Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А35-7688/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7688/2019
20 мая 2020 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2020 года.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Курск,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям

об отмене постановления № 014672/19-КЗ по делу об административном правонарушении от 01.07.2019,

ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.12.2019 № 147;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 07.06.2019 № УФС-Н-3921/19.

Выслушав доводы представителей заявителя и административного органа, и изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив» (далее – заявитель, «Курск АгроАктив») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям) об отмене постановления № 014672/19-КЗ по делу об административном правонарушении от 01.07.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от заявителя поступили дополнительные письменные пояснения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как установлено судом из материалов дела, ООО «Курск АгроАктив» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2009, ОГРН <***>, ИНН <***>, основной вид деятельности – выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

27.05.2019 в Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям поступили заявки №№ 4800-4809 от ООО «Курск АгроАктив» на отбор образцов от партии пшеницы фуражной в количестве 243 тн. (9 машин), место хранения: <...>. Данная партия зерна предназначена для отгрузки в ООО «Черкизово-Свиноводство» ОП «Лев Толстой», <...>.

При исследовании пшеницы фуражной (масса партии 108 т) в ФГБУ ЦНМВЛ выявлена зараженность вредителями (образцы):

1) пломба 00855013, акт отбора 62-Б-З от 29.05.2019 г. - турецкий мукоед - 1 личинка (живая);

2) пломба 0085016, акт отбора 62-В-6 от 29.05.2019 г. - Cryptophagus affinis St - 2 имаго (живые), турецкий мукоед - личинка (живая);

3) пломба 00855018, акт отбора 62-В-8 от 29.05.2019 г. - турецкий мукоед - 1 имаго (живое);

4) пломба 00855019, акт отбора 62-В-9 от 29.05.2019 г. - Cryptophagus affmis St -1 имаго (живое).

Указанное подтверждается свидетельствами карантинной экспертизы ФГБУ ЦНМВЛ №№ 62-2737-2743, 62-2745-2746 от 31.05.2019.

На основании данных фактов административным органом установлено нарушение ООО «Курск АгроАктив» пункта 2 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна» (утв. Решением комиссии Таможенного союза № 874 от 09.12.2011).

04.06.2019 в адрес ООО «Курск АгроАктив» посредством почтовой связи было направлено уведомление о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, которое было назначено на 17.06.2019 на 11 час. 00 мин. Уведомление получено обществом 11.06.2019.

17.06.2019 государственным инспектором фитосанитарного и семенного контроля и надзора в присутствии представителя ООО «Курск АгроАктив» по доверенности ФИО4 в отношении общества составлен протокол № 014672/19-КЗ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Копия протокола направлена в адрес ООО «Курск АгроАктив» посредством почтовой связи и была получено обществом 25.06.2019.

Представителю ООО «Курск АгроАктив» по доверенности ФИО4 вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было назначено на 27.06.2019 на 10 час. 00 мин.

26.06.2019 в Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям поступило ходатайство ООО «Курск АгроАктив» о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении на 01.07.2019 в связи с невозможностью явки его представителя, а также ходатайство о снижении размера штрафа.

01.07.2019 начальником отдела фитосанитраного и семенного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО5 в отношении ООО «Курск АгроАктив» в присутствии представителя общества по доверенности ФИО4 вынесено постановление № 014672/19-КЗ по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Курск АгроАктив» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Курск АгроАктив» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным органом, поскольку дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту нахождения юридического лица (г. Курск). В случае отказа в удовлетворении заявленных требований и признании судом факта нарушения, заявитель, ссылаясь на сложное материальное положение общества (наличие убытков и значительное количество заемных средств), факт привлечения его к административной ответственности впервые, просил суд уменьшить сумму штрафа до 50000 руб.

Одновременного заявителем также подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

В качестве основания для восстановления срока на обжалование постановления ООО «Курск АгроАктив» ссылается на то обстоятельство, что срок на оспаривание постановления от 01.07.2019 № 014672/19-КЗ пропущен по причине первоначального его обжалования в суд общей юрисдикции, который определением от 15.07.2019 по делу № 12-722/28-2019г. оставил жалобу общества без рассмотрения и возвратил ее заявителю в связи с тем, что данная жалоба подлежит рассмотрению Арбитражным судом Курской области.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд.

В силу положений части 1 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что ООО «Курск АгроАктив» обратилось с жалобой на постановление от 01.07.2019 о привлечении его к административной ответственности в Ленинский районный суд г. Курска 11.07.2019, то есть с соблюдением установленного законом срока (копия постановления получена обществом 01.07.2019).

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 15.07.2019 по делу № 12-722/28-2019 жалоба общества оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю в связи с тем, что данная жалоба подлежит рассмотрению Арбитражным судом Курской области.

Указанное определение суда общей юрисдикции получено ООО «Курск АгроАктив» 26.07.2019 согласно оттиску штемпеля отделения почтовой связи на почтовом конверте.

В Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением о признании постановления от 01.07.2019 о привлечении его к административной ответственности незаконным ООО «Курск АгроАктив» обратилось 05.08.2019, то есть в течение 10 рабочих дней с момента получения определения суда общей юрисдикции об оставлении жалобы без рассмотрения.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 310-АД15-3436 повторная подача жалобы в кратчайшие сроки, но за пределами 10-ти дней, установленных законодательством, не может повлечь негативных последствий для заявителя, первоначально обратившегося в суд в установленный срок и с соблюдением предусмотренных законом требований.

С учетом изложенного, оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, с учетом положений ст.ст. 117, 208 АПК РФ, принимая во внимание, что пропуск срока является незначительным, общество, первоначально обратилось в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности в установленный законом срок, и повторно обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд в кратчайшие сроки, суд приходит к выводу о возможности признать причины пропуска срока уважительными и удовлетворить заявленное ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.

Возражая против удовлетворения требований заявителя, Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ссылается на то, что является органом, к территориальной подсудности которого относилось рассмотрение дела о спорном правонарушении, поскольку в соответствии с декларацией ЕАЭС № RUA-RU.AB31.A01408/19 от 23.05.2019, оформленной ООО «Курск АгроАктив», местом осуществления его деятельности является <...> д 19а. Именно там и были отобраны пробы зерна для исследования, в которых выявлена зараженность вредителями. Административный орган полагает, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Курск АгроАктив» рассматривалось полномочным должностным лицом Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, на территории которого совершено административное правонарушение, им же вынесено оспариваемое постановление в пределах компетенции, дело об административном правонарушении рассмотрено по месту, где должно быть совершено действие, что согласуется с положениями части 1 статьи 29.5 КоАП РФ и правовой позицией, выраженной в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5.

Административный орган также указывает, что в отношении спорного правонарушения имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, режима правового регулирования требований соблюдения технических регламентов обязательных к спорной продукции. Управление полагает, что административное наказание обществу назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и с учетом обстоятельств дела (исходя из наличия большого количества недвижимого имущества у общества, дохода от ведения деятельности) в минимальном размере. Штраф является незначительным для указанной организации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения)», функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии с пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, в полномочия Россельхознадзора государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, ввозе (вывозе) на территорию Таможенного союза, а также при поставке (закладке) зерна и крупы в государственный резерв, их хранении в составе государственного резерва и транспортировке.

Приказом Минсельхоза России от 04.10.2012 № 527 утверждено Типовое положение о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в пункте 2 которого установлено, что Территориальным органом Россельхознадзора является управление Россельхознадзора, которое создается для осуществления функций по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами при осуществлении государственного ветеринарного надзора, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных, а также для реализации отдельных установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации задач и функций Россельхознадзора.

Пунктом 4 указанного Положения установлено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 2 Положения об Управлении Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, утвержденного Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 15.04.2013 № 206, Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям является территориальным органом Россельхознадзора.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.15 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и государственный земельный надзор (в отношении использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности, в частности, субъектом может быть изготовитель, исполнитель, продавец.

В силу положений части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ).

09 декабря 2011 года Решением комиссии Таможенного союза № 574 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности зерна» (далее - ТР ТС 015/2011), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

В силу требований, изложенных в пункте 2 статьи 4 ТР ТС 015/2011 показатели токсичных элементов, микотоксинов, пестицидов, радионуклидов, зараженности вредителями и вредных примесей в зерне, поставляемом на кормовые цели, не должны превышать предельно допустимых уровней, указанных в приложениях 4, 5 к настоящему техническому регламенту.

Таким образом, нарушение производителем положений ТР ТС 015/2011, выразившееся в невыполнении требований указанного технического регламента о соблюдения предельно допустимых уровней показателей токсичных элементов, микотоксинов, пестицидов, радионуклидов, зараженности вредителями и вредных примесей в зерне, поставляемом на кормовые цели, указанных в приложениях 4, 5 к настоящему техническому регламенту, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Анализ объективной стороны данного административного правонарушения свидетельствует о том, что оно совершается в форме бездействия.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение пункта 2 статьи 4 ТР ТС 015/2011, поскольку при исследовании пшеницы фуражной (масса партии 108 т) выявлена зараженность вредителями.

Так образом, в рассматриваемом случае вменяемое обществу правонарушение совершено в форме бездействия и выразилось в несоблюдении им, как производителем, требований пункта 2 статьи 4 ТР ТС 015/2011.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В силу пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Поскольку совершение правонарушения, выраженного в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, вменяется производителю продукции, то, исходя из указанной правовой позиции, местом его совершения будет являться место нахождения такого производителя, независимо от последствий его совершения.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения ООО «Курск АгроАктив» являлся г. Курск.

Филиалов, а также представительств на территории Рязанской и Тамбовской областей ООО «Курск АгроАктив» не имеет.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Курск АгроАктив», расположенного на территории Курской области, рассмотрено Управлением Россельхознадхора по Рязанской и Тамбовской областям с нарушением правил территориальной подсудности, что повлекло существенное нарушение прав общества, в том числе, неполное выяснение всех обстоятельств по делу об административном правонарушении.

При этом доводы административного органа о том, что в рассматриваемом случае следует применять положения абзаца второго подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в связи с чем местом совершения вменяемому ООО «Курск АгроАктив» правонарушения будет являться место, где должна была быть им выполнена возложенная на него обязанность по соблюдению требований технического регламента, а именно г. Рязань (место производства продукции, в отношении которой установлены нарушения), судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае ООО «Курск АгроАктив» вменяется в вину совершение административного правонарушения, объективная сторона которого выражена в бездействии в виде неисполнения обязанности, установленной правовым актом (техническим регламентом), в связи с чем подлежат применению разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Действующее законодательство не предусматривает необходимость рассмотрения дела об административном правонарушении по месту фактического осуществления деятельности привлекаемого к ответственности лица, в связи с чем доводы административного органа в указанной части также отклоняются судом.

Доводы представителя административного органа о том, что Технический регламент Таможенного союза не является правовым актом, поскольку, по его мнению, правовой акт является актом индивидуального регулирования, судом отклоняются, как несостоятельные.

Следует также отметить, что в статье 29.5 КоАП РФ, помимо правила подсудности относительно места совершения правонарушения, регламентированного частью 1, установлено особое правило подсудности по месту проведения административного расследования.

Так, в силу части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с частью 4 статьи 28.7 КоАП административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Между тем, доказательств проведения Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям административного расследования в отношении ООО «Курск АгроАктив» в материалы дела не представлено, административным органом доводы об обратном не заявлены.

Согласно статье 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене как принятое административным органом с нарушением его компетенции.

Заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.5, 14.43, 23.1, 29.5, 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 207, 208, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив» удовлетворить.

Признать незаконными и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям № 014672/19-КЗ от 01.07.2019 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.Ф. Вербина