Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А65-33601/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6076/2025

Дело № А65-33601/2023
г. Казань
17 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Васильева П.П., Самсонова В.А., при участии представителей:

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 22.01.2025,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 25.01.2025,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025

по делу № А65-33601/2023

по заявлению (вх. № 1101 от 13.01.2025) финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 04.12.2023 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) его финансовый управляющий ФИО1 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой условия соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 04.12.2023, удостоверенного ФИО5, нотариусом Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан (зарегистрировано в реестре № 16/188н/16-2023-5-32), предусмотренного пунктом 1.1, об установлении алиментов в размере ½ от любого заработка ФИО3, в части такого превышения величины прожиточного минимума на ребенка, установленного законодательством, на период с даты заключения брачного договора до полного погашения суммы задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 (далее - ФИО3, супруга должника, ответчик) 934 135,86 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2025 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена следующим образом.

Признано недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 04.12.2023, удостоверенное нотариусом Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5 (зарегистрировано в реестре № 16/188н/16-2023-5-32), в части превышения размера алиментов, установленного пунктом 1.1 указанного соглашения (в размере ½ от любого заработка ФИО3), над таким размером, установленным пунктом 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации и судебным приказом

мирового судьи судебного участка № 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 20.11.2023 № 2-3-2647/2023 (¼ заработка и иного дохода ФИО3). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 690 580,52 руб. Взыскано с ФИО3 в конкурсную массу ФИО3 22 500 руб. расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе с ФИО3 просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2025, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 и обособленный спор направить в суд на новое рассмотрение, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение судами и неправильное применение судами норм права.

Ответчик указывает, что сведения о расходах на содержание общего с должником ребенка соответствуют представлениям о необходимых тратах на обеспечение разумных потребностей ребенка. Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого соглашения должник преследовал какую-либо иную цель, чем обеспечение несовершеннолетнего ребенка, в том числе цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представлено. Финансовый управляющий в обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной не приводил статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Суд, признавая сделку недействительной по данному основанию, вышел за пределы своих полномочий. Также ответчик со ссылкой на статью 116 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) считает, что правовых оснований для применения последствий недействительности сделки не имелось. Кроме того, указывает, что суд к участию в деле не привлек орган опеки и попечительства.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы ФИО3 поддержал. Представитель финансового управляющего высказал возражения относительно удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалованных судебных актов и правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Поволжского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должником и его супругой 04.09.2023 подписано соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, удостоверенное нотариусом Альметьевского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5 (зарегистрировано в реестре под № 16/188-н/16-2023-5-32), которым установлены алименты в размере ½ от любого заработка ФИО3

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, исходя из следующего.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2023, оспариваемое соглашение заключено 04.09.2023.

Согласно сведениям, представленным работодателем должника, в 2023 году заработная плата должника составила 2 033 875,89 руб., в 2024 году (январь - сентябрь) - 1 971 744,36 руб.

В соответствии с соглашением об уплате алиментов на содержание ребенка от 04.09.2023 должник выплачивает алименты в размере 50% от заработной платы.

Учитывая заработок должника в 2024 году, ежемесячная сумма алиментов, после удержания налогов, составляет в среднем 71 475 руб. (1 971 744,36 – 256 327/12/2).

Как установил суд, сделка совершена между аффилированными лицами. При этом на дату заключения соглашения у должника имелись неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения перед рядом кредиторов, следовательно, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Суд первой инстанции отметил, что соглашение не является обычной гражданско-правовой сделкой, поскольку у должника имеется установленная законом обязанность по содержанию ребенка.

В силу положений части 2 статьи 103, части 1 статьи 81 СК РФ размер алиментов, устанавливаемых по соглашению, не может быть ниже размера

алиментов, который мог быть установлен в судебном порядке, то есть на одного ребенка - одной четверти заработка и (или иного) дохода родителя, обязанного выплачивать алименты.

Для квалификации алиментного соглашения в качестве недействительной сделки необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов и порядок их уплаты носили явно завышенный, чрезмерный и недобросовестный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности в материальном содержании, то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке.

Суд установил, что согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 20.11.2023 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6 в размере ¼ части заработка и иного дохода, ежемесячно, начиная с 15.11.2023 и до его совершеннолетия.

Оспариваемым же соглашением размер алиментов установлен в размере ½ доли от суммы общего дохода должника, что значительно превышает предусмотренную законом величину.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что названные обстоятельства в совокупности с последующим поведением должника подтверждают вывод о заключении соглашения в целях причинения вреда кредиторам.

Установленный оспариваемым соглашением размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, не обусловлен разумными потребностями ребенка в материальном содержании.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, на дату заключения оспариваемого соглашения должник и ФИО3 находились в зарегистрированном браке, что подразумевает ведение общего хозяйства и совместное расходование средств на семейные нужды, в том числе и на ребенка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются в совокупности все обстоятельства, являющиеся условиями для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и посчитал оспариваемое соглашение недействительным в той части, в которой установленный размер алиментов превышает ¼ доходов должника, однако, в резолютивной части обжалуемого судебного акта указал иное (в части превышения прожиточного минимума).

В качестве применения последствия недействительности сделки суд первой инстанции взыскал с ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 934 135,86 руб., при этом не привел какого-либо расчета, свидетельствующего о необходимости взыскания с ответчика такой суммы.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения спора, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), счел, что финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд отметил следующее.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в дело справки работодателя должника, а также сведения, содержащиеся в справках о доходах и суммах налога физического лица за 2023, 2024 годы, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с условиями оспариваемого соглашения к выплате в качестве алиментов причиталось около 77 979 руб. в месяц в 2023 году и не менее 85 983 руб. в 2024 году.

При этом по состоянию на дату совершения сделки прожиточный минимум на 2023 год на детей составлял 13 944 руб., на 2024 год – 14 989 руб.

Таким образом, размер выплат по оспариваемому соглашению кратно (более чем в пять раз) превышает установленный размер прожиточного минимума.

Несение дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка в значительной сумме, которая существенно превышала бы прожиточный минимум, ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого соглашения об уплате алиментов недействительным, поскольку его сторонами в условиях неплатежеспособности должника приняты меры, с очевидностью направленные на предотвращение обращения взыскания на доходы должника и с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

Суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной в части превышения подлежащих выплате алиментов над прожиточным минимумом, что противоречит мотивировочной части обжалуемого судебного акта, а также выводам, изложенным в судебном приказе мирового судьи судебного участка № 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 20.11.2023 (¼ часть заработка или иного дохода).

Принимая во внимание положения статьи 81 СК РФ, учитывая правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированный в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П, суд апелляционной инстанции констатировал, что размер алиментов на несовершеннолетнего ребенка не мог быть установлен в сумме менее предела, предусмотренного статьей 81 СК РФ и

уже определенного в судебном приказе мирового судьи судебного участка № 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 20.11.2023.

При установлении алиментов в указанной сумме их размер (более 42 тыс. руб.) кратно превышает установленный прожиточный минимум, то есть ими покрывается не только такой прожиточный минимум, но и подтвержденные дополнительные расходы на несовершеннолетнего ребенка по расчету финансового управляющего (22 724,18 руб. в месяц).

Установив, что ФИО3 за период с сентября 2023 по декабрь 2024 года было получено 1 351 924,66 руб., согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2023 и 2024 годы за тот же период должником фактически был получен (после налогообложения) доход в общей сумме 2 645 376,56 руб., ¼ от указанного дохода должника составляет 661 344,14 руб., суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что излишне полученная ответчиком сумма алиментов в размере 690 580,52 руб. подлежит возврату в конкурную массу должника в качестве применения последствия недействительности спорной сделки.

Доводы ответчика о невозможности возврата суммы алиментов со ссылкой на положения статьи 116 СК РФ апелляционный суд признал ошибочными, поскольку оспариваемая сделка в части размера алиментов, в той в сумме, которая превышает ¼ от дохода должника, признана недействительной как совершенная в целях причинения вреда кредиторам должника.

Вывод о допустимости взыскания с ответчика, недобросовестность которого презюмируется и не опровергнута, денежных средств в размере суммы необоснованно выплаченных алиментов в нарушение прав кредиторов, является правомерным.

Применение соответствующих последствий недействительности части соглашения в отношении ответчика не является обратным взысканием алиментов в смысле статьи 116 СК РФ.

Иной подход (о невозможности возврата уплаченных ранее алиментов, по недействительной части соглашения) предоставлял бы супругам легальный механизм злоупотребления правом должником в преддверии своего банкротства (заключение супругами соглашения об уплате алиментов с превышением необходимых объективных пределов), без фактической

возможности действительного восстановления прав кредиторов гражданина-банкрота.

Довод ответчика о том, что финансовым управляющим представлением нового расчета сумм, подлежащих возврату в порядке реституции, нарушены положения части 1 стать 49 АПК РФ, апелляционный суд посчитал необоснованным, так как суд при признании сделки недействительной также указывает на применение последствий ее недействительности независимо от того, было на это указано в заявлении об оспаривании сделки или нет (абзац первый пункта 29 постановления Пленума № 63).

Таким образом, апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции и изложил резолютивную часть судебного акта в иной редакции.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ, а также разъяснений абзаца шестого пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенных сторонами, и самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверил заявленные требования на предмет их правовой квалификации финансовым управляющим и судом первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права и руководящими разъяснениями по их применению, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют об ошибочном применении судом норм процессуального права в части выхода за пределы заявленных требований и не являются основанием для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Довод заявителя кассационной жалобы о непривлечении судами к участию в настоящем обособленном споре органа опеки и попечительства, отклоняется судебной коллегией.

Действительно, согласно пункту 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве к участию в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права

несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, привлекается орган опеки и попечительства.

Между тем фактически интересы несовершеннолетнего ребенка должника имели возможность представлять в силу закона сам должник как отец, а также его мать, являющиеся участниками настоящего обособленного спора. Само по себе непривлечение к участию в обособленном споре органа опеки и попечительства не является безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами суда о наличии оснований для признания сделки недействительной, применении последствий ее недействительности изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов судом округа не выявлено, в связи с чем оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Определением от 12.09.2025 Арбитражным судом Поволжского округа было удовлетворено ходатайство ФИО3 о приостановлении исполнения обжалуемого постановления апелляционного суда до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по делу № А65-33601/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по делу № А65-33601/2023, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2025, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи П.П. Васильев

В.А. Самсонов