Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А65-33601/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6076/2025

Дело № А65-33601/2023
г. Казань
13 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Егоровой М.В., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 25.01.2025,

финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 22.01.2025,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025

по делу № А65-33601/2023

по заявлению финансового управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства от 31.10.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО6 (ответчик), недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) его финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. № 6194) о признании договора купли-продажи транспортного средства от 31.10.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик) недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности в виде возврата автомобиля MAZDA 6, 2014 года выпуска, VIN <***>, в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2025 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор в суд на новое рассмотрение, сославшись на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В обоснование жалобы указано, что фактически спорный автомобиль не выбывал из владения должника, переоформление автомобиля на ответчика произведено с целью недопущения обращения на него взыскания; доказательства равноценного встречного исполнения по спорной сделке со стороны ответчика отсутствуют; финансовое положение ответчика не позволяло приобрести автомобиль по цене, указанной в договоре.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы кассационной жалобы поддержал, представитель должника высказал возражения относительно удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от ФИО6, в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

Проверив законность принятых по спору судебных актов, правильность применения судами норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия окружного суда не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, 31.10.2022 между ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства MAZDA 6, 2014 года выпуска, VIN <***>.

Полагая, что указанная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая по существу заявленных управляющим требований, ответчик указал, что он является добросовестным приобретателем, денежные средства уплачены в полном объеме путем передачи продавцу наличных денежных средств.

Как установили суды, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2023, оспариваемый договор заключен 31.10.2022, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи чем может быть оспорен по специальным основаниям недействительности сделок, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), и исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Придя к такому выводу, суд исходил из того, что сделка является возмездной, в подтверждение факта оплаты ответчиком в материалы дела представлена копия расписки о получении должником денежных средств от 31.10.2022 за спорное транспортное средство.

Согласно условиям оспариваемого договора стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 1 680 000 руб.

Из пояснений должника следует, что при определении цены договора были приняты во внимание следующие характеристики: год выпуска транспортного средства, его пробег, амортизационный износ и иные технические данные транспортного средства.

По сведениям «Автотека» на сайте для размещения объявлений «Авито» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» аналогичные сделки с похожими транспортными средствами совершались участниками гражданского оборота по цене 1 155 000-1 980 000 руб.

Доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств по договору, а также иной стоимости спорного автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки материалы дела не содержат. Ходатайств о назначении экспертизы стоимости транспортного средства от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представленные в материалы дела справки по форме 2НДФЛ за 2021 и 2022 год подтверждают наличие у ответчика финансовой возможности приобрести транспортное средство, доход ответчика за указанный период составил 3 212 928 руб.

Довод об отсутствии доказательств аккумулирования единовременно у ответчика денежных средств для покупки автомобиля апелляционный суд отклонил, поскольку ответчик, являясь физическим лицом, обладал возможностью хранения денежных средств в наличной форме.

Приведенный управляющим довод о нераскрытии обстоятельств расходования должником полученных по сделке денежных средств суд апелляционной инстанции также отклонил, так как не подтверждает неравноценность встречного исполнения с учетом представленной расписки. При этом должник не отрицает, что получил денежные средства от ответчика и потратил их на нужды семьи.

Довод финансового управляющего о том, что автомобиль не выбывал из владения должника и последний продолжает им пользоваться, был проверен апелляционным судом, признан недоказанным с подробным обоснованием мотивов такого вывода суда.

Также суд отметил, что на момент совершения оспариваемой сделки в общедоступных источниках информации не имелось каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии на стороне продавца неисполненных обязательств, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в отношении него не была введена процедура банкротства.

В свою очередь, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие пользование спорным транспортным средством (оплата топлива, транспортного налога, страхования и иных расходов по содержанию транспортного средства, оплата штрафов).

Действия сторон при совершении сделки и после ее заключения свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи, при этом стоимость имущества была согласована сторонами в договоре с учетом технических характеристик спорного транспортного средства. Доказательств того, что ответчик (покупатель) действовал недобросовестно, в материалы дела не представлено.

Учитывая документальное подтверждение получения должником встречного исполнения по сделке и отсутствие доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суд посчитал, что оснований для вывода о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов в рассматриваемом случае не имеется.

Довод о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества суды отклонили, поскольку с учетом наличия равноценного встречного предоставления, исключающего факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, самостоятельного правового значения не имеет.

Фактов злоупотребления сторонами спорной сделки своими правами при ее совершении суды не установили.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно отказали финансовому управляющему в удовлетворении заявленных им требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не праве переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А65-33601/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            А.А. Минеева


Судьи                                                                                    М.В. Егорова


                                                                                              В.А. Самсонов