Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А51-3808/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3808/2018
г. Владивосток
03 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тамошенко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Администрации Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН1072540005724)

к Краевому государственному унитарному предприятию по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость" (ИНН <***>; ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Современная Строительная Компания" (ИНН <***>; ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум" (ИНН <***>, ОГРН; <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Департамент финансов Приморского края

при участи Прокуратуры Приморского края

о признании недействительными торгов и договора, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Администрации Приморского края – ФИО2 по доверенности от 05.02.2019 №11/937, удостоверение;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - ФИО2 по доверенности от 26.12.2018 №20/45095, удостоверение;

от прокуратуры Приморского – ФИО3, служебное удостоверение;

от краевого государственного унитарного предприятия по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость" – ФИО4, доверенность № 6/1041 от 11.09.2018, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ДВ Современная Строительная Компания" – ФИО5, доверенность от 09.01.2019, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «Эстейт», управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, департамента финансов Приморского края, общества с ограниченной ответственностью "Консорциум" – не явились, извещены,

установил:

истцы - Администрация Приморского края (далее – администрация, истец 1), Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент, истец 2) обратились Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчикам - Краевому государственному унитарному предприятию по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость" (далее – КГУП по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость", за КГУП «Госнедвижимость», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Современная Строительная Компания" (далее - ООО «ДВ ССК», ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум" (далее – ООО "Консорциум") о признании недействительными торгов и договора, применении последствий недействительности сделки.

Основанием для обращения в суд послужил тот факт, что проведение оспариваемых торгов не преследовало цели получения наиболее выгодных условий для продажи реализуемого имущества, что противоречит положениям статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в силу части 2 статьи 449 ГК РФ влечёт недействительность заключённого по их результатам договора.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО "Консорциум" (ОГРН <***>, адрес (место нахождения) 690091, <...>) - ООО "Консорциум" 06.04.2017 прекратило деятельность юридического лица в связи с ликвидация юридического лица по решению учредителей.

Определениями от 05.03.2018, от 27.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – управление), общество с ограниченной ответственностью «Эстейт».

Определением от 29.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эстейт» (далее – ООО «Эстейт», ответчик 3).

В ходе рассмотрения дела истцами неоднократно уточнялись исковые требования, в судебном заседании 15.05.2019 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) принял уточненные требования в окончательной редакции, в соответствии с которой истцы просят признать недействительными торги по продаже здания - гаража, общей площадью 245,7 кв.м, количество этажей 2, кадастровый номер 25:28:040011:6431, расположенного по адресу: <...>, проведенные 27.02.2006; признать недействительным договор купли-продажи от 27.02.2006 здания -гаража, общей площадью 245,7 кв.м, количество этажей 2, кадастровый номер 25:28:040011:6431, расположенного по адресу: <...>, заключенный по результатам торгов с ООО «ДВ Современная Строительная Компания»; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Приморского края здания - гаража, общей площадью 245,7 кв.м, количество этажей 2, кадастровый номер 25:28:040011:6431, расположенного по адресу: <...>; истребовать из чужого владения ООО «ДВ Современная Строительная Компания», как у незаконного собственника в собственность Приморского края здание - гараж, общей площадью 245,7 кв.м, количество этажей 2, кадастровый номер 25:28:040011:6431, расположенное по адресу: <...>; истребовать из чужого незаконного владения ООО «Эстейт» как у незаконного арендатора в собственность Приморского края здание - гараж, общей площадью 245,7 кв.м, количество этажей 2, кадастровый номер 25:28:040011:6431, расположенное по адресу: <...>, использующего здание -гараж на основании договора аренды от 02.12.2017 № 3, не зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости.

КГУП «Госнедвижимость», Прокуратура требования истцов поддержали, согласно доводам изложенным в отзывах на иск и дополнениям к данным отзывом. Касательно ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности истцы возражают, полагают, что при данных обстоятельствах, такое ходатайство должно расцениваться судом, как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

ООО «ДВ ССК» требования оспорило, полагает истцами не доказано, что выбытие имущества из его владения произошло помимо его воли, правовые основания для признания недействительными торгов отсутствуют, приобретатели спорного объекта являются добросовестными приобретателями, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

ООО «Эстейт» требования не оспорило, отзыв на иск в материалы дела не предоставило.

Представитель истцов в настоящем судебном заседании исковые требования с учетом принятых судом уточнений поддержал.

Представитель прокуратуры Приморского края исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика КГУП «Госнедвижимость» исковые требования признал, считает требования обоснованными.

Представитель ответчика ООО «ДВ ССК» настаивал на ранее изложенной позиции по делу, просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Заявление о пропуске истцами срока исковой давности для предъявления настоящих требований поддерживает.

Управление, ООО «Эстейт», департамент финансов Приморского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 09.06.2004 №157-р, от 12.09.2005 №279-р объект недвижимости – здание гаража, общей площадью 245,7 кв.м, количество этажей 2, кадастровый номер 25:28:040011:6431, расположенный по адресу: <...> (далее – спорный объект), был передан на праве хозяйственного ведения ответчику КГУП «Госнедвижимость», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

18.11.2005 КГУП «Госнедвижимость» и ООО «Консорциум» подписали Агентский договор №10, согласно которому Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство за вознаграждение осуществить от имени и за счет Принципала действия по продаже отдельными лотами на открытых торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене, находящегося у Принципала на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, являющегося объектом собственности Приморского края, определенного дополнительным соглашением сторон. Задаток на участие в аукционе составляет 20% от начальной цены имущества. Шаг аукциона – определяется дополнительным соглашением сторон по каждому объекту недвижимости.

Продажа спорного имущества ответчиком КГУП «Госнедвижимость» согласована Распоряжениями Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 10.02.2005 №29-р, от 30.12.2005 №502-р.

27.02.2006 по итогам проведенных в соответствии с вышеуказанными согласованиями, извещением, оценкой спорных торгов, победителем названных торгов был признан ответчик - ООО «ДВ ССК», предложивший за спорное имущество максимальную цену среди других участников этих торгов в размере 1502777руб.

27.02.2006 на спорных торгах, результаты которых зафиксированы в стенограмме торгов от 27.02.2006, в протоколе о результатах аукциона от 27.02.2006, ООО «Консорциум», действующий от имени и по поручению КГУП «Госнедвижимость», и ООО «ДВ ССК», в силу статьи 447 ГК РФ, заключили спорный договор, по условиям которого – ООО «Консорциум» (Продавец) обязался передать в собственность ООО «ДВ ССК» (Покупатель) спорное имущество, а ООО «ДВ ССК» обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: здание гаража, общей площадью 245,7кв.м, количество этажей 2, кадастровый номер 25:28:040011:6431, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 2.1 договора цена продажи имущества, установленная по результатам аукциона, составляет 1502777руб.

11.05.2006 зарегистрировано право собственности на спорный объект ООО «ДВ ССК» в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АА № 709935.

02.12.2017 ООО «ДВ ССК» (арендодатель) и ООО «Эстейт» (арендатор) заключили договор аренды № 3 спорного объекта, сроком до 01.12.2018.

02.12.2018 ООО «ДВ ССК» (арендодатель) и ООО «Эстейт» (арендатор) заключили договор аренды № 7 спорного объекта, сроком до 01.11.2019, сторонами подписан акт приема-передачи имущества в аренду.

Приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 (далее – приговор) и.о. руководителя территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Приморскому краю ФИО6, директор КГУП «Госнедвижимость» ФИО7, ФИО8, Книжник В.А и ряд других лиц привлечены к уголовной ответственности по части 3 статьи 210, части 4 статьи 159, части 3 статьи 174-1, части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за организацию преступного сообщества с использованием своего служебного положения, деятельность которого была направлена на приобретение путем мошенничества прав собственности на государственное недвижимое имущество подконтрольными компаниями, последующую легализацию указанного имущества.

28.12.2017 апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор изменен в части назначенного подсудимым наказания и отменен в части передачи недвижимого имущества Приморскому краю и Российской Федерации в качестве вещественных доказательств по рассмотренному делу, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Ссылаясь на приговор, считая, что торги были проведены с нарушением действующего законодательства, истцы обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Заявленные истцом требования о признании недействительными торгов по продаже объекта - гаража, общей площадью 245,7 кв.м, количество этажей 2, кадастровый номер 25:28:040011:6431, расположенного по адресу: <...>, о признании недействительным договора купли-продажи указанного спорного объекта, заключенного 27.02.2006 по результатам торгов с ООО «ДВ ССК», суд находит подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (пункт 2 статьи 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент рассматриваемых правоотношений).

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как следует из материалов дела, спорные торги проведены в условиях создания видимости их проведения посредством участия в них аффилированных лиц, при этом должностные лица КГУП «Госнедвижимость» содействовали участию в торгах по продаже спорного имущества, что подтверждено вступившим в законную силу приговором судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016.

Так, в частности, приговором установлено, что информация о торгах публиковалась в малоизвестных и непопулярных изданиях, распространяемых без четкой периодичности в случайных местах, малым тиражом. Чаще всего использовались газеты «Интеллект-Прима. Правильные решения и молодежный азарт», «Путь к успеху», «Попутчик». Их нельзя было купить, подписаться на них, либо иным способом гарантированно приобрести. Использование указанных средств массовой информации обеспечивало сокрытие информации об аукционах от широкого круга лиц, что способствовало реализации планов членов преступного сообщества о продаже государственного недвижимого имущества контролируемым лицами (абз. 3 стр. 888 Приговора).

Сценарий проведения торгов был заранее определен, как определен круг участников аукционов и победитель торгов. Участниками заранее были получены инструкции о том, на каком шаге аукциона, кому и сколько раз поднять карточку участника торгов. Как правило, шагов аукциона было не более трех. Таким образом, аукционы носили постановочный характер, где каждому участнику заранее была определена его роль (абз. 5 стр. 888 Приговора).

Участниками аукционов являлись лица, не имеющие намерения приобрести имущество в свою пользу, не имеющие достаточных средств на приобретение имущества. Документы на участников одного и того же аукциона готовились одновременно одними и теми же исполнителями, финансирование участия в торгах производилось из одних и тех же источников (абз. 6 стр. 888 Приговора).

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, оспариваемые торги были проведены в условиях ограничения конкуренции, что противоречит положениям Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов) и вопреки порядку проведения торгов, предусмотренному статьями 447, 448 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что оспариваемые торги были проведены с нарушением действующего законодательства, нарушив при этом публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц (участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров купли-продажи спорного имущества), суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) спорных торгов.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Следовательно, договор купли-продажи от 27.02.2006, заключенный в результате проведения данных торгов в отношении спорного имущества, также являются недействительным (ничтожным).

Истцами заявлено требование о применении последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Приморского края здания - гаража, общей площадью 245,7 кв.м., количество этажей 2, кадастровый номер 25:28:040011:6431, расположенного по адресу: <...> по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из предмета, заявленных требований, предмета спорного договора, суд отказывает в удовлетворении требования истцов о применении последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Приморского края спорного объекта в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, поскольку применить двустороннюю реституцию по договору купли-продажи в данном случае не возможно, так как Приморский край не является стороной недействительной (ничтожной) сделки.

Требования истца об истребовании из чужого владения ООО «ДВ Современная Строительная Компания», как у незаконного собственника в собственность Приморского края здание - гараж, общей площадью 245,7 кв.м, количество этажей 2, кадастровый номер 25:28:040011:6431, расположенное по адресу: <...>; истребовать из чужого незаконного владения ООО «Эстейт» как у незаконного арендатора в собственность Приморского края здание - гараж, общей площадью 245,7 кв.м, количество этажей 2, кадастровый номер 25:28:040011:6431, расположенное по адресу: <...>, использующего здание -гараж на основании договора аренды от 02.12.2017 № 3, не зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости, суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В результате последовательно принятых решений и действия по изданию Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края распоряжений от 09.06.2004 №157-р, от 12.09.2005 №279-р, заключению Агентский договор №10 от 18.11.2005, проведению спорных торгов 27.02.2006 и заключению 27.02.2006 договора купли - продажи спорный объект выбыл из собственности Приморского края.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Таким образом, предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что является собственником спорного имущества, а ответчик не имеет законных оснований владения данным имуществом.

Согласно пункту 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие спорных объектов недвижимости из собственности Приморского края помимо воли собственника подтверждается вступившим в законную силу приговором судебной коллегии Приморского краевого суда.

Судебная коллегия Приморского краевого суда пришла к выводу о незаконности торгов по продаже государственного имущества, установив, «что проводимые аукционы по сути своей аукционами не являлись, поскольку организовывались и проводились при сговоре представителей продавца, покупателей и организаторов торгов о заниженной цене продажи и отсутствии конкуренции на торгах. Большая часть аукционов проведена путем использования специально созданных для этих целей юридических лиц - ООО «Консорциум» и ООО «Дальневосточный региональный центр недвижимости».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла доказанным, что члены указанных комиссий полностью полагались на мнения председателей этих комиссий - ФИО6 и Книжника В.А., доверяя им. В свою очередь, ФИО6 и Книжник В.А., злоупотребляли этим доверием, добиваясь принятия решений в интересах преступного сообщества (стр. 886 -887 приговора).

Согласно резолютивной части приговора Приморского краевого суда, должностные лица были привлечены к ответственности, в том числе по ст. 159 Уголовного Кодекса РФ.

Приморским краевым судом установлено, что спорный объект, выбыл из собственности Приморского края в результате преступных действий участников преступного сообщества (мошенничества).

Судом по правилам статьи 71 АПК РФ проверено и установлено наличие в совокупности всех вышеперечисленных признаков.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума № 73) в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор аренды заключен не собственником, данный договор является недействительным (ничтожным) на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

На основании изложенного, с учетом признания недействительным договора купли-продажи имущества 27.02.2006, переход обязательств по договору аренды от 02.12.2018 № 7 к ООО «Эстейт» не произошел.

Таким образом, требования истцов об истребовании владения ООО «ДВ Современная Строительная Компания», как у незаконного собственника и незаконного владения ООО «Эстейт», как у незаконного арендатора в собственность Приморского края спорного объекта подлежат удовлетворению в силу статей 167, 209, 301, 302, 608 ГК РФ.

Суд, учитывая установленные приговором обстоятельства, возражения ответчика 1 в данной части, не принимает во внимание довод ответчика 2 о необходимости восстановлении права хозяйственного ведения за КГУП «Госнедвижимость», поскольку право хозяйственного ведения на спорный объект закреплялось за ответчиком 1 не для использования в уставных целях, а с целью его дальнейшей незаконной продажи.

Так на странице 886 приговора судебная коллегия приходит к выводу, что создателями и руководителями преступного сообщества был разработан план приобретения государственного имущества, минуя законодательство о приватизации, путем закрепления имущества за государственными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения с целью его последующей продажи на аукционах, проводимых для закрытого круга лиц.

Таким образом, поскольку право хозяйственного ведения ответчика 1 на спорное имущество, являлось порочным, переданным с целью дальнейшего незаконного выбытия спорного объекта из собственности Приморского края, основания для восстановления права хозяйственного ведения за КГУП «Госнедвижимость» отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая даты проведения торгов и заключения договора, требования подлежат оценке с учетом общих положений ГК РФ об ограничении срока защиты гражданских прав.

Статья 195 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предписано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ регламентировано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В настоящем деле ответчик 2 заявил о применении срока исковой давности.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда истцы узнали или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о виндикации недвижимого имущества начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать об утрате фактического владения имуществом, а не с момента вступления в законную силу приговора суда. Изложенная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

С целью установления начала течения срока исковой давности, необходимо установить, когда именно уполномоченные органы РФ узнали или должны были узнать об обстоятельствах, которые, по их мнению, служат основаниями для признания недействительными торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества.

С учетом установленных обстоятельств, о нарушении своего права администрация узнала не позднее 2010 года, поскольку постановление о признании потерпевшим было вынесено в отношении администрации 27.05.2010, следовательно, начиная с 27.05.2010 истцу стало известно о нарушенном праве, в то время как, рассматриваемый иск поступил в Арбитражный суд Приморского края 22.02.2018, то есть по истечении более 7 лет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцы обратились в Арбитражный суд Приморского края с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Вместе с тем, суд отказывает в применении срока исковой давности по заявлению ответчика.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Установленные по делу фактические обстоятельства указывают на то, что спорное имущество выбыло из собственности Приморского края вследствие преступных действий заинтересованных лиц (в том числе ответчиков).

Такие действия, установленные приговором, следует рассматривать как совершенные со злоупотреблением права применительно к сфере гражданских правоотношений, поскольку совершены во вред публичным интересам с использованием предусмотренных гражданским законодательством механизмов для придания видимости законности сделок.

В рамках рассмотрения, данного уголовного дела оглашены решения арбитражного суда об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Приморского края о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества. По мнению Судебной коллегии Приморского краевого суда, обстоятельства, установленные в указанных судебных актах, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего уголовного дела, поскольку арбитражный суд не располагал доказательствами о сговоре продавца, покупателя и организатора торгов, которые представлены в ходе судебного следствия по уголовному делу (страница 884 приговора).

На основании изложенного, в настоящем деле отказ в применении срока исковой давности по своему смыслу будет соответствовать пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правом.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости (постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/09).

В соответствии со статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать недействительными торги по продаже здания гаража общей площадью 245,7кв.м, количество этажей 2, кадастровый номер 25:28:040011:6431, расположенного по адресу: <...>, проведенные 27.02.2006.

Признать недействительным договор купли-продажи от 27.02.2006 здания гаража общей площадью 245,7кв.м, количество этажей 2, кадастровый номер 25:28:040011:6431, расположенного по адресу: <...>, заключенный по результатам торгов между Краевым государственным унитарным предприятем по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость" и обществом с ограниченной ответственностью «ДВ Современная Строительная Компания».

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «ДВ Современная Строительная Компания» и общества с ограниченной ответственностью «Эстейт» в собственность Приморского края здание гараж общей площадью 245,7кв.м, количество этажей 2, кадастровый номер 25:28:040011:6431, расположенное по адресу: <...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 3000руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Современная Строительная Компания» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 6000руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстейт» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 3000руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.