Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А51-12472/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12472/2023
г. Владивосток
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРДВ Приморье»,

апелляционное производство № 05АП-360/2024

на решение от 11.12.2023

судьи А.В.Бурова

по делу № А51-12472/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «КРДВ ПРИМОРЬЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙДОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 292 957,81 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 – доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), доверенность от 18.07.2023, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «КРДВ Приморье» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙДОР» 1 292 957 рублей 81 копейки неустойки за нарушение срока выполнения работ в соответствии с п. 19.3.2 заключенного сторонами договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 0000000035018Р040002/123/22ПК/И от 28.03.2022 (далее договор) за период с 17.01.2023 по 09.02.2023.

Решением арбитражного суда Приморского края от 11.12.2023 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 21 557 рублей 81 копейка санкций, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 11.12.2023 отменить, ссылаясь на то, что по условиям п. 19.3.2 договора неустойка рассчитывается от цены договора, решение по данному делу с учетом конкретных обязательств не может являться основанием для применения арбитражным судом иных, не согласованных сторонами условий договора о порядке определения неустойки и, как следствие, необоснованного определения размера подлежащей начислению неустойки от суммы неисполненного в срок обязательства. В связи с этим истец полагает, что неправильное исчисление размера неустойки, нарушение судом положений статей 420, 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) привели к неверному применению положений статьи 333 ГК РФ. По мнению апеллянта, снижение неустойки в 60 раз является обогащением должника, а также способом ухода от ответственности, предусмотренной договором.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик просит решение арбитражного суда Приморского края от 11.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на то, что исполнение договора стало невозможным по причинам, не зависящим от ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 28.03.2022 Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания территорий опережающего социально-экономического развития в Приморском крае», как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 0000000035018Р040002/123/22ПК/И от 28.03.2022 (договор) (в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2022 № 1, дополнительного соглашения от 21.10.2022 № 2) (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Внутриплощадочные сети электроснабжения ТОР «Надеждинская», «Внутриплощадочные сети ливневой канализации, включая инженерную подготовку территории ТОР «Надеждинская», «Внутриплощадочные автомобильные дороги ТОР «Надеждинская» 6 Очередь строительства» (далее - Объект).

В связи с принятием решения о смене наименования юридического лица, наименование ООО «Управляющая компания территорий опережающего социально-экономического развития в Приморском крае» изменено на ООО «КРДВ Приморье».

Согласно положениям п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2022 № 1 (далее дополнительное соглашение № 1) подрядчик обязался в установленные договором сроки (в том числе установленные графиком производства работ (приложение № 2 к договору) промежуточные сроки, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а также иными условиями договора, актуализировать инженерные изыскания (при необходимости их актуализации), откорректировать и передать заказчику по акту сдачи-приёмки, составленному по форме в соответствии с приложением № 5 к договору, откорректированную проектную документацию с актуализированными результатами инженерных изысканий (при необходимости их актуализации), разработанную рабочую документацию, а также в соответствии с откорректированной проектной и разработанной на её основе рабочей документацией выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту и передать заказчику построенный, прошедший испытания, получивший заключение о соответствии, введенный в эксплуатацию объект, с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, актом приемки законченного строительством объекта, комплектом исполнительной документации, а также обеспечить охрану и техническое обслуживание объекта до ввода объекта в эксплуатацию и передать результат работ, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Истцом с целью исполнения обязанностей, предусмотренных положениями п. 7 технического задания (в редакции дополнительного соглашения № 1), являющегося приложением № 1 к договору, в адрес подрядчика передана проектная документация на объект «Внутриплощадочные сети электроснабжения ТОР «Надеждинская», Внутриплощадочные сети ливневой канализации, включая инженерную подготовку территории ТОР «Надеждинская», Внутриплощадочные автомобильные дороги ТОР «Надеждинская» 6 Очередь строительства», получившая положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 29.11.2021 № 25-1-1- 2-071447-2021, что подтверждается письмом заказчика от 12.04.2022 № ПРИМ-287.

На основании положений п. 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения работы, предусмотренные договором, выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), откорректированной подрядчиком проектной документацией, получившей повторное положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и актуализированных результатов инженерных изысканий (при необходимости их актуализации), а также разработанной на её основе рабочей документацией, положениями СНиП, СП, законодательством РФ, иными стандартами для данного вида объектов с учетом специфики назначения и эксплуатации объекта.

В соответствии с условиями пункта 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения работы должны быть завершены в полном объеме (окончание работ): не позднее 469 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения, в том числе с соблюдением промежуточных сроков, установленных в графике производства работ (приложение № 2).

Графиком производства работ, являющимся приложением № 2 к договору, установлены сроки выполнения работ по договору:

Этап I - корректировка проектной документации и разработка рабочей документации - не позднее 15.01.2023, однако в связи с тем, что данный день является нерабочим, срок выполнения этапа I - 16.01.2023.

Этап II - строительно-монтажные работы - 15.10.2023, однако в связи с тем, что данный день является нерабочим, срок выполнения этапа II - 16.10.2023.

Этап III - сопровождение получения заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации - 09.12.2023, однако в связи с тем, что данный день является нерабочим, срок выполнения этапа III - 11.12.2023.

Этап IV - сопровождение ввода объекта в эксплуатацию - 18.01.2024.

В силу п. 6.9.3 договора в редакции дополнительного соглашения подрядчик обязан передать заказчику откорректированную проектную документацию по накладной согласно приложению № 6 к договору, с указанием на то, что данная накладная носит предварительный характер и не свидетельствует о приёмке заказчиком работ по корректировке проектной документации, а исключительно подтверждает факт ее передачи заказчику в целях направления заказчиком на государственную экспертизу откорректированной проектной документации и актуализированных результатов инженерных изысканий (при необходимости их актуализации) по объекту с одновременной проверкой достоверности определения сметной стоимости строительства, а также определяет момент (является моментом) передачи исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в предусмотренном статьей 17 договора порядке.

Согласно положениям п. 13.1 договора в редакции дополнительного соглашения результат выполненных работ по этапу I по договору должен быть передан заказчику в объеме и комплектности, предусмотренной техническим заданием (приложение № 1 к договору), в сроки, установленные графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

Надлежащим результатом работ по этапу I по договору признается:

- откорректированная проектная документация (включая сметную документацию) на строительство объекта, прошедшая государственную экспертизу, получившая все необходимые согласования, разрешения, заключения, повторное положительное заключение государственной экспертизы откорректированной проектной документации и актуализированных результатов инженерных изысканий (при необходимости их актуализации), с заключением о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, достаточная для получения положительных заключений заинтересованных организаций и разрешения на строительство объекта;

- разработанная в соответствии с техническим заданием, заданием на корректировку проектной документации и откорректированной проектной документацией, получившей повторное положительное заключение государственной экспертизы, принятая заказчиком рабочая документация, в объёме, необходимом для реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации;

- иные документы и материалы в объеме и комплектности в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Приемка заказчиком надлежащего результата работ по этапу I по договору (согласно утвержденному графику производства работ (приложение № 2 к договору) оформляется подписанием сторонами акта сдачи - приёмки проектной документации, подписанием сторонами акта сдачи - приёмки рабочей документации (приложение № 6 к договору).

Истец письмом от 16.01.2023 № ПРИМ-29 просил ответчика предоставить результат работ по договору в рамках выполнения I этапа работ по договору - корректировка проектной документации и разработка рабочей документации, однако, в адрес истца не предоставлены актуализированные и/или откорректированные комплексные инженерные изыскания, необходимые для корректировки проектной документации, не увязаны проектные решения по прокладке инженерных коммуникаций к объекту с выполняемым в данный момент проектом по прокладке линейных объектов, созданию транспортной схемы, размещению объектов инфраструктуры и объектов резидентов ТОР «Надеждинская», не получены технические условия от собственников имущества на технологическое присоединение к линейным объектам или их переустройство, отсутствует откорректированная проектная документация и, как следствие, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и оценки достоверности сметной стоимости.

Письмом от 17.01.2023 № ПРИМ-33 истец уведомил ответчика о необходимости явки на объект с целью определения выполненного ответчиком объема строительно-монтажных работ по объекту, однако ответчик к выполнению строительно-монтажных работ по договору не приступил, работы по договору не производил, что подтверждается актом о результатах осмотра за ходом строительства от 20.01.2023, оформленным в присутствии уполномоченных представителей истца, технического заказчика, а также лица, осуществляющего строительный контроль при производстве работ на объекте, и подтверждающими факт невыполнения подрядчиком работ по строительству объекта «Внутриплощадочные сети электроснабжения ТОР «Надеждинская», «Внутриплощадочные сети ливневой канализации, включая инженерную подготовку территории ТОР «Надеждинская», «Внутриплощадочные автомобильные дороги ТОР «Надеждинская» 6 очередь строительства», отсутствия техники и работников ответчика на территории объекта.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 20.01.2023 № ПРИМ53 об исполнении обязательств по договору с требованием о немедленном предоставлении результата работ по I этапу работ по договору, исполнении обязанностей ответчика, предусмотренными положениями пп. 6.2, 3.2, 13.1 договора, а также оплате неустойки, вследствие просрочки исполнения обязательств по договору, предусмотренной положениями пп. 19.3.1, 19.3.2 договора.

03.03.2023 письмом № ПРИМ-247 истец в адрес ответчика вновь направил требование об исполнении обязательств по договору, о предоставлении результата работ по 1 этапу работ по договору исполнении обязанностей ответчика, предусмотренными положениями пп. 6.2, 3.2, 13.1 договора, а также оплате неустойки, вследствие просрочки исполнения обязательств по договору, предусмотренной положениями пп. 19.3.1, 19.3.2 договора.

05.04.2023 письмом № ПРИМ-374 в адрес ответчика направлено уведомление об участии 11.04.2023 в повторном контрольном обмере выполненных работ по объекту с целью определения выполненного подрядчиком объема строительно-монтажных работ по объекту. При проведении проверки 11.04.2023 выявлено следующее: на объекте работы не ведутся, выполнены частично работы по отсыпке скального грунта в основание автомобильной дороги для строительного проезда по ул. № 1, при этом указанные работы истцу к приемке не предъявлены, уполномоченный представитель ответчика на объекте отсутствует, журнал общих работ в нарушение положений п. 10.1 договора, не ведётся, отсутствует проект производства работ, что подтверждается актом о результатах осмотра за ходом строительства от 11.04.2023 оформленным в присутствии уполномоченных представителей истца, технического заказчика, а также лица, осуществляющего строительный контроль при производстве работ на объекте.

12.05.2023 истец направил ответчику уведомление № ПРИМ-615 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, указав, что договор считается расторгнутым на следующий рабочий день с момента получения уведомления, но не позднее 30 календарных дней с момента направления истцом уведомления.

Уведомление получено ответчиком 17.05.2023, что подтверждает скриншот с официального сайта курьерской службы о доставке требования в адрес ответчика, следовательно, договор считается расторгнутым с 18.05.2023, о чем истцом в Единой информационной системе (www.zakupki.gov) в соответствии с положениями ч. 5 ст. 4, ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» размещено уведомление об одностороннем отказе от договора (номер извещения 32211105053).

Согласно положениям п. 6 резолютивной части уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ответчику в течение 15 рабочих дней (не позднее 07.06.2023) (п. 21.6 договора) надлежало уплатить истцу штрафную неустойку за нарушение 1 этапа, по состоянию на 24.04.2023, в общей сумме 6 249 296 рублей 10 копеек.

В связи с тем, что датой расторжения договора является 18.05.2023, неустойка подлежит начислению в период с 17.01.2023 по 18.05.2023.

По причине неисполнения указанного требования ответчиком истец направил требование (от 19.06.2023 № ПРИМ-813) об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 13.04.2022 № LM2803221617, выданной 13 апреля 2022 года коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Гарант) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ответчика по договору на сумму 5 279 577 рублей 74 копейки (штрафная неустойка в период с 10.02.2023 по 18.05.2023). Гарант удовлетворил требование истца, произвел платеж в размере 5 279 577 рублей 74 копейки, что подтверждает платежное поручение от 28.06.2023 №231.

Однако, уплату штрафной неустойки за период с 17.01.2023 по 09.02.2023 в размере 1 292 957 рублей 81 копейка за нарушение срока выполнения 1 этапа работ ответчик не произвел, требование, изложенное в уведомлении об одностороннем отказе от договора (от 12.05.2023 № ПРИМ-615) проигнорировал.

По состоянию на дату расторжения договора, обязательства по всем этапам исполнения договора подрядчиком не исполнены, требования изложенные в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора не исполнены.

Графиком производства работ, являющимся приложением № 2 к договору, установлен срок выполнения I этапа работ по договору - корректировка проектной документации и разработка рабочей документации - не позднее 15.01.2023. По состоянию на дату расторжения договора ответчиком не представлен результат работ по I этапу -корректировка проектной документации и разработка рабочей документации.

Просрочка установленного договором срока выполнения I этапа работ по договору послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с п. 19.3.2 договора неустойки, размер которой по расчету истца за период с 17.01.2023 по 09.02.2023 составил 1 292 957 рублей 81 копейка.

Поскольку требование, изложенное в уведомлении № 615-ПРИМ от 12.05.2023, об уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами 37 ГК РФ.

В статье 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 1 статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что работы по I этапу в предусмотренный срок до 15.01.2023 во исполнение договора ответчиком не выполнены.

Оценивая правомерность требований истца о взыскании неустойки в размере 1 292 957 рублей 81 копейки, суд апелляционной инстанции установил следующее

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 60 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как предусмотрено в п. 19.3.1 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 19.3.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,05% от цены договора.

Поскольку факт неисполнения обязательств по выполнению I этапа работ в предусмотренный договором срок подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, требования истца о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком условий договора о сроке выполнения работ являются правомерными.

Однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Признавая обоснованным заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к начисленным штрафу и неустойке, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Установив явную несоразмерность неустойки, начисленной на основании п.п. 19.3.1, 19.3.2 договора, последствиям нарушения обязательств, с учетом компенсационной природы неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции, правомерно счел возможным снизить размер неустойки за период с 17.01.2023 по 09.02.2023 до 21 557 рублей 81 копейки путем расчета данной неустойки исходя из стоимости просроченного выполнением I этапа работ по договору в размере 1 796 484 рубля 40 копеек.

Установленный размер неустойки, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, соразмерным и разумным. По мнению коллегии, определенный судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Правовые основания для переоценки указанных выводов суда с учетом фактических обстоятельств дела, судебной коллегией не установлены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2023 по делу №А51-12472/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков