Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А55-25274/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-25274/2022
г. Самара
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2022 года в зале №3 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2022 года по делу №А55-25274/2022 (судья Агафонов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства" к Администрации городского округа Тольятти о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "УК №1 ЖКХ" (далее – истец), обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г.о. Тольятти Самарской области (далее – ответчик), о взыскании 73 404 руб. 30 коп., в том числе 71 554 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за предоставление коммунальных ресурсов на отопление, коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества, оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, 1 850 руб. 15 коп. пени.

В суде первой инстанции от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 35 003 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и 410 руб. 81 коп. пени за жилое помещение по адресу: <...>.

Также судом первой инстанции принято уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 37 227 руб. 55 коп., в том числе 36 550 руб. 68 коп. задолженности, 676 руб. 87 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2022 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства" от иска в части взыскания 35 003 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и 410 руб. 81 коп. пени за жилое помещение по адресу: <...>. Производство по иску в указанной части прекращено. Взыскано с Администрации городского округа Тольятти (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания №1 жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН <***>) 37 227 руб. 55 коп., в том числе 36 550 руб. 68 коп. задолженности, 676 руб. 87 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2022 по делу А55-25274/2022 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Управляющая компания № 1 Жилищно-коммунального хозяйства» - отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку оплата за содержание и коммунальные услуги жилых (нежилых) помещений муниципального жилищного фонда городского округа Тольятти производится поставщику коммунальных услуг в соответствии с заключенными муниципальными контрактами на основании Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон№44). Оплата по спорным жилым помещениям не проводилась в связи с отсутствием муниципального контракта. Также указывает на невозможность проверки расчета и на то, что квитанции в адрес ответчика истцом не направлялись.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.12.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2022г. по делу № А55-25274/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решений внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> д,8; пр-т Московский, д.3, в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК № 1 ЖКХ» (протоколы общих собраний от 26.02.2014г., от 11.02.2014г., от 25.09.2013г., от 26.03.2014г. соответственно).

Истец оказывает коммунальные услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов, надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством и заключенными с собственниками помещений договорами управления многоквартирными домами.

Собственником жилых помещений (квартир), расположенных по адресам: <...>, ком.410 (12,8 кв.м.); ул.Автостроителей, д.68, корпус 2, ком.713 (16,6 кв.м.); б-р Луначарского, д.8, кв. 106 (12,9 кв.м.); пр-т Московский, д.3, кв.90 (30,4 кв.м.) является Администрация г.о. Тольятти, что подтверждено Выписки из реестра муниципальной собственности 05.03.2022 № 554556, Выписки из ЕГРН от 14.12.2021, от 17.03.2022.

Жилые помещения по адресам ул.Автостроителей, д,68, корпус 2 ком.410 в период с 01.09.2020г. по 31.12.2020г., ул.Автостроителей, д.68, корпус 2 ком.713 в период с 25.01.2021г. по 31.12.2021г., б-р Луначарского, д.8, кв.106 в период с 09.05.2020г. по 31.12.2020г., пр-т Московский, д.3, кв.90 в период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. не были заселены, то есть являлись временно пустующими, и плата за жилое помещение и коммунальные услуги не вносилась, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к администрации г.о. Тольятти как к собственнику указанных помещений.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) в соответствии с которыми собственники 3 А55-7221/2022 нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников.

Согласно расчетам истца задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, за отопление, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, составляет 36 550 руб. 68 коп., а именно: по ул.Автостроителей, д.68, корпус 2 ком.410 (12,8 кв.м.) задолженность за период 01.09.2020г. по 31.12.2020г. составляет 3 063,96 руб.; по ул.Автостроителей, д.68, корпус 2 ком.713 (16,6 кв.м.) задолженность за период 25.01.2021г. по 31.12.2021г. составляет 13 813,89 руб.; по б-р Луначарского, д.8, кв. 106 (18,2 кв.м.) задолженность за период с 09.05.2020г. 31.12.2020г. составляет 6 340,68 руб.; по пр-т Московский, д.3, кв.90 задолженность за период с 01.01.2020г. по 31.12.2020 составляет 13 332,15 руб.

Возражая против удовлетворения иска, Администрация указала на то, что на взаимоотношения сторон должен распространяться Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Между тем, сторонами контракт не заключен.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, в соответствии с ч.2 ст. 4 ЖК РФ муниципальные образования являются участниками жилищных отношений.

Перечень вопросов в области жилищных отношений, в целом регулируемых положениями жилищного законодательства, закреплен п.п.1-13 ч.1 ст.4 ЖК РФ. При этом ст.8 ЖК РФ, говоря о возможности применения к жилищным отношениям иного законодательства, закрепляет приоритет норм ЖК РФ по таким вопросам, как предоставление коммунальных услуг и внесение платы за коммунальные услуги.

Таким образом, отношения между управляющей организаций, каковой является ООО «УК № 1 ЖКХ», и муниципальным образованием, в лице Администрации г.о.Тольятти, являющимся в силу закона собственником жилых помещений муниципального жилищного фонда, расположенных в многоквартирных домах, должны регулироваться нормами жилищного законодательства.

Исходя из положений статей 249 ГК РФ, пункта 1 статьи 158 ЖК РФ участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов).

Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора. Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательства того, что управляющая организация не оказывала жилищно-коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

При этом, согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Отсутствие в спорных жилых помещениях проживающих лиц, не освобождает собственника помещения от несения расходов на содержание, текущий ремонт и по оплате коммунальных платежей.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 36 550 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению

Требование истца о взыскании пени в размере 676 руб. 87 коп. судом первой инстанции также правомерно удовлетворено, поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств выставления истцом платежных документов, отклоняются как необоснованные, поскольку невыставление счетов на оплату само по себе не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате вышеуказанных расходов, поскольку собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет самостоятельно на основании договора управления и локальных нормативно-правовых документов, которыми установлены тарифы.

Доводы ответчика о невозможности осуществления проверки расчетов истца на предмет достоверности также отклоняются, поскольку истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил сведения и методику начислений в отношении каждого объекта спорного имущества с указанием нормативов и тарифов. Данный расчет проверен судом и признан верным. Ответчик свой контррасчет не представил.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2022 года по делу №А55-25274/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий О.И. Буртасова


СудьиО.В. Барковская

В.А. Морозов