Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А28-8397/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8397/2017
г. Киров
28 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 28 марта 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод Пятый» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 167000, <...>, каб. 8)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>),

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 167981, Россия, <...>)

о признании недействительным решения от 21.02.2017 № 13980

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя - не явились,

от ответчика (ИФНС по г. Кирову) - ФИО2 по доверенности от 22.12.2017,

от ответчика (ИФНС по г. Сыктывкару) - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод Пятый» (далее по тексту - ООО «Хлебозавод 5», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 21.02.2017 № 13980 инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее по тексту – ИФНС по г. Кирову, ИФНС, налоговый орган, инспекция, ответчик).

Ответчик не признает заявленные требования, считает решение законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Определением суда 22.08.2017 в соответствии с пунктом 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - ИФНС по г. Сыктывкару).

Заявитель и ответчик (ИФНС по г. Сыктывкару), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, в судебное заседание не явились, ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заявителем не выполнены определения суда от 22.08.2017, от 19.10.2017, 20.11.2017, 26.12.2017. 01.02.2018, документы не представлены, явка представителя не обеспечена.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика (ИФНС), несмотря на неявку заявителя и неисполнение определений суда, настаивает на рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного правовых оснований для оставления заявления не имеется, дело рассматривается по существу.

Заслушав доводы представителя ответчика (ИФНС), изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за 1 квартал 2016 года, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 164 902 рубля.

По результатам проверки ИФНС установлена неполная уплата НДС за 1 квартал 2016 года вследствие завышения суммы налоговых вычетов в сумме 1 399 729 рублей в нарушение пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 1, 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс).

Нарушения отражены в акте камеральной проверки от 05.08.2016 № 8392.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений на акт проверки заместителем начальника ИФНС принято решение от 21.09.2016 № 261 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 21.10.2016. Решение получено налогоплательщиком по ТКС 22.09.2016.

Налогоплательщик ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных возражений заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 21.02.2017 № 13980 (с учетом решения от 22.03.2017 о внесении изменений в п. 3.1 резолютивной части решения от 21.02.2017 № 13980) о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа, уменьшенного в 6 раз, в сумме 46 657 рублей 63 копеек.

Указанным решением обществу предложено уплатить начисленный НДС за 1 квартал 2016 года в размере 1 399 729 рублей.

В соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 86 728 рублей 75 копеек.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее по тексту – Управление).

Решением Управления от 13.06.2017 решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Таким образом, решение ИФНС вступило в силу с 13.06.2017.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что им были соблюдены все предусмотренные НК РФ условия для применения вычета по НДС. Полагает, что представленные документы подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций.

Считает, что налоговым органом не доказана направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Указывает, что поставленный товар (улучшитель) принят к учету, после чего списан в производство готовой продукции, которая впоследствии реализована конкретным покупателям; в отсутствие собственных транспортных средств ООО «Хлебозавод 5» в целях доставки сырья и средств производства от ряда поставщиков, иных нужд, связанных с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, использовало транспортные услуги ООО «Радиус»; транспортные услуги оказывались и использовались при выпуске готовой продукции, которая впоследствии реализовывалась покупателям с получением прибыли.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении.

Ответчик (ИФНС по г. Кирову) с заявленными требованиями не согласен, считает принятое решение законным и обоснованным. Указывает, что налогоплательщик, заявляя вычеты по НДС, действовал недобросовестно, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление, дополнениях и пояснениях по делу.

Ответчик (ИФНС по г. Сыктывкару) поддерживает позицию ИФНС.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 143 НК РФ заявитель в спорный период являлся плательщиком НДС.

Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), возможно лишь при осуществлении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в НК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 указанного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления № 53).

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Как следует из материалов дела, общество в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года в составе налоговых вычетов (3 561 648 рублей) заявило НДС в сумме 1 399 729 рублей по приобретению у ООО «Радиус» (ИНН <***>) улучшителя и оказанию транспортных услуг на общую сумму 9 176 000 рублей.

Налогоплательщиком предоставлены счета-фактуры, товарная накладная, акты оказанных услуг.

ИФНС пришла к выводу об отсутствии реальных взаимоотношений заявителя с указанным контрагентом на основании следующих установленных в ходе проверки обстоятельств.

ООО «Радиус» зарегистрировано ИФНС 14.01.2013 по адресу: <...>.

ИФНС установлено отсутствие данного юридического лица по адресу регистрации (вывески, аншлаги, имущество, работники ООО «Радиус» отсутствуют).

Учредителем и директором является ФИО3, на которого зарегистрировано 16 организаций, доход в которых он не получал (справки формы 2-НДФЛ не представлены).

ООО «Радиус» требование ИФНС не исполнило, документы по поставке товара, а также оказания транспортных услуг не представлены.

Основной вид деятельности организации - торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами. Среди заявленных видов деятельности оказание транспортных услуг отсутствует.

У организации отсутствуют трудовые ресурсы, среднесписочная численность – 0 человек.

Справки по форме 2-НДФЛ с момента государственной регистрации не представлялись. Недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки, как в собственности, так и в аренде отсутствуют.

ООО «Радиус» не имеет необходимых условий для поставки товаров (оказания транспортных услуг), отсутствуют расходы на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, материалы для хозяйственных нужд, канцелярские товары, содержание имущества, техническое обслуживание, текущий ремонт, охрану), данная организация не осуществляет выплату заработной платы и не производит уплату обязательных платежей во внебюджетные фонды, отсутствуют расходы по страхованию; движение денежных средств носит транзитный характер; организация имеет низкий уровень налоговой нагрузки.

У ООО «Радиус» отсутствуют расчеты с поставщиками за приобретение улучшителя, за оказание транспортных услуг, за аренду транспортных средств.

Из анализа расчетного счета ООО «Хлебозавод 5» следует, что оплата за товар, за оказание транспортных услуг в адрес ООО «Радиус» не производилась.

Также проверкой установлено, что, начиная с 2013 года, на расчетный счет ООО «Хлебозавод 5» происходит перечисление денежных средств от ООО «Радиус» с назначением платежа «по договору беспроцентного займа» в сумме 24 817 900 рублей.

В 1 квартале 2016 года в адрес ООО «Хлебозавод 5» от ООО «Радиус» перечислено 1 490 000 рублей по договору беспроцентного займа, при этом ООО «Радиус» не имело финансовой возможности, активов и свободных денежных средств для выдачи беспроцентных займов сторонним организациям; согласно представленной ООО «Радиус» бухгалтерской отчетности за 2015 год нераспределенная прибыль составляет 95 000 рублей, прибыль от продаж – 88 000 рублей.

Налоговым органом проанализированы поставщики последующих звеньев и установлено, что ООО «Караван», ООО «Бизнес-Универсал», ООО «Сандра», ООО «Виктория», ООО «Региональная компания центр», ООО «Домостроение», ООО «Тамас», ООО «Горизонт» имеют признаки, характеризующие данные организации в качестве номинальных субъектов, не обладающих признаками имущественной и организационной самостоятельности, ни одна из организаций не осуществляла производство или закуп улучшителя и его поставку в ООО «Радиус», а также оказание транспортных услуг.

В обоснование налоговых вычетов по НДС обществом представлены счета-фактуры, товарная накладная, акты оказанных услуг. В представленных документах отсутствует марка, ГОСТ улучшителя.

На требование налогового органа о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Радиус» в подтверждение реальности хозяйственных операций иные документы (договоры поставки улучшителя, договоры на оказание транспортных услуг, товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения улучшителя, путевые листы, сертификаты соответствия, необходимые для поставки пищевой продукции) ООО «Хлебозавод 5» не представило.

Представленные акты об оказании транспортных услуг от 31.01.2016 № 15, от 29.02.2016 № 34, от 31.03.2016 № 47 не содержат существенных реквизитов, в том числе: сведения о грузе, точный маршрут следования, данные о водителе и транспортном средстве, даты транспортировки.

В отношении заявителя налоговым органом установлено, что ООО «Хлебозавод 5» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2012, основной вид деятельности - производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, руководитель - ФИО4; в 1 квартале 2016 года адресом места нахождения ООО «Хлебозавод 5» являлся: <...>.

Согласно протоколам допросов водителей ФИО5, ФИО6, сведений по форме 2-НДФЛ инспекцией установлено, что указанные лица оформлены в ООО «Легенда» (применяющего УСН); ФИО3 (директор ООО «Легенда», ООО «Радиус») и ООО «Радиус» им не знакомы; фактически осуществляли деятельность в ООО «Хлебозавод 5»; непосредственным директором был ФИО4; поставку хлеба, хлебобулочных изделий осуществляли на транспортных средствах, находящиеся в собственности руководителя общества ФИО4, либо на личном транспорте.

Налоговым органом у поставщиков и у покупателей ООО «Хлебозавод 5» - ООО «Локос», ООО «Огни», ООО «Продлавка» ООО «Статус» ООО «Свежий хлеб», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Лукойл-Интер-Кард», АО «Растмасла», ООО ТД «Стройбат», ООО «Вятская мясная компания» были истребованы договоры (дополнения, приложения к договорам), счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности за 2016 год.

В ответ на требования поставщики и покупатели ООО «Хлебозавод 5» представили документы (товарно-транспортные накладные, товарные накладные, доверенности, универсальные передаточные документы) с указанием Ф.И.О. водителей, которые развозили готовую продукцию заявителя и получали товары для заявителя.

ИФНС установлено, что указанные водители не являлись работниками ООО «Радиус», водители ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 являлись работниками ООО «Легенда» (применяющего УСН).

ФИО17 - заместитель главного бухгалтера ИП ФИО18 пояснила, что ООО «Хлебозавод 5» является как поставщиком, так и покупателем ИП ФИО18; ООО «Хлебозавод 5» реализовывал готовую хлебобулочную продукцию, являлся покупателем продуктов питания, самостоятельно забирало купленную продукцию; согласно доверенностям на получение товара приобретенную продукцию забирал ФИО15 (представитель ООО «Хлебозавод 5»).

ФИО19 - менеджер ИП ФИО20 пояснила, что ИП ФИО20 является поставщиком товара (муки) ООО «Хлебозавод 5», товар забирает ООО «Хлебозавод 5» самостоятельно, представителем по доверенности. В ответ на требование ИП ФИО20 представил доверенности ООО «Хлебозавод 5», из которых следует, что товар получал водитель ФИО15 (является отцом руководителя ООО «Хлебозавод 5» ФИО4).

ФИО21 – товаровед ИП ФИО20 пояснила, что ИП ФИО20 занимается оптовой торговлей, одним из покупателей является ООО «Хлебозавод 5», который является постоянным, работает несколько лет, заявку по телефону делает директор ФИО4, затем за товаром - мукой ржаной обдирной приезжает его отец ФИО15, по доверенности получает товар и забирает самовывозом, приезжает всегда один на автомобиле Газель; другие автомобили товар для ООО «Хлебозавод 5» не забирали; ООО «Радиус», ФИО3 не знакомы.

ИП ФИО22 пояснила, что занимается оптовой торговлей продуктами питания: мука, крупа, сахар, соль. Одним из покупателей является ООО «Хлебозавод 5» (ИНН <***>) по договору от 16.02.2015 № 646; также заключен договор с ООО «Хлебозавод 5» (ИНН <***>), по которому были продажи до сентября 2016 года; преимущественно за товаром от ООО «Хлебозавод 5» (ИНН <***>) и ООО «Хлебозавод 5» (ИНН <***>) приезжал ФИО15 на Газели с логотипом на капоте «Хлебозавод 5»; о ФИО3 слышит впервые.

ФИО15 пояснил, что в 2013 году его сын - ФИО4 пригласил работать в свою организацию, где он являлся директором, предложил ему работу водителя на автомобиле «Газель» по перевозке сырья для ООО «Хлебозавод 5»; сын сказал ему, что он будет трудоустроен в ООО «Легенда» водителем и ему надо написать заявление о приеме на работу на имя ФИО3, кто это такой, ему не известно, его никогда не видел; ему необходимо было оформиться официально на работу, чтобы выйти на пенсию; был трудоустроен в ООО «Легенда» в течение 2013-2015 гг; где-то в конце 2015 года уволился из ООО «Легенда», согласовав этот вопрос с сыном; уже достиг пенсионного возраста и в дальнейшем продолжил работать там же без оформления, выполняя те же самые обязанности; в его обязанности входит перевозка сырья от поставщиков на территорию завода; всегда ездит на одном и том же автомобиле гос. номер <***>; задания на перевозку получает от сына и подчиняется только ему; на его имя выписывается доверенность; забирает товар у трех поставщиков: у ИП ФИО18 – яйца, сахар, у ИП ФИО22 – муку пшеничную высшего и первого сорта и отруби в небольшом количестве, у ИП ФИО20 – ржаную обдирную муку; все сырье выгружается на склад грузчиками предприятия; машину ставит на территорию общества; ООО «Радиус» ему не известно.

ФИО10 пояснил, что он в 2012 году устроился на работу водителем-экспедитором на ООО «Хлебозавод 5», расположенный по адресу: <...>; пришел на территорию предприятия, договорился с механиком, а затем с директором ФИО4; работал без оформления в качестве водителя-экспедитора на машине по развозке хлеба и кондитерских изделий; машина была Газель; работал на разных автомобилях, все машины были на базе Газели, одна была «Иж-пирожок», на ней ездил водитель ФИО23; государственные номера были такие: 402 - ездил водитель ФИО14, 859 - ФИО12, 958 - ФИО14, 048, 054 - ФИО11, 451- ФИО14 и, возможно, другие; собственником автомобилей был директор предприятия ФИО4, видел это в документах; в 2015 году разговаривал по трудоустройству с ФИО4, который предложил работать у них, после этого дали подписать договор с ООО «Легенда»; договор был подписан ФИО3, кто такой, ему не известно, его ни разу не видел; вся продукция развозилась имеющимся автотранспортом, иные машины для этого не использовались; работал в качестве водителя в ООО «Хлебозавод 5» с оформлением в ООО «Легенда»; ООО «Радиус» ему не знакомо; для ООО «Радиус» какие-либо работы и услуги не выполнял.

ФИО13 пояснил, что он с 2011 года с перерывами работал водителем на предприятии «Хлебозавод 5», рабочее место находилось по адресу: <...>; в какой именно организации был оформлен, он не знает; его начальником был ФИО4, который был директором ООО «Хлебозавод 5»; ФИО4 в 2011 году был снабженцем, затем директором; ФИО3 не знает, ООО «Радиус» ему не известно; работал водителем, осуществлял перевозки хлеба и кондитерских изделий на автомобилях «Газель», оборудованных для перевозки хлеба; на автомобилях работали следующие водители: ФИО5, ФИО6, ФИО14 и ФИО14, также ФИО23, ФИО24, ФИО10, ФИО11. Это были постоянные водители, которые работали на предприятии постоянно.

ФИО25 пояснил, что около года работает в качестве водителя в ООО «Золотой колос» неофициально, так как у него не получен ИНН, директором является ФИО26; ездит на автомобиле «Газель», гос. номер <***> собственником является ФИО32; в его обязанности входит развозка продукции ООО «Хлебозавод 5» по торговым точкам; кроме него такие же обязанности выполняют другие водители: ФИО24, ФИО11, ФИО12, ФИО5, они также развозят продукцию ООО «Хлебозавод 5»; работают по несколько лет на тех же машинах, что и сейчас; машины оборудованы для перевозки хлеба; ФИО3 не знает, ООО «Легенда», ООО «Радиус» не знает; машину паркует на территории хлебозавода; вся продукция хлебозавода развозится одними и теми же машинами - газелями каждый день, другие посторонние машины продукцию не развозят.

Общество указывало, что во взаимоотношениях ООО «Радиус» и ООО «Хлебозавод 5» представлял интересы представитель ФИО27, действующий на основании доверенности от 16.02.2015.

При этом ФИО27 пояснил, что зарабатывает на жизнь выполнением ремонтных и отделочных работ; кроме этого ничем не занимается, транспортные услуги не оказывал ни лично, ни от лица какой-либо организации; какие-либо услуги не оказывал для ООО «Хлебозавод 5»; ООО «Радиус» ему не знакомо, доверенности от этой организации не получал, работ и услуг от этой организации не оказывал никому, товары не поставлял; ФИО3 знает давно, с ним вместе не работали; от знакомых известно, что он сидит в тюрьме на Кубе; ФИО3 никаких доверенностей не выдавал; он ничего не подписывал; доверенность от 16.02.2015 видит впервые; ФИО4 не знает.

Из объяснений ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 установлено, что ООО «Хлебозавод 5» не пользовалось транспортными услугами сторонних организаций; именно по указанию руководителя ООО «Хлебозавод 5» ФИО4 водители были оформлены в ООО «Легенда» (часть вообще не были оформлены); фактически выполняли обязанности в ООО «Хлебозавод 5»; водители подчинялись руководителю ООО «Хлебозавод 5» ФИО4, а также главному механику ООО «Хлебозавод 5»; заработная плата водителям начислялась и выдавалась по указанию руководителя ООО «Хлебозавод 5» ФИО4.

Из документов, представленных КОГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», ИП ФИО8, ООО «Лукойл-Интер-Кард» налоговым органом также установлено, что именно ООО «Хлебозавод 5» контролировалось местоположение транспортных средств (оказывались услуги мониторинга транспорта ГАЗЕЛЬ); для транспорта приобретался бензин автомобильный, топливо дизельное, оказывались сервисные услуги, приобретались автозапчасти.

Из протокола осмотра и выписки из журнала учета въезда и выезда транспортных средств с территории ООО «Хлебозавод 5» от 23.09.2016 налоговым органом установлено, что ООО «Хлебозавод 5» использует транспортные средства ФИО4, ФИО32 для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, часть водителей, осуществляющих развозку хлебобулочных изделий, имеют личный грузовой автомобиль для перевозки.

Из анализа книги покупок и журнала о поступлении товара в ООО «Хлебозавод 5» за 1 квартал 2016 года, изъятого в ходе осмотра места происшествия 23.06.2017, следует, что улучшитель не приобретался. В указанном журнале отсутствует запись о приобретении улучшителя у ООО «Радиус». Согласно объяснениям ФИО33, ФИО28 улучшитель на производстве ООО «Хлебозавод 5» не используется вообще.

Налоговым органом проведен анализ цены и цели приобретения ООО «Хлебозавод 5» улучшителя у ООО «Радиус» в количестве 1905,454 кг. Исходя из информации, указанной на сайте научно-исследовательского института хлебопекарной промышленности www.gosniihp.ru, информационного ресурса www.crv-bakery.ru, информационного ресурса www.suvredut.ru, установлено, что расход улучшителя для производства хлебобулочных и кондитерских изделий составляет от 0,03% до 6% от массы муки в зависимости от марки улучшителя.

В первичных документах отсутствует информация, позволяющая идентифицировать, какой именно улучшитель закупался. Согласно представленным документам ООО «Хлебозавод 5» закупило у ООО «Радиус» 1905,454 кг улучшителя; на такое количество приобретенного улучшителя необходимо от 65 420,59 кг (1 308 мешков муки по 50 кг) до 6 353 418,787 кг (127 068 мешков муки по 50 кг). Во время проведения осмотра не установлено место хранения или складирования улучшителя. Согласно первичным документам (счет-фактура и товарная накладная) стоимость улучшителя составила 932 рубля 20 копеек за 1 кг, в тоже время ИФНС установлено, что улучшитель продают упакованным в мешках, цена улучшителя варьируется от 84 рублей до 1 000 рублей за 25 кг, соответственно, цена приобретения улучшителя не соответствует среднерыночным (несопоставимо высокая цена).

С учетом изложенного ИФНС пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Радиус», поскольку данное общество не имело необходимых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствовали транспортные средства, трудовые ресурсы, складские помещения; поставщики ООО «Радиус» также не имели необходимых условий для поставки товаров, для оказания услуг и не осуществляли производство или закуп улучшителя и его поставку в ООО «Радиус», а также не оказывали транспортные услуги; отсутствовала оплата за товар, за оказание транспортных услуг в адрес ООО «Радиус»; отсутствовала оплата по расчетному счету ООО «Радиус» в адрес поставщиков за приобретение улучшителя, за оказание транспортных услуг, за аренду транспортных средств. Налоговым органом установлено, что в реальности ООО «Радиус» не оказывало транспортные услуги, не поставляло улучшитель в адрес ООО «Хлебозавод 5». В связи с чем ИФНС сделан вывод о формальном документообороте между ООО «Хлебозавод 5» и ООО «Радиус» с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

С учетом вышеизложенного суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, считает, что собранной ИФНС в ходе мероприятий налогового контроля совокупностью доказательств подтверждается вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Радиус», о недостоверности сведений, содержащихся в документах, оформленных от имени указанной организации, о создании формального документооборота, что оценивается судом как получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по документам с ООО «Радиус».

В отсутствие реальности хозяйственных операции ссылки общества о проявлении им должной осмотрительности в данном случае являются несостоятельными.

Довод заявителя о том, что поставленный ООО «Радиус» товар (улучшитель) принят к учету, после чего списан в производство готовой продукции, которая впоследствии реализована конкретным покупателям; транспортные услуги оказывались и использовались при выпуске готовой продукции, которая впоследствии реализовывалась покупателям с получением прибыли, отклоняется судом как неподтвержденный документально.

Доводы заявителя о том, что им соблюдены условия законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, позволяющие применить вычеты по НДС по сделкам с ООО «Радиус» признаются судом необоснованными.

Доказательств того, что заявитель, совершая сделки с ООО «Радиус», преследовал разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.

Остальные доводы, приведенные заявителем, отклоняются как противоречащие совокупности собранных ИФНС по делу доказательств и установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного ИФНС правильно начислила и предложила уплатить спорную сумму налога и соответствующую сумму пени. Расчет пени проверен судом, признан правильным. Арифметика расчета пени заявителем не оспорена.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом учтены обстоятельства, смягчающих налоговую ответственность, в результате чего налоговые санкции уменьшены в 6 раз.

Расчет налоговых санкций произведен налоговым органом правомерно.

Судом не установлено наличие иных смягчающих ответственность обстоятельств. Обстоятельств, перечисленных в статьях 109 и 111 Кодекса и исключающих, соответственно, привлечение лица к ответственности и его вину в совершении налогового правонарушения, судом также не установлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что решение ИФНС принято налоговым органом в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

Оснований для признания недействительным решения налогового органа, а также нарушений прав и законных интересов заявителя со стороны ИФНС судом не установлено.

В связи с этим в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на заявителя. Судом установлено, что государственная пошлина уплачена обществом при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.М. Вихарева