Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А56-432/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-432/2019
04 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от кредитора: ФИО2 по доверенности от 13.07.2022

от должника: ФИО3 по доверенности от 23.12.2021

от ФНС России: ФИО4 по доверенности от 18.04.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18710/2022) закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие Метростроя» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу № А56-432/2019/тр.116, принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие Метростроя» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Санкт-Петербургу 09.01.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества по строительству метрополитена в Санкт–Петербурге «Метрострой» (далее – должник, ОАО «Метрострой», Общество) несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен номер А56-432/2019.

Определением суда от 16.01.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключённое между Федеральной налоговой службой в лице начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 и открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт–Петербурге «Метрострой», производство по делу№А56-432/2019 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 названное определение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Акционерное общество «Ариэль Металл» 11.03.2019 также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.06.2019 заявление АО «Ариэль Металл» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-КАБЕЛЬ» 22.03.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен номер А56-27130/2019.

Определением суда от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» на ООО «Таск», признано обоснованным заявление ООО «Таск» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «Метрострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 №37.

Определением суда от 29.06.2020 объединено в одно производство дело №А56-27130/2019 с делом №А56-432/2019 с присвоением объединённому делу номера А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 суд возобновил производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Метрострой».

Решением от 03.09.2021 (резолютивная часть от 31.08.2021) ОАО «Метрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна – член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.09.2021 №164.

23.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие Метростроя» (далее – кредитор, ЗАО «АТП Метростроя», Предприятие) о включении требования в общей сумму 27 983 736,06 рублей в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит определение от 19.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование в размере 27 983 736,06 рублей, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно рассчитан срок исковой давности по заявленным требованиям

По мнению апеллянта, к отношениям между кредитором и должником подлежит применению трехлетний срок исковой давности, поскольку к спорным договорам о транспортировке отходов правила о договоре перевозки не применяются.

В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представители должника и уполномоченного органа против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленного требования Предприятие сослалось на наличие на стороне Общества задолженности из четырех договоров: от 19.10.2015 № 06-40-018 в размере 12 133 639,10 рублей, от 20.10.2015 № 48-28-018 в размере 7 684 585,96 рублей, от 18.07.2016 № 59-29-018 в размере 1 998 166,87 рублей, от 01.02.2018 № 15 в размере 7 610 581,99 рублей, всего в размере 27 983 736,06 рублей.

По договору от 19.10.2015 № 06-40-018 Предприятие (исполнитель) приняло на себя обязательства оказать Обществу (заказчик) услуги по транспортировке отходов, образованных в результате деятельности заказчика, с последующим обращением с ними на территории конечного объекта приема отходов, по объекту: «Строительство Лахтинско-Правобережной линии метрополитена от ст. «Спасская» до ст. «Морской фасад» (1-й пусковой комплекс от ст. «Спасская» до ст. «Большой проспект»).

Как указал кредитор, в рамках данного договора заказчиком не возвращена сумма гарантийного удержания в размере 12 133 639,10 рублей.

По условиям договора от 20.10.2015 № 48-28-018 исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по транспортировке отходов, образованных в результате деятельности заказчика на объекте: «Строительство Фрунзенского радиуса за ст. «Международная» до ст. «Южная», с последующим обращением с ними на территории конечного объекта приема отходов, а заказчик - своевременно оплачивать предоставленные услуги.

Согласно расчету кредитора, по данному договору задолженность должника по выплате гарантийного удержания с учетом частичного погашения составляет 6 241 348,07 рублей.

В соответствии с условиями договора от 18.07.2016 № 59-29-018, исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по транспортировке отходов, образованных в результате деятельности заказчика, с последующим обращением с ними на территории конечного объекта приема отходов, по объекту: «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельское», включая проектирование (стадия РД). Участок от станции «Казаковская» до станции «Путиловская» для нужд Санкт-Петербурга».

Задолженность по выплате гарантийного удержания по договору от 18.07.2016 составляет 1 998 166,87 рублей.

01.02.2018 между сторонами заключен договор об оказании автотранспортных услуг № 15, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать автотранспортные услуги по перевозке пассажиров, а заказчик - своевременно оплачивать оказанные услуги.

Как указал кредитор, по данному договору Обществом не произведена оказанных услуг в размере 7 610 581,99 рублей.

Возражая против требования, Общество и конкурсный управляющий заявили ходатайства о пропуске кредитором срока исковой давности при обращении в суд с настоящим требованиям.

Суд первой инстанции посчитал, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению правила договора перевозки, в связи с чем установив пропуск кредитором годичного срока давности предъявления требований, в удовлетворении заявления отказал.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения по договору перевозки грузов и пассажиров, с применением годичного срока давности.

Согласно положениям договора от 19.10.2015 Предприятие обязалось осуществить транспортировку отходов, образующихся в результате деятельности Общества и организовать от своего имени и за счёт ОАО «Метрострой» последующее обращение с ними на территории конечного приёма отходов.

Стоимость услуг по договору складывается из двух составляющих - стоимости транспортировки отходов и стоимость обращения с отходами (пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора от 19.10.2015).

По договору от 20.10.2015 Предприятие также обязалось транспортировать отходы, образованные в результате деятельности Общества с последующим обращением с ними на территории конечного объекта приёма отходов.

При этом положения договора от 20.10.2015 предусматривают обязанность Предприятия по заключению договоров с субподрядчиками/соисполнителями для размещения/утилизации незагрязнённого грунта и строительных отходов в целях исполнения договора (пункт 2.3.1 договора).

Стоимость услуг также складывается из стоимости транспортировки и стоимости обращения с отходами (пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора).

В рамках договора от 18.07.2016 Предприятие обязалось осуществить транспортировку отходов, образованных в результате деятельности Общества, и организовать от своего имени и за счёт ОАО «Метрострой» последующее обращение с ними на территории конечного приёма отходов.

Положения договора от 18.07.2016 также предусматривают обязанность Предприятия заключить договор/соглашение с субподрядчиками/соисполнителями для размещения/утилизации незагрязнённого грунта и строительных отходов в целях исполнения договора (пункт 2.3.1 договора).

Стоимость услуг включает две составляющие: стоимость транспортировки и стоимость обращения с отходами (пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора).

Таким образом, из условий заключенных между сторонами договоров следует, что предмет договора включает транспортировку отходов, выполняемую Предприятием своими силами и оказание комплекса услуг, связанных с размещением и утилизацией отходов и грунта, предполагающее привлечение субподрядчиков и соисполнителей.

В этой связи договоры № 06-40-018 от 19.10.2015, № 48-28-018 от 20.10.2015, № 59-29-018 от 18.07.2016 являются смешанными (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), поскольку содержат в себе элементы договора перевозки груза (статья 785 ГК РФ), а также элементы договора возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), комиссии (статья 990 ГК РФ).

В такой ситуации положения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», на которые ссылается податель жалобы, неприменимы, поскольку предполагают применение к договорам, в которых перевозка является побочным обязательством по отношению к основному предмету договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Учитывая, что Предприятием заявлены требования в отношении сумм гарантийного удержания, которые согласно пункту 3.6 договоров представляют собой отложенные платежи, рассчитываемые от стоимости каждой тонны перевезённых отходов, и представляющие собой по сути часть оплаты по договору за услуги по перевозке, судом первой инстанции правильно применены положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся между должником и кредитором правоотношениям.

Пунктом 3 статьи 797 Кодекса установлен специальный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, который составляет один год.

В силу пункта 3.6 договоров № 06-40-018 от 19.10.2015, № 48-28-018 от 20.10.2015, № 59-29-018 от 18.07.2016, отложенный платёж выплачивается в течение 20 календарных дней после принятия и подписания заказчиком пакета документов за последний отчётный период при полном выполнении исполнителем своих обязательств. Согласно пункту 3.4 договоров (пункт 3.5 для договора № 59-29-018 от 18.07.2016) к указанным документам в числе прочих относятся акты оказанных услуг и счета-фактуры.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате сумм гарантийного удержанию по договорам № 06-40-018 от 19.10.2015, № 48-28-018 от 20.10.2015, № 59-29-018 от 18.07.2016 подлежит исчислению по истечении 20 дней после составления необходимой документации.

Последние подтверждающие документы, представленные Предприятием датированы 28.02.2019 по договору № 06-40-018 от 19.10.2015; 30.11.2018 по договору № 48-28-018 от 20.10.2015 и 31.12.2018 по договору № 59-29-018 от 18.07.2016.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, годичный срок исковой давности является пропущенным по всем трём договорам о транспортировке отходов.

В рамках договора от 01.02.2018 № 15 Предприятие обязалось оказывать автотранспортные услуги по перевозке пассажиров.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчёты за оказанные услуги осуществляются на основании стоимости одного автомобиле-дня. Оплата услуг при этом осуществляется ежемесячно на основании акта выполненных работ (пункт 4.3 договора).

В подтверждение выполнения услуг по перевозке пассажиров, Предприятием представлены акты оказанных услуг № 782 от 30.11.2018 на сумму 4 152 596 рублей, из которых оплачено 3 382 612,99 рублей и № 892 от 31.12.2018 на сумму 4 227 966 рублей.

Указанный договор согласно положениям статьи 786 ГК РФ является договором перевозки пассажира.

Поскольку положениями договора № 15 от 01.02.2018 конкретный срок оплаты предоставленных услуг не предусмотрен, применению подлежит пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Представленные Предприятием в подтверждение заявленных требований акты оказанных услуг за ноябрь, декабрь 2018 года датированы 30.11.2018 и 31.12.2018. В таком случае, учитывая положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, срок оплаты по обязательствам из договора наступил 07.12.2018 и 07.01.2019 соответственно. Таким образом, годичный срок исковой давности считается пропущенным с 09.12.2019 и 09.01.2020.

При этом факт направления Предприятием претензии в адрес Общества в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку претензия была направления после истечения срока исковой давности.

При таком положении судом первой инстанции сделан верный вывод о пропуске Предприятием срока исковой давности по заявленным требованиям.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, кредитор и должник являются заинтересованными лицами: доля участия ОАО «Метрострой» в уставном капитале ЗАО «АТП Метростроя» составляет 100% (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве, статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Применительно к настоящему обособленному спору существенным и необходимым является не только правильная квалификация возникших между сторонами взаимоотношений (учитывая заявленные должником доводы о пропуске срока исковой давности), но и доказанность наличия задолженности.

В подтверждение факта исполнения обязательств по транспортировке отходов Предприятием в материалы дела представлены договоры, акты оказанных услуг и счета-фактуры.

Между тем наличие двухсторонних актов, счетов-фактур, путевых и маршрутных листов не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта оказания услуг, так как для этого вывода требуются исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Дополнительных документов, как то сводных заявок о планируемом объеме вывоза отходов, в разрезе строительных площадок погрузки, отчетов о транспортируемых отходах по форме Приложения № 1, талонов, заверенных исполнителем и заказчиком на месте погрузки и месте разгрузки, актов приема-передачи для транспортировки отходов хозяйствующего субъекта, справок сдачи-приемки строительных отходов по установленной форме, кредитор не представил.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты по форме КС-2 по государственным контрактам, во исполнение которых были заключены договоры от 19.10.2015, от 20.10.2015 и от 18.07.2016.

Объем услуг, которые должен был оказывать кредитор должнику, не мог превышать объемов транспортировки отходов, принятых Обществом перед Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга по актам о приемке работ по форме № КС-2. Соответственно, без актов по форме № КС-2 невозможно проверить, соответствует ли объем оказанных Предприятием услуг действительному объему отходов, подлежавших транспортировке.

Кредитором также не представлены в полном объеме документы, подтверждающие размещение и утилизацию отходов. Между тем требование о возврате гарантийного удержания в отсутствие достаточных доказательств факта оказания услуг по перевозке и дальнейшем размещении и утилизации отходов обоснованным не является.

При таких обстоятельствах оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имеется. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу № А56-432/2019/тр.116 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова



Судьи


Е.В. Савина


А.Ю. Слоневская