Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А41-91832/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 февраля 2018 года Дело №А41-91832/17

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.ФИО2 , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "О/З ТЕПЛОСЕТЬ" к ООО "СТЕК"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении Договоров, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "О/З ТЕПЛОСЕТЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "СТЕК" о расторжении Договоров подряда № С-987/12 от 07.06.2012г., №1143/14 от 21.07.2014г., взыскании неосновательного обогащения в размере 1 107 107,98 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ООО «Орехово-Зуевская Теплосеть» и ООО «СТЕК» 07 июня 2012 года был заключен договор № С-987/12 и 21 июля 2014 договор № 1143/14.

По договору № С-987/12 ответчик обязался произвести установку узла учета тепловой энергии и теплоносителя с котлов и учет подпитки на котельной «Полянская», а также установить узел учета тепла на выходе котельной «Полянская» (п.1.1).

По договору № 1143/14 исполнитель в лице ООО «СТЕК» принял на себя выполнить работы по установке узла учета газа на базе счетчика газа РГ-К-400 на котельной № 9 по адресу: <...>. Установка включала в себя монтажные, пуско-наладочные работы, проведение замеров газопровода, метрологическую экспертизу узла учета газа. (п.1.1).

Согласно п. 6.2 договора № С-987/12 и п. 7.1 Договора № 1143/14 Ответчик обязался выполнить работы в течении двух месяцев с даты получения предоплаты на счет Исполнителя.

Истец взятые на себя обязательства по оплате выполнил, что подтверждается платежными поручениями: № 1320 от 10.07.2012г. на сумму 571 214,05 руб.; № 1624 от 22.07.2014 и № 2329 от 28.10.2014. и № 2329 от 28.10.2014г. на общую сумму 535 893, 93 руб. (п.2.2 Договоров).

Как указывает Истец, Ответчиком обязательства по Договорам исполнены не были.

ООО "О/З ТЕПЛОСЕТЬ" 21 августа 2017г. направило в адрес ООО «СТЕК» Уведомление о расторжении Договора с требованием о возврате оплаты (исх. № 596), которое оставлено последним без удовлетворения.

В связи с безосновательным удержанием Ответчиком денежных средств Истца, последний обратился в суд с данным иском.

В соответствии с п. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4. ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств исполнения обязательств по Договорам, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что Ответчиком нарушены существенные условия Договоров Подряда, в связи с чем, требование Истца о расторжении Договоров суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованию о взыскании денежных средств суд оставляет без удовлетворения, по следующим основаниям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При невыполнении подрядчиком работ, имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика. Следовательно, именно с расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращаются и на основании пункта 16 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае считается с момента расторжения Договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

После расторжения договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у подрядчика (исполнителя) отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, уплаченных в качестве аванса.

Как следует из назначения платежа, указанного в представленных платежных поручениях, денежные средства были перечислены за закупку оборудования , монтаж и экспертизу, что соответствует работам указанным в представленных договорах, доказательств наличия иных договоров или иных правоотношений между сторонами в следствие которых были перечислены денежные средства, по платежному поручению №1320 от 10.07.12г., № 2329 от 28.10.14г. суду не представлены.

Поскольку требования о расторжении Договора судом удовлетворены, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возврат Ответчиком Истцу денежных средств, полученных в виде оплаты, либо доказательства исполнения подрядных работ, то ответчик удерживает денежные средства, выплаченные истцом, без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, суд, приняв во внимание положения ст. 1102 ГК РФ, приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца, следовательно, требование о взыскании денежных средств в размере 1 107 107,98 руб.является обоснованными и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и Налоговым кодексом РФ, госпошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договоры подряда №С-987/12 от 07.06.12 и № 1143/14 от 21.07.14г., заключенные между ООО "СТЕК" и ООО "О/З ТЕПЛОСЕТЬ".

Взыскать с ООО "СТЕК" в пользу ООО "О/З ТЕПЛОСЕТЬ" денежные средства в размере 1 107 107 руб.98 коп.

Взыскать с ООО "СТЕК" в доход федерального бюджета госпошлину 30 071 руб.

Решение может быть обжаловано.

СудьяН.ФИО2