Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А56-33799/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33799/2024
24 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 07.02.2025), Пан Д.С. (по доверенности от 06.02.2025);

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 24.03.2025), ФИО3 (по доверенности от 11.09.2024);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34219/2024) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 по делу № А56-33799/2024 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Феникс»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу

об оспаривании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Феникс» (далее – заявитель, Общество, ООО «ПКФ») обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности от 29.05.2023 № 07/3165 за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу от 29.05.2023 № 07/3165 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.1.4.1., 2.1.4.2., 2.1.4.5., 2.1.4.6, 2.1.4.8.-2.1.4.12., 2.3., п. 3 в соответствующей части доначислений, пункты 2.1.4.3., 2.1.4.4., 2.1.5 в части доначислений за 2018 год. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Производственная Компания «Феникс» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 (председательствующего Геворкян Д.С., судей Горбачевой О.В., Титовой М.Г.) рассмотрение апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 по делу № А56- 33799/2024 отложено на 19.05.2025.

Определением заместитель председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 в составе суда, рассматривающего дело № А56-33799/2024, судья Титова М.Г. заменена на судью Алексеенко С.Н.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что на основании решения налогового органа от 30.12.2021 № 07/19 Межрайонной ИФНС России № 24 по г. Санкт-Петербург проведена выездная налоговая проверка ООО «ПКФ» по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам налоговой проверки составлен Акт № 07/17924 от 26.10.2022 и дополнения к Акту налоговой проверки № 07/13 от 16.03.2023 (далее – Дополнения к Акту).

Решением Межрайонной ИФНС России № 24 по г. Санкт-Петербург от 29.05.2023 №07/3165 ООО «ПКФ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общем размере 2 292 124 руб., налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в сумме 54 759 856 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 75 926 704 руб.

Основанием для начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и штрафа по части 3 статьи 122 НК РФ послужили выводы Инспекции о нарушении обществом положений части 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Подъемкранмонтаж», ООО «Билд Инжиниринг», ООО «Стройсервис», ООО «Дагстройсервис», ООО «СТД Арсенал», ООО «Компания «Ризалит Санкт-Петербург», ООО «Меридиан», ООО «Сферастрой», ООО «Экопроммонтаж», ООО «Спец Строй Реставрация», ООО «Интерлайн», ООО «СК Аркас», ООО «Промтехстрой», ООО «Амега», ООО «Промстальижора», ООО «Гарант Проект», ООО «Торгово-строительная компания «ТСТ», ООО «Ренессанс», ООО «Энергетик», ООО «Леон», ООО «Спецбурстрой-М», государственное бюджетное учреждение Нижегородской области «Нижегородсмета», ООО «Евростудио», которые обладают признаками «технических» организаций».

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Санкт-Петербургу в порядке, установленном статьей 139 НК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено решение от 12.02.2024 № 16-15/07007@, которым в удовлетворении жалобы Обществу отказано.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «ПКФ» оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности и необоснованности вынесенного Инспекцией решения в части пунктов 2.1.4.1, 2.1.4.2, 2.1.4.5, 2.1.4.6, 2.1.4.8 – 2.1.4.12, 2.3., пункта 3 в соответствующей части доначислений, пункты 2.1.4.3, 2.1.4.4, 2.1.5 в части доначислений за 2018 год.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143, пункта 1 статьи 246 НК РФ организации признаются налогоплательщиками НДС, налога на прибыль организаций.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из пункта 4 статьи 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2020 № 5-П, от 03.06.2014 № 17-П, от 20.02.2001 № 3-П и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 13.05.2021 № 308-ЭС21-364 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС.

С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком-покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет «входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 постановления № 41-П, определения № 2561-О от 10.11.2016, № 3054-О от 26.11.2018 и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, НК РФ предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ – счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно, если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Следовательно, в случае признания нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, счета-фактуры по ним от этого контрагента не могут быть приняты в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

Согласно пунктам 1, 2 и 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Ввиду чего, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты, должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В свою очередь, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов – обоснованных и документально подтвержденных затрат.

Исходя из пункта 1 статьи 252 НК РФ, под обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из пункта 2 статьи 252 НК РФ, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Расходы, не соответствующие указанным требованиям, согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ в целях налогообложения прибыли организаций не учитываются.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, при осуществлении реальных сделок, а также их обязательного документального подтверждения.

Обязанность доказывания обоснованности и размера понесенных расходов, правомерности включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, лежит на налогоплательщике и он должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как следует из пунктов 1 – 3 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1. основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2. обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 названной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 11542/07 от 26.02.2008, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Ввиду чего, связь приобретенных товаров, работ, услуг с деятельностью налогоплательщика определяется исходя из характера и особенностей хозяйственной деятельности конкретного налогоплательщика.

Как следует из пунктов 3, 4, 5 и 9 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

1. невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

2. отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

3. учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

4. совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Поэтому реальность совершенных хозяйственных операций и наличие разумной деловой цели в совершении хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на получение налоговой выгоды, является непременным условием для ее получения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ПКФ» заявлены в качестве субподрядчиков, поставщиков ТМЦ, исполнителей транспортных услуг следующие контрагенты: ООО «Подъемкранмонтаж», ООО «Билд Инжиниринг», ООО «Стройсервис», ООО «Дагстройсервис», ООО «СТД Арсенал», ООО «Компания «Ризалит Санкт-Петербург», ООО «Меридиан», ООО «Сферастрой», ООО «Экопроммонтаж», ООО «Спец Строй Реставрация», ООО «Интерлайн», ООО «СК Аркас».

ООО «ПКФ» включены в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость в размере 37 485 326,09 руб. и представило документы, указывающие на следующие хозяйственные операции с контрагентом ООО «Подъемкранмонтаж»:

Договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 2018-15/СМР от 29.05.2018, согласно которому ООО «Подъемкранмонтаж» (Подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Стоимость работ по Договору составляет 15 870 000 руб.;

- договор по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 2018-16/СМР от 08.06.2018, согласно которому ООО «Подъемкранмонтаж» (Подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>;

- договор по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 2018-26/СМР от 07.08.2018, согласно которому ООО «Подъемкранмонтаж» (Подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>;

- договор по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 2018-33-2/СМР от 04.09.2018, согласно которому ООО «Подъемкранмонтаж» (Подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>;

- договор на выполнение работ по ремонту фасада дома № 2019-69-1/СМР от 30.04.2019, согласно которому ООО «Подъемкранмонтаж» (Подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту фасада дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, ФИО4, <...>. Стоимость работ по Договору составляет 23 657 370 руб., в том числе НДС 9 942 895 руб.;

- договор на выполнение работ по ремонту фасада № 2019-72-1/СМР от 08.05.2019, согласно которому ООО «Подъемкранмонтаж» (Подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту фасада дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, ФИО4, <...>;

- договор на выполнение работ по ремонту фасада № 2017-72/СМР от 17.05.2019, согласно которому ООО «Подъемкранмонтаж» (Подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту фасада дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, ФИО4, <...>;

- договор на выполнение работ по ремонту фасада № 2019-74-1/СМР от 20.05.2019, согласно которому ООО «Подъемкранмонтаж» (Подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту фасада дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, ФИО4, <...>;

- договор на выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов №2019-65-1/СМР от 09.04.2019, согласно которому ООО «Подъемкранмонтаж» (Подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Стоимость работ по Договору составляет 51 009 000 руб., в т.ч. НДС 8 501 500 руб.;

- договор подряда № 2019-77/СМР от 12.08.2019, согласно которому ООО «Подъемкранмонтаж» (Подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу временного ограждения строительной площадки на строительстве объекта «Детское дошкольное учреждение на 280 мест на территории по пр. ФИО5 (в районе Нижегородской сельскохозяйственной академии) в Приокском районе г. Н. Новгорода». Работы выполнялись в рамках Муниципального контракта № 0132300007519000331от 09.07.2019. Стоимость работ по Договору составляет 1 969 081 руб., в т.ч. НДС 328 180 руб.;

- договор № 26/11/19 от 15.08.2019, согласно которому ООО «Подъемкранмонтаж» (Подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению подготовительных, земляных, бетонных работ на строительстве объекта «Детское дошкольное учреждение на 280 мест на территории по пр. ФИО5 (в районе Нижегородской сельскохозяйственной академии) в Приокском районе г. Н. Новгорода». Работы выполнялись в рамках Муниципального контракта № 0132300007519000331от 09.07.2019. Стоимость работ по Договору составляет 2 326 597 руб., в т.ч. НДС 387 766,20 руб.;

- договор № 2018-16/транспорт об оказании транспортных услуг от 04.06.2018, согласно которому ООО «Подъемкранмонтаж» (Исполнитель) обязуется осуществлять грузовые перевозки на транспорте, а также погрузо-разгрузочные работы. Стоимость услуг по Договору составляет 143 000 руб., в т.ч. НДС 21 813,56 руб.

Признавая решение Инспекции незаконным в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальность хозяйственных операций налогоплательщиком подтверждена, поскольку в ходе проверки представлены все документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, в частности договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, информация о поставщиках, акты сверки расчетов, а анализ движения по расчетному счету контрагента свидетельствует о том, что спорный контрагент осуществляет предпринимательскую деятельность.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Условиями договоров подряда от 29.05.2018 № 2018-15/СМР, от 08.06.2018 № 2018-16/СМР, от 07.08.2018 № 2018-26/СМР, от 04.09.2018 2018-33-2/ СМР, от 30.04.2019 № 2019-69-СМР, от 08.05.2019 № 2019-72-1/СМР, от 17.05.2019 № 2017/72/ СМР, от 20.05.2019 № 2019-74-СМР, от 09.04.2019 № 2019-65-СМР, от 12.08.2019 № 2019-77/СМР, от 15.08.2019 № 26/11/19 предусмотрено, что до начала выполнения работ подрядчик обязан представить заказчику список сотрудников, допущенных к работе, копии трудовых книжек, копию приказа о назначении ответственного за технику безопасности, копии медицинских справок.

Подрядчик должен поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, строительную технику, иметь сертификаты, паспорта на применяемые материалы и оборудование, вести общий журнал работ по каждому объекту, акты освидетельствования скрытых работ.

Условиями договоров подряда, заключенных с Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» также была предусмотрена обязанность подрядчика предоставлять список сотрудников, допущенных к работам на объекте и согласовывать субподрядчиков, привлеченных к работам.

В ответ на поручение налогового органа от 12.11.2020 об истребовании информации в части согласования субподрядчиков Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» сообщила, что информация о привлечении субподрядчиков не поступала.

Кроме этого, Обществом представлен список работников, допущенных в 2019 году на объект в г. Луга (по договору с ООО «Подъемкранмонтаж от 09.04.2019). В списке представлено 29 человек с указанием специальностей: монтажник, плотник, подсобный рабочий, но указанные физические лица не являлись ни сотрудниками спорных контрагентов, ни сотрудниками налогоплательщика; в качестве получателей дохода в налоговой отчетности ни контрагента, ни Общества не отражены, справки по форме 2-НДФЛ в отношении них не представлены.

Из объяснений ФИО6 от 10.10.2019 следует, что в ООО «ПК «Феникс» он устроился в конце 2018 года, какие-либо договоры для оформления трудовых отношений не подписывал, проработал в организации 1,5 месяца, в трудовые обязанности входило осуществление отделки фасада здания керамо-гранитом. Как пояснил ФИО6, за время работы заплатили 10 000 руб., хотя обещали платить 900 руб. за отделку 1 кв. м.

Из объяснения ФИО7 от 14.10.2019 и протокола его допроса от 07.11.2019 следует, что в октябре 2018 года он трудоустроился в ООО «ПК Феникс» в качестве подсобного рабочего, подписав трудовой договор. В трудовые обязанности входило осуществление контроля за доставкой материала на объекты, уборка территории по адресу: ул. Володарского, д. 15. Заработную плату получал наличными. Работал до марта 2019 года и за этот период получил денежные средства в размере 35 000 руб. В то же время ООО «ГК «Феникс» в неполной сумме выплатило вознаграждение за работу, поскольку, как следует из объяснений свидетеля, на момент дачи показаний имеется задолженность Общества перед работником в сумме 100 000 руб., не выплачивалась оплата за труд и другим работникам, о чем отражено в объяснении.

Из показаний ФИО8 (протокол допроса от 07.10.2019), который также значится в списке сотрудников, работающих на объектах Общества, следует, что он являлся штатным сотрудником ООО «ПК Феникс» в 2016 году, заработную плату получал на банковскую карту в размере 40 – 45 тыс. руб. В 2018 году работал в ООО «Зенит групп».

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что привлеченные сотрудники, работавшие на объектах заказчика, осуществляли трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, заработная плата выплачивалась в минимальных суммах, в том числе наличными, или не выплачивалась.

Показаниями сотрудников, состоящих в штате ООО «Подъемкранмонтаж», не подтверждается выполнение работ на объектах ООО «ПК Феникс».

Так, из показаний сотрудника ООО «Подъемкранмонтаж» ФИО9 (протокол допроса № 163 от 21.02.2023) следует, что в проверяемый период он работал в организации монтажником, осуществлял установку крановых путей в автосервисе Московской обл., в поселке Чулково, на объектах ООО «ПК Феникс» работы не осуществлялись. Также он пояснил, что численность сотрудников в организации была небольшая – два сварщика и электромонтажник.

Из показаний сотрудника ООО «Подъемкранмонтаж» ФИО10 от 08.02.2023 следует, что в 2018 – 2020 годах он работал в указанной организации слесарем-монтажником, осуществлял монтаж подъемного оборудования, организация находилась в г. Москва, ООО «ПК «Феникс» ему не знакома и на ее объектах он не работал.

Кроме этого, исходя из показаний свидетелей, на которых представлены справки по форме 2-НДФЛ ООО «Подъемкранмонтаж», установлено что организация представляет справки по форме 2-НДФЛ на лиц, которые фактически не осуществляют в организации деятельность, то есть речь идет об искусственном наращивании численности сотрудников в целях создания видимости возможного выполнения всего объема работ.

Так, из показаний ФИО11 от 27.02.2023 № 532, на которого спорным контрагентом были представлены справки 2-НДФЛ, следует, что в 2018-2020 годах он работал в Ч-кран слесарем, ООО «Подъемкранмонтаж» ему не знакомо.

Из показаний сотрудника ООО «Подъемкранмонтаж» ФИО12 от 27.02.2023 № 534 следует, что в 2018 – 2020 годах он работал в V-кран сварщиком, ООО «Подъемкранмонтаж» ему не знакомо.

Из показаний ФИО13 (протокол допроса от 01.03.2023) следует, что в 2018 – 2020 годах она нигде не работала, так как является инвалидом, ООО «Подъемкранмонтаж» ей не знакомо.

Как следует из пояснительной записки некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» в ответ на требование Инспекции от 13.11.2020 № 19-14/12163 по договору подряда от 13.08.2018 № 2017/2018-144 информация о привлеченных субподрядчиках не поступала.

Кроме этого, включение Обществом в указанный перечень ООО «Подъемкранмонтаж» при отсутствии иных документов, подтверждающих им выполнение работ, не свидетельствует о реальности хозяйственных операций и правомерности налоговых вычетов.

Таким образом, выводы суда основаны на неполном выяснении всех существенных обстоятельств дела и материалов проверки.

На основании исследованных материалов дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выявленные в ходе проверки факты свидетельствуют о том, что работы осуществлялись не названным контрагентом, а собственными силами и физическими лицами в отсутствие договорных отношений с налогоплательщиком, и расчеты с ними производились, в том числе, в наличной форме, либо имелась задолженность по зарплате.

ООО «ПКФ» включены в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 629 280 руб. по взаимоотношениям с ООО «Билд Инжиниринг» (переименовано согласно ЕГРЮЛ 11.07.2022 в ООО «Мастерфайбр-НН»).

Из представленных в ходе налоговой проверки документов следует, что в рамках исполнения Муниципального контракта от 09.07.2019 № 0132300007519000331 между Обществом и ООО «Билд Инжиниринг» заключено 5 договоров на выполнение строительных работ на объекте детское дошкольное учреждение на 280 мест на территории пр. ФИО5 в Приокском районе г. Нижнего Новгорода.

На основании договора от 03.11.2020 № 12-20-08 ООО «Билд Инжинирнг» осуществляет строительно-монтажные работы на строительстве детского дошкольного учреждения на 280 мест в районе Нижегородской сельскохозяйственной академии в Приокском районе г. Нижнего Новгорода.

Работы выполняются в рамках муниципального контракта от 09.07.2019 № 0132300007519000331 стоимость работ – 3 322 800 руб., в том числе НДС 553 800 руб.

В стоимость работ не включается стоимость материалов и оборудования, предоставляемых заказчиком. Подрядчик обязан обо всех субподрядчиках предоставить информацию заказчику, обеспечивать нахождение на объекте своего представителя, предоставить заказчику приказ о назначении постоянного представителя. Срок выполнения работ – 31.12.2020.

Заключен договор от 09.10.2020 № 20-10.1/НН на установку малых архитектурных форм на объекте детское дошкольное учреждение на 280 мест на территории пр. ФИО5 в Приокском районе г. Нижнего Новгорода. Стоимость работ – 580 000 руб., в том числе НДС 96 666 руб. Подрядчику должна быть предоставлена проектная документация. Оплата работ производится в течение 70 дней после подписания актов выполненных работ. Подрядчик обязан в течение 5 дней после подписания договора предоставить информацию заказчику о специалистах, выполняющих работы. Срок выполнения работ – 31.12.2020.

В соответствии с договором от 07.09.2020 № 20-09НН на выполнение строительных работ на объекте Детское дошкольное учреждение на 280 мест на территории пр. ФИО5 в Приокском районе г. Нижнего Новгорода. Стоимость работ 2 240 000 руб., в том числе НДС 373 33 руб. Оплата производится в течение 10 дней после подписания актов выполненных работ. Условия заключенного договора в отношении работников, выполняющих работы, повторяют условия предшествующих договоров.

Заключен договор от 01.12.2020 № 20-12НН, предметом которого является монтаж козырьков на объекте детское дошкольное учреждение на 280 мест на территории пр. ФИО5 в Приокском районе г. Нижнего Новгорода. Стоимость работ – 140 000 руб., в том числе НДС 23 333 руб.

В соответствии с договором от 05.11.2020 № 20-11/НН на том же объекте ООО «Билд Инжиниринг» осуществляет выполнение кирпичной кладки. Стоимость работ составляет 607 500 руб., в том числе НДС 101 250 руб.

Условиями договоров предусмотрено предоставлять сведения о специалистах, которые будут выполнять работы (п. 3.2.3 договоров).

ООО «МАСТЕРФАЙБР-НН» (ООО «Билд Инжиниринг» – переименовано согласно ЕГРЮЛ 11.07.2022 г.) до 16.03.2020 состояло на налоговом учете в г. Нижний Новгород. Основной вид деятельности – строительство хилых и нежилых зданий. Средняя численность работников – 1 – 2 человека. В 2019 году справки 2-НДФЛ представлены на 1 человека, в 2020 году – на 2 человек,

По результатам налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу, что заявленный контрагент не мог выполнить работы по договорам с Обществом в связи с отсутствием материально-технической базы и трудовых ресурсов, с учетом времени и места их производства.

Генеральный директор заявленного контрагента не явился на допрос в налоговый орган, что подтвердило его незаинтересованность в представлении информации относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ПК «Феникс» и его организацией, что также лишило Инспекщпо возможности получить информацию относительно вышеуказанных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Установлено, что в течение проверяемого периода ООО «ПК «Феникс» осуществляло оплату в адрес спорного контрагента значительно меньше, чем согласно заявленным налоговым вычетам по НДС, что выразилось в несоответствии товарного и денежного потоков.

Так, согласно счетам-фактурам, предъявленных данным контрагентом, хозяйственные операции отражены в сумме 9 775 681 руб., но, исходя из банковской выписки, оплата произведена за отделочные работы на объекте строительства только в сумме 2 757 905 руб., что также свидетельствует о формальном характере взаимоотношений.

Кроме того, в ходе анализа книги продаж ООО «Мастерфайбр-НН» (ООО «Билд Инжиниринг») установлена согласованность действий экономическая подконтрольность ООО ГК «Феникс» и ООО «Мастерфайбр-НН» (ООО «Билд Инжиниринг»), что подтверждается сведениями, содержащимися в книге продаж спорного контрагента.

В разделе книга продаж ООО «Мастерфаибр-НН» за 3 квартал 2020 года зарегистрированы счета-фактуры (кроме ООО «ПК «Феникс») в адрес лишь двух организаций: ООО «Нижстройком» и ООО «Технологии безопасности». В книге продаж за 4 квартал 2020 года доля реализации в адрес ООО «ПК «Феникс» составила 99%.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции не согласился с выводами инспекции о нереальности хозяйственных операций с контрагентом, создании формального документооборота, с целью минимизации налоговых обязательств в условиях, когда из банковской выписи ООО «Билд Инжиниринг» усматривается ведение контрагентом хозяйственной деятельности, поскольку имеется перечисление заработной платы, уплата налогов и страховых взносов, оплата контрагентам за поставленные товары, работы, услуги.

Между тем судом не учтено, что наличие платежей по расчетному счету, свидетельствующей о какой-либо деятельности организации, не подтверждает реальность именно заявленных операций, при исследовании всей совокупности фактов и обстоятельств, установленных проверкой.

Апелляционным судом установлено, что исходя из анализа банковской выписки контрагента следует, что плата за приобретенные товары, работы, услуги носила разовый характер, а в большинстве случаем, банковские операции связаны с пополнением корпоративной карты и бизнес-карты генерального директора ФИО14, выдачей наличных, оплаты комиссии банка, за СМС-информирование.

Отсутствие необходимого персонала и средств для осуществления хозяйственной деятельности, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, свидетельствуют о том, что единственной целью заключения договоров с ООО «Мастерфайбр-НН» являлось уменьшение налоговой нагрузки, то есть создание формального документооборота, выразившееся в несоблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 РФ.

ООО «ПКФ» включены в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 330 822 руб. по взаимоотношениям с ООО «СфераСтрой» в рамках заключенных договоров подряда от 07.09.2020 № 2020-3, от 12.10.2020 № 2020-7.

Согласно пункту 4.2.3 договоров на объектах должно работать не менее 18 рабочих ежедневно и 1 человек из инженерно-технического состава.

Работы осуществлялись по адресу: <...>

Договоры подписаны генеральным директором ООО «СфераСтрой» ФИО15.

Из Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в ответ на поручение налогового органа от 09.12.2021 № 46280 поступили пояснения о том, что информация о привлеченных субподрядных организаций по работам, выполняемых по адресам: <...> от ООО «ПК «Феникс» не поступала. В ответ на поручение от 28.02.2022 № 9723 Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» представила список лиц, принимающих участие в выполнение на указанных объектах.

Инспекцией установлено, что перечисленные в списке лица (стр. 189 решения) не являются ни сотрудниками ООО «ПК «Феникс», ни ООО «СфераСтрой», поскольку доходы в 2020 году получали в ООО «Компания «Оконный континент», ООО «Донской электрометаллургический завод», ООО «Кредо-Сервис» и т. д.

Исходя из анализа сведений о физическом лице, имеющихся в налоговом органе, часть физических лиц не идентифицирована в информационном ресурсе.

В соответствии с письмом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 4/13697 от 01.09.2022 в адрес Инспекции представлена копия объяснения генерального директора ООО «СферасСтрой» ФИО16 (являлась генеральным директором в период с 14.12.2018 по 06.08.2020).

Из объяснений ФИО16 от 13.05.2022 следует, что в период дачи пояснений она содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по С-Пб и ЛО, по уголовному делу № 12102400022000115 в связи с обвинением в совершении преступления по части 2 статьи 210, подпункта «а», «б» части 2 статьи 199 УК РФ.

По поводу ООО «СфераСтрой» свидетель пояснила, что в период с 14.12.2018 по 06.08.2020 она на основании договора гражданско-правового характера трудоустроена в ООО «СфераСтрой» в качестве генерального директора. Помог ей трудоустроиться в указанную организацию ее знакомый ФИО17. Организация изначально называлась ООО «Сфера», впоследствии она подавала документы на переименование указанной организации в ООО «СфераСтрой». После регистрации все учредительные документы ООО «СфераСтрой» забрал ФИО17 Расчетных счетов ООО «СфераСтрой» в каких-либо банках она не открывала, ключей для управления системой «Банк-клиент» она также не получала.

В ходе анализа деятельности ООО «Сферастрой» установлено, что ООО «СфераСтрой» имеет 138 контрагентов-покупателей, в том числе ООО «Производственная компания «Феникс», в адрес которых осуществляется реализация различных товаров, услуг, работ, соответствующих разнообразным профилям деятельности организаций, находящихся в различных регионах Российской Федерации от Пермской области до Калининградской области на общую сумму 2 492 503 219,98 руб.

Проведен анализ справок 2-НДФЛ, исходя из которого инспекцией установлено, что за в 2018 и 2019 годах была нулевая численность сотрудников, за 2020 год представлено 29 справок 2-НДФЛ, часть сотрудников получает доход начиная с ноября или декабря 2020 года, а также уплачиваются страховые взносы за соответствующий период, а ФИО18 получает доход от ООО «СфераСтрой» согласно справке 2-НДФЛ за предоставление в аренду или иное использование имущества, на ФИО19 представлена справка 2-НДФЛ с нулевым показателем дохода. 7 сотрудников — сотрудники женского пола, не имеющие возможности выполнять трудоемкие работы, требующие применения тяжелой физической силы.

Из протокола допроса ФИО19 от 27.02.2023 № 147 следует, что в период с 2018 – 2020 годы он был трудоустроен в иных организациях, ООО «СфераСтрой» ему не знакома, из чего следует, что численность сотрудников ООО «СфераСтрой» искусственно завышена, также часть сотрудников ранее получали доход во взаимозависимых организациях ООО «Стройсити», ООО «Руал», ООО «Макрофорт».

В состав учредителей ООО «СфераСтрой» входит «Фонд поддержки ветеранов боевых действий «Ю», участником которого является ФИО17, подполковник в отставке, ветеран спецслужб, также руководитель и учредитель ООО «Гидростар», ранее привлекавшийся к ответственности по статье 159 УК РФ (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере). В результате чего ФИО17 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с возмещением причиненного бюджету ущерба.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 16.09.2021 № 12102400022000125 и постановлению по итогам предварительного слушания о прекращении уголовного дела от 03.05.2024 № 1-531/24 (в связи с признанием вины и возмещением ущерба), ФИО17 в период с 2017 по 2021 годы создал в Санкт-Петербурге преступную организацию, которая преследовала цель извлечения преступного дохода от осуществления незаконной деятельности. Как установлено судом, ФИО17 приискал реквизиты организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность для включения в налоговую отчетность заведомо ложных сведений, на основании чего юридические лица получали право на предъявление налогового вычета по НДС, что повлекло неуплату налогов и причинение значительного ущерба бюджету. В состав преступного сообщества входила организация ООО «СфераСтрой», которую возглавлял генеральный директор ФИО15, также ему помогала в его преступной деятельности супруга ФИО20

ФИО17 и его супруга являются также сотрудниками ООО «СфераСтрой» с ноября 2020 года, при допросе 19.02.2021 ФИО17 сообщил, что является коммерческим директором ООО «СфераСтрой».

Таким образом, в 4 квартале 2020 года применялась схема создания фиктивного документооборота через подконтрольные технические организации (ООО «Сферастрой», ООО «Гидростар», ООО «Стройсити»), создавая видимость организаций, ведущих реальную деятельность, с соблюдением определенных критериев (численность сотрудников, уплата налогов, зарегистрированные за организацией транспортные средства, находящиеся в лизинге). Сотрудники ООО «СфераСтрой» согласно справкам 2-НДФЛ получали доход, начиная с ноября или декабря 2020 года. Маскируя формальную деятельность под законную предпринимательскую, создавая с контрагентами-покупателям следующих и последующих звеньев фиктивный документооборот без фактической оплаты в свой адрес и избрав позицию по непредставлению документов, подтверждающих взаимоотношения со своими подконтрольными поставщиками. Данные факты еще раз доказывают, что ООО «СфераСтрой» создано не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а является технических звеном в целой схеме по покупке и продаже «бумажного» НДС.

Согласно книге покупок за 4 квартал 2020 года, ООО «СфераСтрой» отражало операции по контрагентам с несформированным источником НДС, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Из анализа расчетного счета ООО «СфераСтрой» за 4 квартал 2020 года установлено, что общество создает видимость реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, так как денежные средства, поступившие на расчетный счет, в дальнейшем по цепи перечисляются в адрес взаимосвязанных организаций и индивидуальных предпринимателей, а также лизинговым организациям с целью вывода денежных средств.

Необходимо также отметить, что ООО «СфераСтрой» предъявлены Обществу счета-фактуры на сумму 7 984 930 руб., а уплата ООО «ПК «Феникс» произведена лишь в сумме 479 100 руб., что свидетельствует о нереальности заявленных операций с контрагентом ООО «СфераСтрой».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальность хозяйственных операций в решении Инспекции не опровергнута, поскольку Инспекция описывает события, начиная с 2011 года, которые не имеют отношение к проверяемому периоду. Но, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и постановления по итогам предварительного слушания о прекращении уголовного дела, преступные деяния с вовлечением в свою преступную деятельность ООО «СфераСтрой» совершены ФИО17 именно в проверяемый период.

При этом суд первой инстанции не учел, что ООО «СфераСтрой» не могло осуществлять работы на объектах ООО «ПК «Феникс», поскольку создано для иных целей.

ООО «ПКФ» включены в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 848 952 руб. по взаимоотношениям с ООО «Экопроммонтаж» в рамках четырех заключенных договоров подряда: от 02.11.2018 № 2018-40/СМР, от 12.11.2018 № 2018-50/СМР, от 31.01.2019 № 2019-58/СМР, от 08.04.2019 № 2019-65/CW.

На основании договора от 02.11.2018 № 2018-40/СМР осуществлялись подготовительные работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, п. Новоселье, д, 5.

На основании договора от 02.11.2018 № 2018-50/СМР осуществлялись подготовительные работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу, указанному в адресном перечне.

Согласно договору от 31.01.2019 № 2019-58/СМР осуществлялись подготовительные работы по ремонту дома по адресу: Ленинградская обл. ул. Володарского, д. 15.

В соответствии с договором от 08.04.2019 № 2019-65/СМР осуществлялись подготовительные работы по ремонту дома по адресу: <...>.

Пунктом 4.2.1 договоров предусмотрена обязанность подрядчика до начала выполнения работ представлять заказчику список сотрудников, допущенных к работе на объекте, копии трудовых книжек, составлять акты освидетельствования скрытых работ, вести общий журнал работ.

В отношении ООО «Экопроммонтаж» в ходе налоговой проверки установлено следующее.

Организация создана 19.08.2016, исключена из ЕГРЮЛ 28.09.2020 в связи со сведениями о недостоверности. Трудовые ресурсы, имущество в течение 2018 – 2020 годов у организации отсутствовали.

Генеральный директор ФИО21 фактически не являлась генеральным директором ООО «Экопроммонтаж», доход в организации в проверяемый период не получала, из ее объяснений от 11.05.2022 следует, что учредителем и руководителем организации являлась за денежное вознаграждение и никакие документы от имени организации не подписывала, ООО «ПК «Феникс» ей не знакомо.

Вышеуказанные материалы предоставлены сотрудником 7 отдела ОРЧ (ЭБ и ПК) № 7 ФИО22, который являлся участником проверяющей группы в отношении ООО «ПК «Феникс», на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу от 30.08.2022.

В решении арбитражный суд пришел к выводу о том, что представив во время проверки договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, Общество подтвердило реальность хозяйственных операций и право на применение налоговых вычетов. Суд также отметил, что объяснение ФИО21, полученное в результате проведение оперативно-розыскных мероприятий не может являться доказательством по делу, поскольку не подтверждает виновность лица, не является преюдицией по делу. Кроме этого, как указал суд, при анализе расчетного счета ООО «Экопроммонтаж» установлено перечисление заработной платы ФИО21

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что в данном случае перечисление денежного вознаграждения физическому лицу в течение продолжительного периода не опровергает факт номинальности ФИО21 по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Экопроммонтаж», с учетом полученный в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий сведений, анализа сведений расчетного счета, из которых следует, что заявленный контрагент не осуществлял платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (арендодателям по договорам аренды помещений и транспортных средств, коммунальные услуги, электроэнергию, и т.д.), отсутствия трудовых ресурсов, имущества, что свидетельствует о том, что деятельность обществ направлена на создание видимости совершения хозяйственных операций.

ООО «ПКФ» включены в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость в размере 4 239 303 руб. и представило документы, указывающие на хозяйственные операции с контрагентом ООО «Спецстройреставрация» в рамках заключенных договоров на выполнение работ по ремонту фасада дома от 10.12.2019 № 2019-86/СМР по адресу: <...>, от 14.06.2019 №2019-76/СМР осуществлялись ремонтные работы по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договоров подрядчик обязан до начала выполнения работ представить список сотрудников, допущенных на объекты, копии их трудовых книжек, составлять акты скрытых работ, вести общий журнал работ.

Договоры со стороны подрядчика подписаны генеральным директором ФИО23

Признавая решение незаконном в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество доказало свое право на налоговые вычеты и правомерность понесенных затрат в целях исчисления налога на прибыльна основании представленных налогоплательщиком документов.

При этом судом первой инстанции учтено, что ООО «Спецстройреставрация» является участником многочисленных судебных споров, что свидетельствует о ведении хозяйственной деятельности, победителем аукциона (подрядчиком), с которым заключен в 2021 году государственный контракт № 12C-20 на выполнение работ по строительству сельского дома культуры в деревне Мегрега Олонецкого национального района (Республика Карелия).

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что налоговой проверкой установлено отсутствие у спорного контрагента необходимого персонала (по данным справок 2-НДФЛ – 0 сотрудников), отсутствие имущества для осуществления хозяйственной деятельности, не учтены полученные в рамках оперативно-розыскной деятельности сведения о номинальности генерального директора ООО «Спецстройреставрация» ФИО23, а также транзитный характер движения перечисленных контрагенту денежных средств.

ООО «ПКФ» включены в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость в размере 4 281 277 руб . и представило документы, указывающие на хозяйственные операции с контрагентом ООО «СТД Арсенал» по договорам поставки от 20.03.2019 № 47/03/0П, от 25.06.2018 № 01/06/0П.

В силу пунктов 2.3 и 2.6 договора поставки от 20.03.2019 № 47/03/0П наименование, количество, цена, сроки, количество товара определяются направляемых поставщику заявке, счете или спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора. Все отгрузочные и первичные документы на товар оформляются поставщиком на основании перечисленных документов.

Согласно пункту 1.2 договора от 25.06.2018 № 01/06/0П предварительные данные о товаре, а также точные сроки поставки указываются покупателем в направляемой поставщику заявке. Заявки, являющиеся неотъемлемой частью договора, налогоплательщиком не представлены, что свидетельствует о формальном заключении договоров.

Как установлено проверкой, ООО «СТД Арсенал» создано незадолго до заключения договора поставки с Обществом – в 20.04.2018, численность сотрудников – от 7 до 10 человек в период с 2018 по 2020 годы.

В то же время из банковской выписки следует, что заработная плата сотруднику ФИО24 перечислялась лишь за ноябрь 2018 года, ФИО25 только за январь 2019 года, ФИО26 – за ноябрь 2018 года, ФИО27 – за ноябрь 2018 года и т. д., что свидетельствует об отсутствии сформированного штата сотрудников и единичное перечисление денежных средств под видом заработной платы.

Общая сумма счетов-фактур, предъявленных поставщиков покупателю, составляет 26 013 200 руб. Обществом произведена уплата за строительные материалы (мастику, краску, уголки, керамогранит и т. д.) в размере 25 231 162 руб., то есть не в полной сумме.

Позиция налогоплательщика, основанная на том, что спорный контрагент осуществлял транзитную торговлю, которая не требует наличия в собственности и (или) в аренде специальных помещений, складов и транспорта, может осуществляться в отсутствие основных средств и большой штатной численности организации, не состоятельна.

В случае транзитных операций в качестве поставщика и грузоотправителя указывается непосредственно сам поставщик (спорный контрагент), в качестве плательщика указывается «транзитный» поставщик, а в качестве грузополучателя - конечный покупатель.

Анализ договоров поставки и УПД свидетельствует о том, что способ их заполнения и реквизиты не отвечают условиям «транзитной» поставки.

Ссылка налогоплательщика на наличие в собственности контрагента двух транспортных средств не опровергает выводы и доказательства налогового органа, поскольку указанные в отзыве на апелляционную жалобу транспортные средства является легковыми автомобилями, один из которых «премиум класса» и не могут быть использованы для транспортировки строительных материалов.

ООО «ПКФ» включены в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 966 102 руб. и представило документы, указывающие на хозяйственные операции с контрагентом ООО «Компания Ризалит Санкт-Петербург» по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 04.07.2018 № 2018-18-1/CMP.

По условиям договора, работы осуществлялись в <...>.

В соответствии с п. 4.2.1 договора подрядчик обязан до начала работ представить заказчику список сотрудников, допущенных к работе на объекте, копии трудовых книжек. Копии медицинских справок, вести исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ и т. д.

Договор со стороны ООО «Компания Ризалит Санкт-Петербург» подписан генеральным директором ФИО28

Суд первой инстанции в качестве доказательств реального выполнения работ субподрядчиками принял договоры (контракты) со всеми приложениями (дополнениями, спецификациями), счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные и товарно-транспортные накладные, справки, заявки, путевые листы, отчеты, реестры, акты сверки расчетов с данным контрагентом с 01.01.2018 по 31.12.2020, платежные поручения, информацию о поставщиках работ/услуг, привлеченных для исполнения обязательств по договору.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности Инспекцией невозможности выполнения спорным контрагентом работ, фиктивности сделки с названным контрагентом, создании с ними формального документооборота и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки, обществом не представлена исполнительно-техническая документация, дефектные ведомости по договору, списки работников, фактически выполнявших работы по договору, журналы инструктажей по технике безопасности работников, копии их трудовых книжек, иные доказательства нахождения сотрудников на объектах.

Таким образом, сотрудников, осуществлявших выполнение работ от имени субподрядчиков, установить не представляется возможным. Списки привлекаемых субподрядных организаций с заказчиками не согласовывались, документально подтвержденные отчеты о понесенных затратах данными организациями не представлялись.

ООО «ПКФ» включены в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость в размере 6 508 297 руб. и представило документы, указывающие на хозяйственные операции с контрагентом с ООО «Интерлайн», в рамках заключенного договора подряда от 23.04.2018 № 2017/2018-85-И.

Как установлено в ходе налоговой проверки, ООО «Интерлайн» зарегистрировано 03.04.2015, 28.07.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи со сведениями о недостоверности в отношении юридического лица.

У организации отсутствуют трудовые ресурсы для исполнения обязательств по договору. В 2018 году представлены справки по форме 2-НДФЛ на 3 человек, в 2019 – на 2 человек, в 2020 году справки на сотрудников по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Документов, подтверждающих издание и утверждение исполнительно-распорядительных документов (приказов, распоряжений) о допуске сторонних лиц, техники с приложением списков работников и техники ООО «Интерлайн», допущенных на объекты, о выделении мест хранения с указанием конкретных складских производственных, служебных, подсобных помещений в материалах дела не представлены.

Следовательно, реальное исполнение обязательств по договору заявленным контрагентом, либо его субподрядчиками (не установлено возможных реальных исполнителей по книгам покупок) не подтверждено.

ООО «ПКФ» включены в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 211 067 руб. и представило документы, указывающие на хозяйственные операции с контрагентом ООО «СК Аркас» в рамках заключенного договора подряда от 07.08.2018 № 2018-25/СМР.

Согласно указанному договору ООО «СК Аркас» осуществляет капитальный ремонт крыш многоквартирных домов в г. Тихвине, Ленинградской области согласно адресному перечню к договору – микрорайон 1, многоквартирные дома 5, 6, 7, 14, 20, микрорайон 3, дом 1, микрорайон 4, дома 1, 37, микрорайон 5, дом 24.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора подрядчик обязан до начала выполнения работ представить заказчику список сотрудников, допущенных к работе на объекте, копии их трудовых книжек.

Признавая решения налогового органа незаконном по данному контрагенту, суд первой инстанции исходил из того, что реальность хозяйственной операции подтверждается тем, что во время налоговой проверки Обществом был представлен договор подряда, счета-фактуры, в материалы судебного дела представлены акты освидетельствования скрытых работ с указанием субподрядчика ООО «СК Аркас», деловая переписка.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что Инспекцией в материалы судебного дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, полученные от заказчика Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», при этом в актах освидетельствования скрытых работ составленных, в частности на объекте <...> дом в качестве лица, осуществляющего строительство указано – ООО «ГЖ «Феникс».

Таким образом, порядок оформления Обществом исполнительной документации не подтверждает выполнение работ с привлечением спорных субподрядных организаций.

Как установлено проверкой у ООО «Интерлайн», ООО «СК Аркас» отсутствует необходимый персонал, основные средства, условия для выполнения обязательств по договорам, контрагенты последующих уровней не отражают в налоговой отчетности хозяйственную операцию, тем самым не подтверждают финансово-хозяйственные взаимоотношения.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что, установленные инспекцией обстоятельства, оформление и содержание документов со спорными контрагентами свидетельствуют о действиях общества по искажению сведений о фактах хозяйственной деятельности, поскольку все обстоятельства дела в совокупности указывают на то, что реально хозяйственные операции не осуществлялись и не могли осуществляться заявленными контрагентами, что в силу положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ исключает право налогоплательщика учесть расходы и уменьшить сумму подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Довод о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов достоверно обществом не подтвержден. Само по себе получение учредительных документов и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц о должной осмотрительности не свидетельствует. Ссылки на предложение спорными контрагентами выгодных условий сделок не могут быть приняты, поскольку доказательств ведения обществом со спорными контрагентами деловых переговоров, переписки по данному вопросу не имеется, принятие мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) для исполнения обязательств не подтверждено.

Кроме того, ссылки Общества на отсутствие доказательств его осведомленности о допущенных спорными контрагентами, а также контрагентами последующих звеньев нарушениях не могут быть приняты ввиду доказанности материалами проверки участия общества в создании формального документооборота со спорными субподрядчиками и поставщиками.

Как указано выше, в материалах дела усматривается, что первичная документация по операциям выполнения спорными контрагентами субподрядных работ составлена формально, не отражает характер и объемы выполненных субподрядчиками работ, использованных материалов, акты освидетельствования скрытых работ сведений об их выполнении спорными контрагентами не содержат, свидетельствуют о выполнении работ силами самого общества.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о совершении обществом действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности со спорными контрагентами. Наличие у общества каких-либо оснований заблуждаться в реальном исполнении спорных операций именно вышеназванными контрагентами в материалах дела не усматривается.

Не соглашаясь с выводами налогового органа, Общество каких-либо доказательств, опровергающих выводы оспариваемого решения, не представило.

При применении статьи 54.1 НК РФ правовое значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, характеризующие деятельность контрагента и свидетельствующие о невозможности исполнения им обязательств, но и то, должны ли данные обстоятельства были быть ясны налогоплательщику при совершении конкретной сделки с учетом характера и объемов деятельности налогоплательщика (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие существенного отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика (подрядчика, исполнителя) предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 Постановления № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний, это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Положения статьи 54.1 НК РФ не предусматривают возможность определения налоговых обязательств налогоплательщиков в случае злоупотребления ими своими правами расчетным путем.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а также при рассмотрении апелляционной жалобы не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить факт реального приобретения товара (услуг).

Привлечение неофициальной рабочей силы не сопровождается уплатой соответствующих налогов в бюджет, соответственно, расходы не отвечают критериям, установленным статьей 252 НК РФ.

Выплаты, произведенные нелегальным рабочим, не отвечают понятию заработной платы, которая подлежит учету в составе фонда оплаты труда, сформированном на предприятии, и подлежит отнесению в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

Бухгалтерский учет общества, а также выписки по расчетным счетам не подтверждают факт выдачи под отчет директору общества (либо сотрудникам) каких-либо денежных средств, за счет которых он мог производить расчеты наличными денежными средствами.

Налогоплательщиком не представлены в налоговый орган сведения о суммах дохода, с которого удержана сумма налога (в части дополнительно привлекаемых лиц).

Таким образом, обязанность ООО «ПКФ», предусмотренная статьями 226 и 230 НК РФ, в качестве налогового агента не исполнена.

Не исполнив обязанность по исчислению налога – НДФЛ как налогового агента, ООО «ПКФ» не имеет оснований для включения таких затрат в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, ввиду отсутствия подтверждения выплаты заработной платы иным физическим лицам, за исключением сотрудников ООО «ПКФ», на которых заявлены Справки 2-НДФЛ.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какая часть работ выполнена привлеченными нетрудоустроенными лицами, и какая часть из перечисленных обществом денежных средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах общества работ и сформировала облагаемый налогами доход рабочих.

Налоговый орган с учетом степени содействия налогоплательщика лишен объективной возможности произвести расчет затрат на оплату труда нелегальной рабочей силы, так как отсутствуют необходимые показатели для расчета: нет количества нелегальных сотрудников, нет списков сотрудников, нет табелей учета рабочего времени, нет фонда оплаты труда, а также отсутствуют сметные расчеты на оплату труда нелегальной рабочей силы.

Привлечение трудовых ресурсов на нелегальных основаниях не формирует какие-либо налоговые последствия (не дает право на вычеты, расходы по налогу на прибыль). Привлечение неофициальной рабочей силы происходило без исчисления и уплаты налогов в бюджет.

Расчетный способ определения налоговых обязательств в рассматриваемом случае (учет расходов на оплату труда неустановленной, нелегальной рабочей силы) неприменим, поскольку назначение расчетного способа – это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Однако в рассматриваемом случае отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.

Относительно доводов Общества о том, что оспариваемое решение о проведении выездной налоговой проверки фактически принято налоговым органом не 30.12.2021, а 18.01.2022, следовательно, 2018 год не может входить в проверяемый период, апелляционный суд исходит из следующего.

Порядок проведения выездной налоговой проверки регламентирован статьей 89 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки. Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Налогового кодекса формы и форматы документов, предусмотренных настоящим Кодексом и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, документов, необходимых для обеспечения электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок заполнения форм указанных документов и порядок направления и получения таких документов на бумажном носителе или в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если полномочия по их утверждению не возложены настоящим Кодексом на иной федеральный орган исполнительной власти.

Федеральной налоговой службой издан приказ от 18.01.2017 № ММВ-7-6/16@ «Об утверждении формата документа, необходимого для обеспечения электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» (далее – Приказ ФНС от 18.01.2017 № ММВ-7-6/16@). В данном формате (приложение к приказу ФНС России от 18.01.2017 № ММВ-7-6/16@) указано (пункт 3), что имя файла обмена должно иметь год формирования передаваемого файла (1 – 4 строки), дата формирования документа (таблица 4.2), дату документа, содержащегося в прилагаемом файле (таблица 4.7).

Приказом ФНС России от 16.07.2020 N ЕД-7-2/448@ утвержден Порядок направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее - Порядок).

Решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества вынесено 30.12.2021 и зарегистрировано в программном комплексе налоговых органов в этот же день под номером 07/19. Решение о проведении выездной налоговой проверки № 07/19 от 30.12.2021 подписано заместителем начальника Инспекции ФИО29

Как следует из анализа базы данных ПК АИС Налог-3 в части формирования электронного документа, доводы налогоплательщика не соответствуют действительности, дата фактического формирования решения о проведении выездной налоговой проверки – 30.12.2021 и, как следствие, решение вынесено в соответствии с нормами НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В рассматриваемом случае решение о назначении проверки принято налоговым органом 30.12.2021, в связи с чем 2018, 2019 и 2020 годы являются календарными годами, предшествующими 2021 году.

Нарушений ограничений, установленных пунктами 2, 4 и 5 статьи 89 НК РФ (проверяемый период не должен превышать трех лет, не может проводиться проверка по одним и тем же налогам за тот же период, не может проводиться более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года), налоговым органом не допущено.

Направление электронного документа 18.01.2022 не изменяет даты его вынесения и утверждения решения и, соответственно, не влечет изменения проверяемого периода, НК РФ не предусмотрена обязанность налоговых органов вручать решение о проведении проверки в том году, в котором соответствующее решение вынесено.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются неверными, противоречащими фактическим обстоятельствам и материалам дела, что повлекло принятие неправильного решения.

Поскольку оспариваемое решение Инспекции соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием судом апелляционной инстанции нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом апелляционной инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2024 по делу № А56-33799/2024 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

С.Н. Алексеенко

О.В. Горбачева