Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А56-3123/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3123/2022
02 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.05.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.03.2023

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11166/2024) ООО "Спецмаш-СТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу № А56-3123/2022, принятое

по иску АО "Интек Аналитика"

к ООО "Спецмаш-СТ"

3-и лица: 1) ФГУП "ГВСУ №12"; 2) АО ГНЦ "Центр Келдыша"

об обязании 



установил:

Акционерное общество «Интек Аналитика» (ОГРН: <***>, адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, корп. 2 лит. А, оф. 209; далее - АО «Интек Аналитика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное машиностроение-СТ» (ОГРН: <***>, адрес: 143900, <...>; далее  - ООО «Смецмаш-СТ», ответчик) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- об обязании ответчика не позднее 180 (сто восемьдесят) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить конструктивные недостатки ТИРУ в сборе №№ 13, 14, 15, 16, 17 (включая жаровые трубы и площадки для обслуживания), установленных в 12 строении (корпусе) АО ГНЦ «Исследовательский центр имени М.В. Келдыша» по адресу: 125438, <...>, которые должны соответствовать предусмотренным для использования целям и качеству согласно требованиям договора № ИА-СТ-01/04-2015 от 02.04.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.04.2020), а именно внести конструктивные изменения согласно конструкторской документации (шифр: ПКС-СТ.50.000) и рабочей документации (шифр: ПКС-3-012-1012-ТХ, ПКС-3-012-1012-КМ), доработанной в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по делу № А56-111620/2021.

- об обязании ответчика  не позднее 180 (сто восемьдесят) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу восполнить состав ЗИП для их соответствия требованиям к комплектации, установленных в договоре № ИА-СТ-01/04-2015 от 02.04.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.04.2020), а именно: заменить 7 (семь) штук неисправных токовводов на исправные путем доставки их за свой счет на склад АО ГНЦ «Исследовательский центр имени М.В. Келдыша» по адресу: 125438, <...>, с одновременным направлением отгрузочной разнарядки и иными сопроводительными документами в адрес АО «Интек Аналитика» и АО ГНЦ «Исследовательский центр имени М.В. Келдыша» не позднее чем за 10 (десять) дней до наступления даты поставки.

- обязании ответчика не позднее 180 (сто восемьдесят) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу восполнить состав ЗИП для их соответствия требованиям к комплектации, установленных в договоре № ИА-СТ-01/04-2015 от 02.04.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.04.2020), а именно: прокладки графлексовые (5 типоразмеров) - 400 шт., изоляторы керамические - 54 штуки, путем доставки их за свой счет на склад АО ГНЦ «Исследовательский центр имени М.В. Келдыша» по адресу: 125438, <...>, с одновременным направлением отгрузочной разнарядки и иными сопроводительными документами в адрес АО «Интек Аналитика» и АО ГНЦ «Исследовательский центр имени М.В. Келдыша» не позднее чем за 10 (десять) дней до наступления даты поставки,

- о взыскании на случай неисполнения судебного акта в добровольном порядке в установленные сроки с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 100 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 12» (ОГРН: <***>, адрес: 125212, Москва, ул. Адмирала ФИО4, д. 6, к. 1, далее - ФГУП "ГВСУ №12", третье лицо-1) и акционерное общество «Государственный научный центр Российской Федерации «Исследовательский центр имени М.В.Келдыша» (ОГРН: <***>, адрес: 125438, Москва, ул. Онежская, д. 8; далее - ГНЦ ФГУП «Центр Келдыша», третье лицо-2).

Решением от 22.02.2024 суд первой инстанции обязал ООО "Спецмаш-СТ" не позднее 180 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить конструктивные недостатки ТИРУ в сборе №№ 13, 14, 15, 16, 17 (включая жаровые трубы и площадки для обслуживания), установленных в 12 строении (корпусе) АО ГНЦ "Центр Келдыша" по адресу: 125438, <...>, которые должны соответствовать предусмотренным для использования целям и качеству согласно требованиям договора № ИА-СТ-01/04-2015 от 02.04.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.04.2020); обязал ООО "Спецмаш-СТ" не позднее 180 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу восполнить состав ЗИП для их соответствия требованиям к комплектации, установленных в договоре № ИА-СТ-01/04-2015 от 02.04.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.04.2020), а именно: заменить 7 (семь) штук неисправных токовводов на исправные путем доставки их за свой счет на склад АО ГНЦ "Центр Келдыша" по адресу: 125438, <...>, с одновременным направлением отгрузочных документов в адрес АО «Интек Аналитика» и АО ГНЦ "Центр Келдыша" не позднее чем за 10 (десять) дней до наступления даты поставки; обязал ООО "Спецмаш-СТ" не позднее 180 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу восполнить состав ЗИП для их соответствия требованиям к комплектации, установленных в договоре № ИА-СТ-01/04-2015 от 02.04.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.04.2020), а именно: прокладки графлексовые (5 типоразмеров) - 400 шт., изоляторы керамические - 54 штуки, путем доставки их за свой счет на склад АО ГНЦ "Центр Келдыша" по адресу: 125438, <...>, с одновременным направлением отгрузочных документов в адрес АО «Интек Аналитика» и АО ГНЦ "Центр Келдыша" не позднее чем за 10 (десять) дней до наступления даты поставки. На случай неисполнения решения суда в установленные сроки суд первой инстанции определил взыскать с ООО "Спецмаш-СТ" в пользу АО «Интек Аналитика» судебную неустойку в размере 15 000 000 руб., в остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказал; взыскал с ООО "Спецмаш-СТ" в пользу АО «Интек Аналитика» 18 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ООО "Спецмаш-СТ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд необоснованно обязал заменить все составные части ТИРУ №№ 13-17, в то время как недостатки выявлены только в высокотемпературной обвязке; судом первой инстанции установлен срок для устранения недостатков (180 дней) без учета сроков производства и испытаний продукции. По мнению ответчика, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия недостатков в токовводах или недокомплекта токовводов, требование истца об их замене сделано за пределами гарантийного срока и с нарушением установленной Договором процедурой. Представленной в материалы дела УПД от 09.11.2020 подтверждена передача истцу комплектов ЗИП в полном объеме, при этом требование о восполнении ЗИП заявлено спустя почти 3 года после приемки продукции. Кроме того, ответчик настаивает на чрезмерности судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок и просит снизить ее размер до 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Спецмаш-СТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО «Интек Аналитика» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО «Спецмаш-СТ» (Поставщик) и АО «Интек Аналитика» (Покупатель) заключен договор от 02.04.2015 № ИА-СТ-01/04-2015, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемую поставщиком продукцию в соответствии со спецификациями и приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора конечным пользователем продукции, поставляемого в рамках договора, является ГНЦ ФГУП «Центр Келдыша» (правопреемник - АО ГНЦ «Исследовательский центр имени М.В. Келдыша»).

Согласно Спецификации № 1 от 10.04.2015 к договору поставщик обязуется передать в собственность покупателя:

1. Комплект конструкторской документации на корпус ТИРУ, начинка ТИРУ, высокотемпературная обвязка ТИРУ -  1 шт.,

2. Корпус ТИРУ (согласно ТЗ, приведенного в Приложении 1 к данной Спецификации) - 4 шт.

Сроки поставок и оплата согласованы в пункте 3 Спецификации № 1 к договору.

Согласно Спецификации № 2 от 06.08.2015 к договору поставщик обязуется передать в собственность покупателя:

1. Корпус ТИРУ (согласно ТЗ, приведенного в Приложении 1 к данной Спецификации) - 2 шт.

В пункте 2 Спецификации № 2 к договору установлен вид транспорта и способ доставки, сторонами согласовано место доставки: склад конечного пользователя: 125438, <...>. Сроки поставок и оплата согласованы в пунктах 3,4 Спецификации № 2 к договору.

Согласно Спецификации № 3 от 24.08.2015 к договору поставщик обязуется передать в собственность покупателя:

1. Начинку ТИРУ - 6 шт.,

2. Жаровые трубопроводы - 6 шт.,

3. Площадка обслуживания большая - 1 шт.,

4. Площадка обслуживания малая - 2 шт.

В пункте 1 Спецификации № 3 предусмотрено, что продукция передается вместе с полным комплектом рабочей и конструкторской документации. Программа и методика приемо-сдаточных испытаний продукции на заводе изготовителе, а также условия эксплуатации продукции должны быть согласованы исполнителем с заказчиком на этапе разработки рабочей документации.

В стоимость включен монтаж продукции на территории заказчика (без подключения к коммуникациям) и участие в испытаниях продукции на территории заказчика.

В пункте 2 Спецификации № 3 к договору установлен вид транспорта и способ доставки, сторонами согласовано место доставки: склад конечного пользователя: 125438, <...>. Сроки поставок и оплата согласованы в пунктах 3, 4 Спецификации № 3 к договору.

Согласно Спецификации № 4 от 21.11.2016 к договору поставщик обязуется передать в собственность покупателя:

1. Комплект конструкторской документации на узлы ввода труб высокотемпературной обвязки ТИРУ ПКС - СТ.50.000 в большую вакуумную камеру (БВК) и в малую вакуумную камеру (МВК) - 1 шт.

2. Комплект доработанной конструкторской документации ТИРУ ТИРУ ПКС -СТ.50.000 в части площадок обслуживания малых вакуумных камер (МВК) - 1 шт.

Сроки поставок и оплата согласованы в пункте 3 Спецификации № 4 к договору.

Согласно Спецификации № 5 от 19.01.2018 к договору поставщик обязуется передать в собственность покупателя:

1. Комплект ввода узлов труб высокотемпературных обвязок ТИРУ в малую вакуумную камеру МВК 1 - 1 шт.,

2. Комплект ввода узлов труб высокотемпературных обвязок ТИРУ в малую вакуумную камеру МВК 2 - 1 шт.,

3. Комплект ввода узлов труб высокотемпературных обвязок ТИРУ в большую вакуумную камеру БВК - 1 шт.,

4. Комплект доработанных элементов большой и малых площадок обслуживания ТИРУ - 1 шт.

В пункте 1 Спецификации № 5 сторонами предусмотрена и включены все расходы поставщика на тестирование, доставку, сборку, пуско-наладку, монтаж и испытание.

Сроки поставок и оплата согласованы в пунктах 2, 3 Спецификации № 5 к договору.

Продукция по Спецификации № 1, № 2 к договору была передана на основании следующих документов:

- Акт приема-передачи документации от 11.11.2015 (по перечню Описи № 1 от 11.11.2015),

 -  Акт приема-передачи товара от 24.12.2016 (Корпус ТИРУ -  2 шт.), счет-фактура № 16 от 24.12.2016,

-  Акт приема-передачи товара от 22.12.2016 (Корпус ТИРУ - 4 шт.), счет-фактура № 13 от 22.12.2016,

- Приемо-сдаточный Акт передачи подлинников конструкторской документации от 22.08.2017, счет-фактура № 7 от 22.08.2017.

С учетом выявленных недостатков стороны пришли к соглашению внести изменения в договор и заключили дополнительное соглашение № 1 от 14.04.2020 к (далее - ДС № 1).

Продукция согласно Спецификациям № 3, № 4, № 5 к договору в редакции ДС № 1 была передана на основании следующих документов:

-  счет-фактура № 1 от 24.02.2020 (Начинка ТИРУ),

- счет-фактура № 9 от 09.11.2020 (начинка ТИРУ, Жаровые трубопроводы, Площадки для обслуживания, Комплект для ТИРУ в сборе, Комплект ЗИП),

- счет-фактура № 7 от 02.12.2020 (Комплект ввода узлов труб высокотемпературных обвязок МВК 1, Комплект ввода узлов труб высокотемпературных обвязок БВК, Комплект ввода узлов труб высокотемпературных обвязок МВК 2, Комплект доработанных элементов большой и малых площадок обслуживания ТИРУ),

- Акт выполненных работ по передаче программы и методики испытаний № 10 от 24.12.2020.

Как следует из материалов дела, доработанная документация в полном объеме истцу не была передана в окончательном виде согласно пунктам 4, 5 ДС № 1.

Покупатель перечислил оплату поставщику за поставленную продукцию платежными поручениями от 24.04.2015 № 1268 на сумму 14280000 руб., от 27.02.2018 № 599 на сумму 2000000 руб., от 26.12.2016 № 3624 на сумму 7520000 руб., от 26.12.2016 № 3623 на сумму 3760000 руб., от 17.08.2015 № 2534 на сумму 5640000 руб.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 ДС № 1 поставщик обязался в течение 4 недель (без учета времени на согласование документации) разработать программу и методику испытаний ТИРУ без протока, провести расчет определения нагрузок (силы, изгибающего момента), которые оказывают жаровые трубы на ответные фланцы крышек вакуумных камер, доработать комплект документации ПКС-СТ.50.00.000 в соответствии с перечнем замечаний (Приложение № 3 к ДС № 1).

Согласно пункту 5 ДС № 1 поставщик обязался обеспечить поставку элементов ТИРУ, указанных в новой редакции Спецификации № 3 (приложение № 1 к ДС), а именно: позиция № 2 Жаровые трубопроводы (Высокотемпературная обвязка) в течение 4 недель с даты подписания ДС № 1, позиция 5 Устройство отборное согласно документации, позиция 6 Комплект для ТИРУ в сборе, позиция 7 Комплект ЗИП для ТИРУ в сборе согласно ПКС-СТ.50.00.000 в течение 3-х месяцев с даты подписания сторонами ДС № 1.

В пункте 7 ДС № 1 поставщик обязался осуществить монтаж жаровых труб, монтаж последнего звена, включая стыковую высокотемпературные обвязки (жаровых трубопроводов) ТИРУ с ответными патрубками вакуумных камер и ввод оконченных узлов ПКС-СТ.93.00.00.000, ПКС-СТ.94.00.00.000, ПКС-СТ.95.00.00.000 в проходки вакуумных камер с обеспечением герметичности сопрягаемых фланцев, поставщик осуществляет в течение 1 (одного) месяца после окончания монтажа позиции № 2 (жаровые трубопроводы), поставляемой по Спецификации № 3. Поставщик осуществляет монтаж позиций № 5 и № 6 (устройство отборное и комплект для ТИРУ в сборе) в течение 2-х недель с даты поставки  этих позиций.

Как указано в Спецификации № 3, № 5 к договору и пункте 8 ДС № 1, ответчик обязался привести монтажные работы и принять участие в испытаниях всего смонтированного оборудования ТИРУ, поставляемого по договору.

Ответчик произвел монтажные работы ТИРУ № 17 - 18, что подтверждается Актами выполненных работ по монтажу от 16.10.2020.

Истец представил письма, направленные в адрес ответчика, с требованием обеспечить присутствие представителей ООО «Спецмаш-СТ» на испытаниях (письма АО «Интек Аналитика» от 02.02.2020 № 02/29, от 17.02.2020 № 02/48, от 16.12.2020 №12/364, от 08.04.2020 № 04/127, от 16.04.2021 № 04/133). Ответчик получение указанных писем не отрицает, но участие своих представителей на испытаниях не подтверждает.

Обязательство по присутствию представителей ответчика выполнил только 19.04.2021 на испытаниях ТИРУ № 18.

19.04.2021 в соответствии с обязательствами, предусмотренными договором и ДС № 1, были произведены комиссионные испытания ТИРУ № 18. Данные испытания прошли неуспешно и привели к разгерметизации и повреждению ТИРУ № 18, о чем был составлен Акт повреждений оборудования при испытаниях на прочность и герметичность ТИРУ № 18 от 19.04.2021.

Во время испытаний на прочность и герметичность произошло разрушение верхнего трубопровода ТИРУ № 18.

В испытаниях принимали участие представители поставщика - ООО «Спецмаш-СТ», представители заказчика - АО «Интек Аналитика», ФГУП «ГВСУ № 12».

В результате расследования причин повреждения ТИРУ назначенная комиссия пришла к выводам, что:

- разработанная ООО «Спецмаш-СТ» конструкция жаровых трубопроводов не оптимальная и имеет слабые места, которые могут повлиять на безопасность эксплуатации всего комплекса;

- необходимо усиление конструкции верхнего и нижнего трубопроводов ТИРУ в местах установки сильфонного компенсатора.

В целях установления причин разгерметизации и разрушения ТИРУ № 18 при проведении испытаний 19.04.2021 АО «Интек Аналитика» поручило специализированной организации - ООО ЦКТ «Сигма» проведение расчета (анализа) на прочность теплового имитатора реакторной установки ПКС-СТ.50.000, включая обвязку высокотемпературную и фланцы патрубков на фланце МВК.

Были выявлены существенные (критические) недостатки в произведенном и смонтированном ООО «Спецмаш-СТ» оборудовании по договору № ИА-СТ-01/04-2015 от 02.04.2015 (в составе Спецификаций № 1, № 2, № 3, № 5). Требуются усиления и доработка конструкции. Рекомендации по усилению приведены в Приложении А.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия Договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно заключил, что Договор является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки, в связи с чем правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что требование об устранении недостатков ТИРУ №13-17 удовлетворено без учета обстоятельств, установленных судебным актом №56-111620/2021, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по делу А56-111620/2021, вступившим в законную силу и оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 года, установлено: в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу указанного судебного акта ООО «Специальное машиностроение-СТ» обязано устранить обнаруженные недостатки и внести изменения в конструкторскую документацию (шифр: ПКС-СТ.50.000) и рабочую документацию (шифр: ПКС-3-012-1012-ТХ, ПКС-3-012-1012-КМ), а именно: доработать конструкцию сильфонного узла в комплексе со скользящими верхней и нижней опорами, а также смежных узлов (при необходимости), обеспечивающих ее прочность во всех режимах эксплуатации в соответствии с требованиями Технического задания на изготовление и поставку Теплового имитатора реакторной установки (ТИРУ) - Приложение №1 к Договору к Спецификации №1 от 10.04.2015 к Договору №ИА-СТ-01/04-2015 от 2 апреля 2015 г.; провести расчеты на статическую прочность конструкции при рабочем давлении 4,0 МПа и при пневматических испытаниях ТИРУ на прочность и герметичность фланцев при давлении 5,3 МПа, в соответствии с требованиями Технического задания на изготовление и поставку Теплового имитатора реакторной установки (ТИРУ) - Приложение №1 к Договору к Спецификации №1 от 10.04.2015 к Договору №ИА-СТ-01/04-2015 от 2 апреля 2015 г.».

Все перечисленные недочеты соответствуют требованиям к Техническому заданию Договора № ИА-СТ-01/04-2015 от 02.04.2015 года.

Судебный эксперт в рамках экспертизы по делу А56-111620/2021 перечислил недочеты и указал действия, которые необходимо произвести для того, чтобы Оборудование соответствовало предусмотренным для использования целям и качеству согласно требованиям договора № ИА-СТ-01/04-2015 от 02.04.2015 (в редакции дополнительного соглашения №2 1 от 14.04.2020). То есть так, как указано в резолютивной части обжалуемого судебного акта.

В рамках рассмотрения дела №А56-111620/2021 установлено, что конструкция не соответствует требуемым техническим условиям в договоре и не может использоваться для предусмотренных целей, а также установлено что, необходимо сделать, для того, чтобы ТИРУ в сборе соответствовало условиям в договоре. Никаких иных требований технического характера, выходящих за рамки условий договора, истец не предъявлял, а суд не устанавливал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил неимущественное требование частично.

При этом частичное удовлетворение заявленного требования произведено судом с учетом возражений ответчика, который указывал, что, по его мнению, в решении по делу №А56-111620/2021 не поименованы конструктивные недостатки, которые необходимо устранить.

Правовой неопределённости, обжалуемое решение не порождает, все технические требования ответчику известны (они установлены в ТЗ Договора), более того новую исправленную конструкторскую документация в рамках исполнения решения суда по делу №А56-111620/2021, как указывает истец, ответчик уже изготовил.

Вопреки доводам ответчика в настоящем деле истец не заявлял требований о выявлении недостатков в конструкторской и рабочей документации, данные требования заявлены в рамках другого суда и исполнены ответчиком 25.07.2023.

Следовательно, в настоящее время у ответчика не имеется объективных препятствий, делающих невозможным исполнение решения суда по настоящему делу согласно той документации, которую он передал истцу.

Он имеет возможность проводить работы по исправлению недостатков, согласно которым Оборудование должно соответствовать предусмотренным для использования целям и качеству согласно требованиям договора № ИА-СТ-01/04-2015 от 02.04.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.04.2020), как правомерно указал суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о невозможности устранить недостатки в установленный судом срок не обоснован и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Признавая срок 180 дней для исправления недостатков, суд исходил из документов, предоставленных сторонами и изначально согласованных сроков на производство работ и поставку Оборудования.

Как следует из условий Договора, срок исполнения обязательств устанавливался Спецификациями и составлял в зависимости от Товара от 1 до 7 месяцев с момента оплаты.

В связи с выявленными недостатками товара в 2020 году, стороны заключили Дополнительное соглашение №1 от 14.04.2020, установив новые сроки поставки и производства работ, которые составляли от 4 недель до 3 месяцев с дат согласований и оплат (п. 3-8 Дополнительное соглашение №1 от 14.04.2020).

В срок до 6 шести недель ответчик обязался исправить все недостатки, которые могут быть выявлены после испытаний (п. 9 - 10 Дополнительное соглашение №1 от 14.04.2020).

Следовательно, стороны исходили из разумных и приемлемых сроков для исполнения для обеих сторон. Данное условие является существенным при заключении договора (ст. 506, 702, 708 ГК РФ).

При этом, суд при назначении сроков исполнения неимущественного требования, обязан исходить из разумности и объективности фактических обстоятельств, а также возможности исполнения судебного акта.

Согласно вступившего в законную силу Постановления Тринадцатого апелляционного суда по делу А56-116316/2021 суд посчитал разумным и достаточным сроком 120 дней для поставки нового ТИРУ в сборе №18.

С учетом того, что в настоящем споре, необходимо не полностью заменить ТИРУ, а только частично внести конструктивные изменения, то срок 180 дней является, по мнению апелляционного суда, достаточным и обоснованным.

Таким образом, оснований для пересмотра срока исполнения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению ответчика, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия недостатков в токовводах или недокомплекта токовводов, требование истца об их замене сделано за пределами гарантийного срока и с нарушением установленной Договором процедурой. Представленной в материалы дела УПД от 09.11.2020 подтверждена передача истцу комплектов ЗИП в полном объеме, при этом требование о восполнении ЗИП заявлено спустя почти 3 года после приемки продукции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно условиям Договора, составы комплектов ЗИП к каждому ТИРУ является обязательным компонентом всей поставки по Договору № ИА-СТ-01/04-2015 от 02.04.2015 (п. 5 Приложения № 1 к Спецификации № 1 от 10.04.2015).

Как указал истец, при монтаже на четырех ТИРУ №№ 13, 14, 15, 16 выявлены вышедшие из строя токовводы. Неисправные токовводы заменены ответчиком токовводами из состава ЗИП. После замены токовводов при контрольных измерениях сопротивления изоляции (1000 В) вышли из строя еще по одному токовводу на ТИРУ №№ 14, 5. Всего выявлено 7 (семь) неисправных токовводов.

Акты о замене токовводов подписаны сторонами и не оспаривались ответчиком.

В соответствии с п. 2 Спецификации №3 к ДС№1 поставщик отгружает продукцию по адресу конечного пользователя Продукции АО ГНЦ «Исследовательский центр имени М.В. Келдыша»: 125438, <...>.

Согласно условиям п. 3 Спецификации №3 к ДС№1 ответчик осуществляет монтаж оборудования.

Начинка ТИРУ поставлена ответчиком по счету-фактуре №1 от 24.02.2020, в состав которой входят токовводы, которые должны пройти электрические испытания перед производством монтажных по сборке работ ТИРУ.

По накладной счет-фактура № 9 от 09.11.2020 ответчик поставил (начинка ТИРУ, Жаровые трубопроводы, Площадки для обслуживания, Комплект для ТИРУ в сборе, Комплект ЗИП).

Таким образом, согласно условиям договора, ответчик должен поставить токовводы для ТИРУ в сборе, которые он должен был смонтировать, и помимо этого обеспечить поставку запасных токовводов, прокладок и изоляторов, которые входят в ЗИП (Запасные части и Принадлежности).

Истцом поставки не оспаривались и претензий по ним не предъявлялись.

Согласно п. 1.1., 1.4.2 Общих положений Программы и методики испытаний ПКС-СТ.48.00.000 предназначенной для поочередных предварительных испытаний без протока газа, который проводился сторонами 19.04.2021, на испытаниях предъявитель изделий должен представить испытания электровводов в сборе ПКС-СТ.46.06.00.000 в соответствии с ПКС-СТ.50.000ПМ.

Согласно п. 1.5. ПКС-СТ.50.000ПМ все виды испытаний проводит комиссия, назначенная заказчиком (ООО «Спецмаш-СТ»), при согласии заказчика комиссия может быть назначена разработчиком (ЗАО «ПКС»).

Как следует из представленной истцом переписки, ответчик уклонялся от исполнения своих обязанностей по формированию комиссий для проведения предварительных испытаний.

Согласно письму АО «Интек Аналитика» исх. №02/48 от 17.02.2020 истец направил в адрес: ФГУП «ГВСУ №12», АО ГНЦ «Центр Келдыша», ООО «Спецмаш - СТ», ГФ АО «ЦПТИ», ООО «Завод РТО» (изготовители токовводов) о проведении испытаний электрической части ТИРУ №№ 13, 14, 15, 16, 17, 18.

Доказательств формирования комиссии ООО «Спецмаш-СТ» или предъявления возражений о проведении испытаний электрической части ТИРУ №№13, 14, 15, 16, 17, 18 ответчик не представил.

В условиях Договора и Приложениях к нему не имеется пунктов, регулирующих порядок проведения испытаний, а также не имеется положений о правах и обязанностях Покупателя при уклонении Поставщиком от своих обязанностей по проведению испытаний.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Однако, само по себе выполнение и продолжение исполнителем работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ не исключает проведение работ, если это является возможным.

Истец представил в материалы дела Протокол совещания по вопросу испытаний ТИРУ в строении №12 от 30.03.2021 (далее - Протокол от 30.03.2021), согласно которому участие в комиссии приняли представители и АО ГНЦ «Центр Келдыша», АО «Интек Аналитика», ФГУП «ГВСУ №12», ООО «Спецмаш-СТ».

Пунктом 2 Протокола от 30.03.2021 комиссией принято решение согласовать участие специалистов АО ГНЦ «Центр Келдыша» по сборочным, монтажным, пусконаладочным работам и проведению испытаний по программам и методикам испытаний ПКС-СТ.50.000.00ПМ и ПКС-СТ.48.000.00ПМ.

В п. 4 Протокола от 30.03.2021 указано также, что для выполнения п. 2 Протокола от 30.03.2021 ООО «Спецмаш-СТ» обязуется:

4.1. Обеспечить присутствие своих представителей при проведении всех испытаний,

4.2. Допускает выполнение любых работ, необходимых для проведения испытаний ТИРУ, силами специалистов АО ГНЦ «Центр Келдыша» и не имеет никаких возражений к качеству и порядку их выполнения,

4.3. В случае отсутствия своих представителей при проведении подготовительных работ, соглашается со всеми выводами комиссии по выявленным недостаткам.

4.4. При выявлении недостатков, связанных с изготовлением деталей и комплектующих ТИРУ, в рамках работ по п. 2 протокола составляет рекламационный акт с устранением его в кратчайшие сроки.

Ответчик данный документ не оспорил, писем с требованием компенсировать испорченные токковвды не направлял в адрес истца, доказательств иных соглашений между сторонами о проведении предварительных испытаний не представил.

Из Протокола от 30.03.2021 следует, что ответчик согласовал состав участников и порядок проведения испытаний силами специалистов АО ГНЦ «Центр Келдыша», что не противоречит условиям Договора (п. 1.4) и нормам действующего законодательства (ст. 421, п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В материалы дела предоставлены Протоколы автономных испытаний электрической части №13-18 от 20.02.2020 с рукописным внесением записей. Как указано в Примечании на втором листе Указанных Протоколов, измерения по п. 1,2 проводили инженеры электролаборатории АО ГНЦ «Центр Келдыша» ФИО5, ФИО6, по п. 3 - испытания пробой выполнены электролаборатории ООО «Лабсиз».

Также представлены Протокол №1 электротехнических испытаний ТИРУ №18 от 31.08.2020, Протокол №2 электротехнических испытаний ТИРУ №17 от 01.09.2020, Протокол №3 электротехнических испытаний ТИРУ №16 от 02.09.2020, Протокол №4 электротехнических испытаний ТИРУ №15 от 02.09.2020, Протокол №5 электротехнических испытаний ТИРУ №14 от 02.09.2020, Протокол №6 электротехнических испытаний ТИРУ №13 от 02.09.2020. Данные Протоколы не подписаны ни одной из сторон, при этом в преамбуле указано, что выполнено в г. Москве в строении 12 АО ГНЦ «Центр Келдыша».

Истец пояснил, что испытания проводили и протоколы составили инженеры электролаборатории АО ГНЦ «Центр Келдыша». Копии вышеуказанных протоколов истец получил по электронной почте, как и ответчик.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем Проколам электротехнических испытаний ТИРУ №№ 13-18.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ сторона, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать с другой стороны, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Уклонение ответчика от обязанностей сформировать комиссию по испытаниям, передача полномочий сотрудникам АО ГНЦ «Центр Келдыша» повлекло за собой проведение испытаний без его участия. Ответчик Протоколом от 30.03.2021 подтвердил правомерность и правильность проведения электрических испытаний, а также подписал Акты о замене токовводов из состава ЗИП. Возражений ответчика относительно количества испорченных токовводов, а также порядка проведения электрических испытаний к истцу не предъявлял, доказательств обратного не представлено.

Так как ответчик самостоятельно монтировал ТИРУ, то он в нарушение условий договора забрал часть запасных частей на замену неисправных токовводов.

Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на нарушение условий Договора по порядку и срокам предъявления претензий по некачественному товару.

Условиями Договора не предусмотрен порядок и сроки обращения Покупателя о восполнении частей ЗИП, в случае использования их Поставщиком при монтажных работах, так же, как и не имеется условий, позволяющих использовать Поставщику части ЗИП при осуществлении монтажа.

Ответчик не согласовывал с истцом изъятие из состава ЗИП запасных частей и сделал это самовольно, подписав Акт об замене токовводов.

Пунктом 5.4. Договора и правилами Инструкции П-6, П-7 не предусмотрено урегулирование вышеуказанных правоотношений сторон.

Выявление некачественности токовводов по согласованию с ответчиком проводил специалисты АО ГНЦ «Центр Келдыша», а их замену проводил сам ответчик, который составил Акт о замене и подписал его.

Ответчик также признает, что помимо замены токовводов, он использовал другие комплектующие из ЗИП. На 23.05.2022 фактически отсутствовало прокладок в размере 179 шт., а изоляторов - 52 шт., ссылаясь на информацию, полученную в письме ФГУП «ГВСУ №12» от 02.06.2022 №35/3-767 и письме АО ГНЦ «Центр Келдыша» №29-04/68 от 23.05.2022.

Согласно п.п. 8-10 Дополнительного соглашения №1 ответчик должен был принять участие во всех испытаниях, а в случае неуспешных испытаний, откорректировать документацию и исправить выявленные недостатки, в том числе, выявленных в процессе монтажных работ за шесть недель с даты их выявления.

Соответственно обязательства ответчика не были еще исполнены, а работа не закончена и не принята истцом, но до 19.04.2021 (дата неуспешных испытаний) у истца не имелось оснований для предъявления претензий по восполнению ЗИП и составлению дополнительных Актов об инвентаризации и подсчете ЗИП после проведения части монтажных работ ответчика.

Эта необходимость возникла только после неуспешных испытаний, проведения работы комиссии и заключения экспертизы специализированной организации - ООО ЦКТ «Сигма», а также отказа ответчика выполнять обязательства по исправлению недостатков, то есть уже в 2022 году.

При этом, ответчик не был лишен права в предоставлении контррасчета и предоставлении иных письменных доказательств по восполнению запасных частей после проведения работ по монтажу.

Ссылка ответчика, что изначально весь состав ЗИП в полном объеме поставлен не оспаривается сторонами, но ответчик со своей стороны не представил доказательства, что после частичного использования токовводов, прокладок и изоляторов, он восполнил эти части ЗИПов до установленного договором полного состава.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования о восполнении состава ЗИП в заявленном размере.

Довод ответчика о нарушении гарантийных сроков истцом и заявлении требований за его пределами, а также нарушение процедуры заявлений относительно всего Оборудования и его частей заявлялся ответчиком в рамках дел №№ А56-111620/2021 и А56-116316/2021.

Вопреки доводам ответчика, указанный в пункте 6.1 Договора гарантийный срок, установленный длительностью не менее 12 месяцев, начинает исчисляться с момента подписания акта о приемке выполненных работ, в то время как, согласно пункту 4.4 Договора, передача продукции подтверждается товарно-транспортными накладными и актом приема-передачи.

Иными словами, из буквального содержания пункта 6.1 Договора следует, что гарантийный срок исчисляется с момента подписания сторонами акта приемки работ по монтажу изделия ТИРУ в целом.

Как указывает сам ответчик в отзыве на иск, монтаж ТИРУ № 18 на площадке обслуживания совместно с обвязкой без подключения к коммуникациям завершен Компанией 16.10.2020, согласно акту № 2.

Разгерметизация ТИРУ № 18, следствием которой явилось повреждение оборудования и невозможность его последующего использования по прямому назначению, выявлены по результатам испытаний 19.04.2021, то есть в пределах годичного гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По смыслу указанной нормы, при выявлении недостатков в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ. Следовательно, на подрядчика в указанном случае возлагается бремя доказывания того, что выявленные недостатки возникли по иным обстоятельствам, за которые отвечает заказчик.

Иных обстоятельств возникновения выявленных недостатков ответчик не представил, судебной экспертизой в рамках дела №А56-111620/2021 подтверждена существенные конструктивные недочеты в оборудовании поставленным ответчиком.

Таким образом, обстоятельством, послужившим причиной получения отрицательных результатов испытаний ТИРУ № 18 в сборе, явилось некачественное выполнение ответчиком работ по разработке конструкторской документации (спецификации №№ 1,4). При этом допущенные при разработке документации недостатки без их устранения, не позволяют эксплуатировать смонтированное изделие ТИРУ по прямому назначению, что установлено судами при рассмотрении дела № А56-111620/2021.

В силу пункта 2 статьи 471 ГК РФ, применимого в настоящем случае на основании пункта 6 статьи 724 ГК РФ, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Согласно п. 3 ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ признаются судом установленными и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Кроме того, ответчик настаивает на чрезмерности судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок и просит снизить ее размер до 1 000 000 руб.

Судебная неустойка, в отличие от неустойки, является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер такой неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Присуждая судебную неустойку, суды руководствовались принципами, установленными ст. 308.3 ГК РФ.

В соответствие с разъяснениями, приведенным в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, при определении размера неустойки необходимо, в первую очередь, исходить не из стоимости товара, размера убытков, а из невыгодности ее размера по сравнению с исполнением судебного акта.

Суд первой инстанции при вынесении решения не применял ст. 333 ГК РФ, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность оценки судебной неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленная ответчиком сумма судебной неустойки в 500 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом споре, оценив обстоятельства дела, предмет спора, характера действий, которые должен совершить ответчик, суд правомерно пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению в размере 15 000 000 руб.

Указанная сумма с учетом доводов истца и убытков, которые могут возникнуть в связи с неисполнением судебного акта ответчиком, является соразмерной и достаточной для компенсации возможных потерь и обеспечит стимулирующую функцию данного института.

 При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2024 года по делу №  А56-3123/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальное машиностроение-СТ»  - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Н.А. Мильгевская

 О.В. Фуркало