Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А56-51657/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51657/2016
26 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург
/тр.7


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В.Смирновой,


при участии:

от ООО «ПФ «ВИС»: Пинаева А.В. по доверенности от 01.02.2017, Марцинкевич А.Е. по доверенности от 01.02.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22948/2017) ООО «Спецжелезобетонстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 по делу № А56-51657/2016 (судья Раннева Ю.А.), принятое


по заявлению ООО «ПФ «ВИС» о включении требования в размере 204888284 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Астраханьгазстрой»,

установил:

определением от 28.12.2016 в отношении ООО «Астраханьгазстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пушнова Е.С. Сведения о наблюдении опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6 от 14.01.2017.

ООО «Производственная фирма «ВИС» (далее – Фирма) 10.02.2017 в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 204888284 руб. 92 коп., состоящей из 198399919 руб. 52 коп. неотработанного аванса по договору строительного субподряда от 15.02.2013 № 2013-02/15-1-НчГРЭС на выполнение строительно-монтажных работ по проекту «Строительство энергоблока № 9 с использованием технологии ЦКС» Новочеркасской ГРЭС, блок № 9 (330 МВт); 385849 руб. 01 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по поставке электроэнергии, а также задолженности по оплате генподрядных услуг в размере 6102516 руб. 39 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2017 заявление удовлетворено, требование ООО «Производственная фирма «ВИС» в сумме 204179462 руб. 34 коп. включено в реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

ООО «Спецжелезобетонстрой» - кредитором, заявлявшим возражения относительно требования в суде первой инстанции, подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, отказать ООО «ПФ «ВИС» в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Астраханьгазстрой». Податель апелляционной жалобы полагает, что наличие задолженности не доказано притом, что кредитор и должник аффилированы. В обоснование заявленных требований Фирмой предоставлен договор подряда от 15.02.2013, дополнительные соглашения, акты взаимозачета, акты формы КС-2, КС-3, однако судом не принято во внимание и не дана оценка возражениям кредитора о том, что Фирма в период с ноября 2014 года по май 2016 года была единственным участником должника со 100% долей в уставном капитале. Из представленных актов формы КС-3 следует, что работы должником выполнялись в период с мая 2013 года по апрель 2016 года. В период действия договора между сторонами подписывались дополнительные соглашения об изменении порядка определения цены договора, изменении общей стоимости работ по договору в сторону увеличения в связи с необходимостью выполнения не предусмотренных договором работ. Наличие у заявителя 100% доли в уставном капитале должника в период действия договора указывает на наличие признаков заинтересованности в заключении указанных сделок между заявителем и должником. Фирмой не доказан факт выполнения работ в объеме и стоимости, указанной в актах формы КС-2, КС-3, не представлено доказательств отражения в бухгалтерском и налоговом учете заявителя и должника авансов. Фирмой, по мнению подателя апелляционной жалобы, не представлены достаточные доказательства для подтверждения реальности хозяйственных операций между сторонами. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют направленности на увеличение кредиторской задолженности должника в ущерб кредиторам, имеющим обоснованные требования.

ООО «ПФ «ВИС» в представленных процессуальных документах с приложением подтверждающих возражения по жалобе, связанных с договорными отношениями сторон, и в судебных заседаниях возражало относительно апелляционной жалобы, указывая на реальность обязательственных правоотношений сторон и подтвержденность заявленных ко включению в реестр сумм. Отметили, что в настоящий момент работы на объекте «Строительство энергоблока № 9 с использованием технологии ЦКС» Новочеркасской ГРЭС, блок № 9 (330 МВт)» завершены, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки, одним из субподрядчиков, участвовавших в строительстве энергоблока, являлось ООО «Астраханьгазстрой». В судебном заседании 19.12.2017 представитель Фирмы дал пояснения по вопросам суда и доводам подателя апелляционной жалобы. Отметил, что причиной расторжения договора подряда 19.09.2016 явилось несоблюдение подрядчиком (должником) сроков завершения отдельных видов работ. Авансов было выдано в размере 56% от цены договора, что не противоречит разделу 42 договора. Договором с учетом дополнительных соглашений допускается выплата аванса по заявкам подрядчика, и соответствующие заявки представлены в материалы обособленного спора. Субподрядчиком было выполнено около 36% предусмотренных договором работ. Исполнительная документация, подтверждающая объем выполненных субподрядчиком работ также представлена ООО «ПФ «ВИС». Финансирование не было заблаговременным, а учитывало увеличение стоимости работ в ходе их производства. Пояснили, что контроль за производством работ имел не корпоративный характер, а имел место в рамках хозяйственных отношений, объект был дорогостоящим, и к работам было привлечено большое количество подрядчиков, строки строительства были определены в 4 года, сдача – в два этапа. Финансирование производилось систематически, а не единовременно. Отметили что довод о недобросовестности в связи с аффилированностью не подтвержден, поскольку представлен значительный объем документов, который подтверждает реальность отношений, отсутствие признаков мнимости и притворности. По требованию суда первой инстанции временным управляющим были представлены выписки по счетам должника, которые доказывают систематическое и целевое перечисление денежных средств от кредитора должнику (в назначениях платежей указаны как авансовые платежи, так и оплата работ). При этом сделка в установленном порядке не оспорена ни конкурным управляющим должником, ни кредитором, заявившим возражения по требованию. Доводы последнего не подтверждены, в опровержение заявленной ко включению в реестр суммы доказательств не приведено, сформированные по требованию материалы не изучены, и представленные кредитором доказательства не опровергнуты.

От конкурсного управляющего, утвержденного решением арбитражного суда от 17.10.2017 (резолютивная часть 06.10.2017), поступил отзыв, в котором просил определение оставить без изменении, полагая, что кредитором в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие задолженности. Представлены договор строительного подряда № ОГК6-01/11-1148 от 10.06.2011 и документы, подтверждающие исполнение договора - перечисление авансов по договору подряда; выполнение работ по договору подряда; имеются выписки по расчетному счету должника (представленные временным управляющим), платежные поручения, заверенные банком. По мнению конкурсного управляющего, заявителем доказан факт реальности заключенного договора. Также в судебном заседании первой инстанции заявителем были представлены документы, подтверждающие принятие работ заказчиком - ОАО «ОГК-2». Доводы относительно злоупотребления правом, поскольку кредитор и должник являются аффилированными лицами, полагает неподтвержденными - податель жалобы не указал в чем конкретно заключалось злоупотребление: одобрение заведомо не выгодных сделок, создание «искусственной» задолженности, вывод активов и прочие действия, которые привели к ущемлению имущественных интересов кредиторов. При этом конкурсный управляющий полагает логичным привлечение генеральным подрядчиком в качестве подрядчиков и субподрядчиков организаций, на которых может быть оказано влияние и осуществляется внутренний контроль за хозяйственной деятельностью и расходованием денежных средств, выделенных заказчиком. Возражения ООО «Спецжелезобетонстрой», равно как и доводы апелляционной жалобы, носят субъективный характер. Апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил рассмотреть 19.12.2017 в свое отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие конкурсного управляющего и подателя апелляционной жалобы.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору и дополнительно в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ представленными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» и ООО «ПФ «ВИС» был заключен договор генерального подряда № ОГК6-01/11-1148 от 10.06.2011 на выполнение работ, необходимых для строительства объекта - нового энергоблока № 9 существующей Новочеркасской ГРЭС. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 28.04.2012 к договору генерального подряда № ОГК6-01/11-1148 от 10.06.2011 заказчиком работ стало ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии».

13.12.2012 ООО «ПФ «ВИС» направило в адрес заказчика письмо исх. № 3162/2012/НчТУ от 12.12.2012 с просьбой согласовать привлечение ООО «Астраханьгазстрой» в качестве субподрядной организации при выполнении общестроительных работ в рамках проекта «Строительство энергоблока № 9 с использованием технологии ЦКС» Новочеркасской ГРЭС, блок № 9 (330 МВт)». 21.01.2013 от заказчика в адрес ООО «ПФ «ВИС» поступило письмо исх. № 05-61/0231 от 21.01.2013 о согласовании привлечения ООО «Астраханьгазстрой» в качестве субподрядной организации для выполнения общестроительных работ в рамках проекта «Строительство энергоблока № 9 с использованием технологии ЦКС» Новочеркасской ГРЭС, блок № 9 (330 МВт)». После согласования ООО «ПФ «ВИС» и ООО «Астраханьгазстрой» был заключен договор строительного подряда (субподряда) № 2013-02/15-1 -НчГРЭС от 15.02.2013 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ по проекту «Строительство энергоблока № 9 с использованием технологии ЦКС» Новочеркасской ГРЭС, блок № 9 (330 МВт)».

ООО «Астраханьгазстрой» выполняло работы в период с 2013 года по 2016 год на объекте «Строительство энергоблока № 9 с использованием технологии ЦКС» Новочеркасской ГРЭС, блок № 9 (330 МВт)», что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актами выполненных работ по форме КС-2, исполнительной документацией. Согласно п. 42.7.3 договора стоимость услуг генподрядчика, оказываемых субподрядчику по договору, составляет 3 % от стоимости работ выполненных субподрядчиком за отчетный период. К услугам генподрядчика относятся: общая организация проведения работ; осуществление функций технического надзора и контроля; охрана, освещение и благоустройство строительной площадки и иные функции генподрядчика. В соответствии с п. 42.7.3 договора в течение 2 рабочих дней после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 генподрядчик направляет субподрядчику акт стоимости услуг за отчетный период и выставляет счет-фактуру на оплату. Оплата услуг генподрядчика производится по договоренности сторон либо в форме зачета встречных однородных требований по заявлению генподрядчика о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, либо путем безналичного перечисления платежным поручением субподрядчика соответствующих денежных средств на расчетный счет генподрядчика. Согласно п. 42.1 договора генподрядчик вправе выплатить аванс по обоснованной заявке субподрядчика. Аванс может быть выплачен полностью или частями.

ООО «Астраханьгазстрой» на протяжении всего действия договора направляло в адрес ООО «ПФ «ВИС» заявки о выплате аванса. На основании данных заявок ООО «ПФ «ВИС» осуществляло выплату ООО «Астраханьгазстрой» авансов. Сумма неотработанных ООО «Астраханьгазстрой» денежных средств по расчету Фирмы (с учетом корректировки временным управляющим в суде первой инстанции), который не опровергается подателем апелляционной жалобы, составляет 198278525 руб. 53 коп., что подтверждается платежными поручениями, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актами выполненных работ по форме КС-2, заявлением о погашении взаимной задолженности и актами о зачете встречных однородных требований.

Кроме того Фирмой произведена оплата за должника в адрес ЗАО «Гостиница «Огонек» 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 310363 от 22.08.2016 на сумму 400000 руб.

В рамках исполнения условий договора ООО «ПФ «ВИС» обеспечило ООО «Астраханьгазстрой» электроэнергией за период с июля 2013 года по май 2016 года в сумме 322234 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, но они не оплачены ООО «Астраханьгазстрой». Задолженность по оплате услуг электроэнергии (по п. 16.4 договора) согласно представленным актам составляет: за 2013 год - 107913,11 руб., за 2014 год - 35795,49 руб., за 2015 год - 144492,09 руб., за 2016 год - 34033,34 руб., всего 322234,03 руб.

Задолженность по пункту 42.7.3 договора - 3% от стоимости выполненных работ, согласно представленным актам, составила 2013 год - 437958,05 руб., за 2014 год - 279783,84 руб., за 2015 год - 4894868,18 руб., за 2016 год - 814146,90 руб., всего 6426756,97 руб.

Участие ООО «ПФ «ВИС» в ООО «Астраханьгазстрои» было прекращено в мае 2016 года, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

10.09.2016 в связи с нарушением подрядчиком (должником) сроков сдачи работ договор был расторгнут ООО «ПФ «ВИС» в одностороннем порядке.

Расторжение договора имело место после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Астраханьгазстрой» (12.09.2016), сформировавшаяся задолженность погашена не была, срок предъявления требований по взысканию не истек, и в порядке статьи 71 Закона о банкротстве ООО «ПФ «ВИС» после вынесения судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Астраханьгазстрои» подано заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Астраханьгазстрой».

Рассмотрев требование кредитора, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции счел представленные кредитором доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для подтверждения возникновения и сохранения задолженности в заявленном размере, отклонив возражения ООО «Спецжелезобетонстрой», и признал требование ООО «ПФ «ВИС» в сумме 204179462 руб. 34 коп. обоснованным, подтвержденным документально, соответствующим статьям 307, 309, 717 ГК РФ и статьям 4, 71 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Факт перечисления денежных средств Фирмой должнику и суммы авансов подтверждены платежными поручениями и не оспаривается участвующими в обособленном споре лицами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения должником обязательств.

Фирма являлась единственным участником должника. При этом наличие признаков аффилированности кредитора и должника не свидетельствует о порочности договора подряда, и само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления такого кредитора. Доказательств притворности или мнимости сделки не представлено.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, в том числе в Определении от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Проверяя обоснованность требования кредитора, являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, суд должен принимать во внимание не только документы, которыми стороны констатировали выполнение работ по договору подряда, но также и иные доказательства, подтверждающие реальное выполнение этих работ, наличие задолженности, в том числе документы бухгалтерского учета.

Как указано пункте 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены указывающие, в частности, на невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В рассматриваемом случае подобные обстоятельства подателем апелляционной жалобы не заявлялись, и наличие таковых материалами обособленного спора не подтверждено, напротив, собранные в судах первой и апелляционной инстанций доказательства не позволяют прийти к вводу о мнимости или притворности подрядных отношений сторон.

В подтверждение заявленного требования в суде первой инстанции, возражений по апелляционной жалобе Фирмой даны объяснения и в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ представлены дополнительные доказательства, которые отвечают общим принципам допустимости, взаимопроверяемости и достоверности, согласно статьям 68, 71 АПК РФ, приобщенные апелляционным судом с учетом толкования норм процессуального права в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В качестве опровержения доводов ООО «Спецжелезобетонстрой» о мнимости заключенного между ООО «ПФ «ВИС» и ООО «Астраханьгазстрой» договора, ООО «ПФ «ВИС» представлены договор строительного подряда (субподряда) № 2013-02/15-1-НчГРЭС от 15.02.2013 на выполнение строительно-монтажных работ по проекту «Строительство энергоблока № 9 с использованием технологии ЦКС» Новочеркасской ГРЭС, блок № 9 (330 МВт)», заключенный между ООО «ПФ «ВИС» и ООО «Астраханьгазстрой» (том 11, л.д. 7-121); документы, подтверждающие перечисление ООО «ПФ «ВИС» на расчетный счет ООО «Астраханьгазстрой» авансовых платежей (том 11, л.д. 122-197); документы, подтверждающие выполнение ООО «Астраханьгазстрой» работ по договору - справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (том 11, л.д. 200), акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (том 16, л.д. 1-80; том 18, л.д. 1-195; том 23, л.д. 1-260; том 24, л.д. 1-194; том 25, л.д. 1-191; том 26, л.д. 1-249, том 27, л.д. 1-88); документы, подтверждающие заключение ООО «ПФ «ВИС» с заказчиком договора генерального подряда № ОГК6-01/11-1148 от 10.06.2011 г. (том 27, л.д. 116-122, том 27, л.д. 155-156); документы о согласовании привлечения ООО «Астраханьгазстрой» в качестве субподрядной организации для выполнения общестроительных работ в рамках проекта «Строительство энергоблока № 9 с использованием технологии ЦКС» Новочеркасской ГРЭС, блок № 9 (330 МВт)» с заказчиком, а именно письмо ООО «ПФ «ВИС» исх. № 3162/2012/НчТУ от 12.12.2012 (том 27, л.д. 157) и письмо заказчика исх. № 05-61/0231 от 21.01.2013 (том 27, л.д. 158); копии заявок о выплате авансов за 2013, 2015, 2016 годы, копии исполнительной документации 2013, 2014, 2015 годов, копии свидетельств, сертификатов соответствия, заключений; бухгалтерская справка о движении денежных средств по исполнению договора.

Реальность отношений сторон подтверждена, кроме прочего, информацией о завершении работ на объекте «Строительство энергоблока № 9 с использованием технологии ЦКС» Новочеркасской ГРЭС, блок № 9 (330 МВт)», что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки законченного строительством объекта от 21.03.2016 и № 2 от 23.05.2017. Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 21.03.2016, одним из подрядчиков, участвующим в строительстве энергоблока № 9 Новочеркасской ГРЭС, блок № 9 (330 МВт), указано ООО «Астраханьгазстрой».

Как пояснил представитель Фирмы и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, весь объем работ по строительству Новочеркасской ГРЭС был завершен и передан заказчику в мае 2017 года, работы, которые не были выполнены ООО «Астраханьгазстрой», были поручены и выполнены подрядной организацией ООО «Стройтехника». Покрытие расходов, связанных с невозвратом неотработанных ООО «Астраханьгазстрой» авансов, частично осуществлялось за счет оборотных средств ООО «ПФ «ВИС», формируемых от доходов по другим проектам, частично за счет снижения собственно прибыли ООО «ПФ «ВИС» от реализации проекта по строительству Новочеркасской ГРЭС в рамках предоставленного заказчиком финансирования.

Представленные в обоснование требований доказательства достаточны, так как относятся к документам первичного бухгалтерского учета, достоверны, поскольку взаимно подтверждаются, и по правилам норм статьи 71 АПК РФ в совокупности позволили суду первой инстанции признать требование кредитора обоснованным по праву и по размеру. Обстоятельств, опровергающих расчет кредитора, подателем апелляционной жалобы не приведено, договор на основании которого возникла задолженность, заключен на обычных условиях, не противоречат положениям гражданского законодательства РФ, правилам делового оборота.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен