Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А73-6711/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4947/2021
11 октября 2021 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис»

на решение от 21.07.2021

по делу № А73-6711/2021

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис», ОГРН <***>

о взыскании 44 961,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Администрация городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края (далее - истец, администрация) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее - ответчик, ООО «Дорсервис», общество) о взыскании 44 961 руб. 03 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 24.05.2019 № 7-12/20-19 за период с 01.08.2019 по 11.11.2019 (103 дня).

Определением суда от 06.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.07.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Дорсервис» просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.10.2019 № 63 передан заказчику 15.10.2019, следовательно, работы в указанную дату выполнены подрядчиком в полном объеме, однако суд необоснованно указал, что нарушение срока исполнения обязательства подрядчика длилось по 22.10.2019.

Администрацией представлены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена единолично судьей без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 24.05.2019 между Администрацией городского поселения «Рабочий поселок Солнечный» Солнечного муниципального района Хабаровского края (муниципальный заказчик) и ООО «Дорсервис» (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 7-12/20-19 на выполнение работ для муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.3 контракта, и сдать результат работ Муниципальному заказчику.

Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дворовых территорий в соответствии с техническим заданием, согласно приложению № 1 к контракту и локальным сметным расчетом, согласно приложению № 2 к контракту, являющимся неотъемлемыми частями контракта (пункт 1.3 контракта).

Выполнение работ производится иждивением Подрядчика (пункт 1.4 контракта).

Место выполнения работ: р.п. Солнечный, Солнечный район, Хабаровский край, в соответствии с пунктом 1 технического задания (пункт 1.5 контракта).

Сроки выполнения работ: не позднее 31.07.2019 (пункт 1.6 контракта).

Цена контракта составляет 4 886 327 руб. 51 коп., в том числе НДС (пункт 3.1 контракта).

Подрядчик обязан в письменной форме известить муниципального заказчика о выполнении работ (этапа работ) (пункт 5.1 контракта).

Готовность выполненных работ подтверждается подписанным сторонами в двух экземплярах актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой формы КС-3 (пункт 5.2 контракта).

Муниципальный заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ формы КС-2 обязан возвратить подрядчику подписанный акт или предоставить в этот же срок мотивированный отказ от приемки выполненных работ (пункту 5.3 контракта).

При наличии обоснованных возражений у муниципального заказчика, стороны в срок пять рабочих дней составляют перечень необходимых доработок и согласовывают сроки их выполнения (пункт 5.4 контракта).

Согласно пункту 6.10 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В установленный контрактом срок подрядчик работы не выполнил.

В полном объеме результат работ передан заказчику 11.11.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 62 от 09.10.2019 на сумму 4 886 327 руб. 51 коп. и актом приемки товаров (работ, услуг) от 11.11.2019.

Заказчик начислил неустойку в соответствии с пунктом 6.10 контракта и 30.03.2021 направил в адрес подрядчика претензию от 26.03.2021 № 7-10/906, в котором требовал уплатить пени в сумме 44 961,03 руб. за период с 01.08.2019 по 11.11.2019 (103 дня).

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, администрация обратилась в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Судом правоотношения сторон квалифицированы как возникшие из договора строительного подряда для муниципальных нужд, применены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки определен пунктом 6.10 контракта от 24.05.2019 № 7-12/20-19.

Нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, подтверждается материалами дела.

Истцом осуществлен расчет неустойки в сумме 44 961,03 руб. за период с 01.08.2019 по 11.11.2019 с применением ключевой ставки Банка России в размере 4,5 %.

Проверив названный расчет, суд признал его неверным в части примененной ключевой ставки Банка России и периода просрочки, за который начисляется неустойка.

Исходя из правовых позиций, указанных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18- 10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, суд правомерно установил, что для цели исчисления неустойки в рассматриваемом случае следует применить ключевую ставку Банка России, действовавшую в день исполнения подрядчиком обязательства, а именно на дату сдачи-приемки работ по акту от 09.10.2019 № 62 действовала ключевая ставка в размере 7,0 %.

Кроме того, судом принят во внимание довод ответчика о том, что неустойка может быть начислена только за период с 01.08.2019 по 15.10.2019, поскольку 15.10.2019 заказчику был вручен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 62 от 09.10.2019, что подтверждено сопроводительным письмом от 09.10.2019 № 301-Д с отметкой представителя администрации ФИО2 о получении акта приемки выполненных работ 15.10.2019.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 5.3 контракта муниципальный заказчик обязан был принять работы и подписать акт в срок до 22.10.2019, однако акт не подписал, мотивированный отказ от приемки выполненных работ в адрес подрядчика не направил, суд руководствовался статьями 405, 406 ГК РФ и исходил из того, что период просрочки подрядчика составляет с 01.08.2019 по 22.10.2019 (83 дня).

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, исходя из стоимости работ 2 910 098,94 руб., периода просрочки с 01.08.2019 по 22.10.2019 (83 дня) с применением ключевой ставки Банка России 7,0 % годовых. Пеня составила 56 358 руб. 92 коп.

Поскольку сумма неустойки превысила сумму заявленного истцом требования, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск на сумму 44 961,03 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически заказчик получил результат работ 15.10.2019 и пользовался им с названной даты, признан апелляционным судом заслуживающим внимания.

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта сдачи работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Названная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.

Вместе с тем, доводы ответчика не влекут изменение решения, поскольку по расчету апелляционного суда неустойка за период с 01.08.2019 по 15.10.2019 (76 дней) составила 51 605,75 руб. В силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленного истцом требования.

Принимая во внимание изложенное, решение не подлежит отмене.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2021 по делу № А73-6711/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1