Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А01-2531/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело №А01-2531/2021
г. Майкоп
01 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.И. Матюшкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-2531/2021 по заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Стройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, <...>) к администрации муниципального образования «Майкопский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385730, Республика Адыгея, <...>), третьи лица: Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея, Министерство здравоохранения Республики Адыгея, общество с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт", о признании решения и действия (бездействия) незаконными,

При участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 (доверенность в деле),

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность в деле),

от Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея – не явился, уведомлен надлежаще,

от Министерства здравоохранения Республики Адыгея – Жане А.А. (доверенность в деле),

от ООО «Еврокомфорт» - не явился, уведомлен надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Стройзаказчик» к администрации муниципального образования «Майкопский район», третьи лица: Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея, Министерство здравоохранения Республики Адыгея, общество с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" о признании незаконным решения Администрация муниципального образования «Майкопский район» об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержащееся в письме № 1/10118 от 08.07.2021 г., признании незаконным решения Администрация муниципального образования «Майкопский район» об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержащееся в письме № 1/10119 от 08.07.2021 г., обязании администрации муниципального образования «Майкопский район» выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Фельдшерско-акушерский пункт в поселке Подгорный муниципального образования «Майкопский район», расположенный по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п. Подгорный, обязании администрации муниципального образования «Майкопский район» выдать разрешение на ввод объекта капитального строительства «Фельдшерско-акушерский пункт в хуторе Грозном муниципального образования «Майкопский район», расположенный по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, х. Грозный, ул. Мостовая.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.09.2021 судебное заседание по делу отложено до 29 сентября 2021 года.

Представители Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея, ООО «Еврокомфорт» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд проводит заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, в обоснование сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица при разрешении заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

Представитель Министерства здравоохранения Республики Адыгея поддержал заявленные требования.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, государственное бюджетное учреждение Республики Адыгея «Стройзаказчик» исполняя функции технического заказчика, в соответствии с соглашением от 17.06.2020 г. заключенным с Министерством здравоохранения Республики Адыгея, в процессе реализации Республиканской адресной инвестиционной программы на 2020 год, осуществило строительство следующих объектов недвижимости: «Строительство фельдшерско-акушерского пункта в поселке Подгорном Майкопского района» (далее - Объект № 1) и «Строительство фельдшерско-акушерского пункта в хуторе Грозном Майкопского района (Побединское с/п, ул. Мостовая, 1)» (далее - Объект № 2).

Объект №1 и Объект № 2 построены Заявителем на основании разрешений на строительство № RU «01-5040002008001-386-2020» от 29.05.2020 г. (Объект № 1) и № RU «01-5040002008001-205-2020» от 12.03.2020 г. (Объект № 2) и в пределах установленных указанными разрешениями сроков.

02.07.2021 г. заявитель обратился в администрацию муниципального образования «Майкопский район» с заявлениями: № 03-742 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта № 1 и № 03-743 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта № 2.

Заинтересованное лицо, письмом № 1/10118 от 08.07.2021 г. направило Заявителю решение об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта № 1 и письмом № 1/10119 от 08.07.2021 г. решение об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта № 2 .

В качестве основания для отказа в выдаче разрешения, администрацией указано на несоответствие параметров построенных объектов капитального строительства проектной документации.

Считая решения администрации муниципального образования «Майкопский район» незаконными государственное бюджетное учреждение Республики Адыгея «Стройзаказчик» обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В соответствии с ч. 7.1. ст. 53 ГрК РФ после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства подписывается акт, подтверждающий соответствие параметров соответственно построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которою не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 55 ГрК РФ отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

В обоснование своих возражений администрация ссылалась на неполное соответствие построенных объектов проектной документации.

Доказательств, опровергающих доводы администрации и представленные доказательства о правомерности вынесения решений об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта № 1 и Объекта № 2 заявителем не представлено.

Таким образом, заявитель не представил надлежащих доказательств незаконности на момент вынесения оспариваемых решений об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта № 1 и Объекта № 2.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение судебной строительно-технической экспертизы и подготовку заключения поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли объект капитального строительства, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, Тимирязевское сельское поселение, <...>, проектной документации, разрешению на строительство, градостроительному плану?, Соответствует ли объект капитального строительства, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, Тимирязевское сельское поселение, <...>, строительным нормам и правилам, требованиям градостроительных, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации?, Создает ли объект капитального строительства, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, Тимирязевское сельское поселение, <...>, угрозу жизни и здоровью граждан, а также, не нарушает ли он права и законные интересы третьи лиц?, Соответствует ли объект капитального строительства, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, Побединское сельское поселение, <...>, проектной документации, разрешению на строительство, градостроительному плану?, Соответствует ли объект капитального строительства, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, Побединское сельское поселение, <...>, строительным нормам и правилам, требованиям градостроительных, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации?, Создает ли объект капитального строительства, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, Побединское сельское поселение, <...>, угрозу жизни и здоровью граждан, а также, не нарушает ли он права и законные интересы третьи лиц?, Определить техническое состояние вышеуказанных объектов.

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.09.2021г., представленной в материалы дела:

- Объект капитального строительства, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, Тимирязевское сельское поселение, <...>, соответствует проектной документации, разрешению на строительство, градостроительному плану. Соответствует строительным нормам и правилам, требованиям градостроительных, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации. Имеет хорошее техническое состояние, является безопасным при эксплуатации, повреждений и деформаций нет, существенных дефектов и факторов риска, влияющих на эксплуатацию, нет. Не создает угрозу жизни и здоровью людей и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. К исследуемому объекту имеется беспрепятственный въезд для пожарных и аварийно-спасательных автомобилей.

- Объект капитального строительства, расположенный по адресу: Республики Адыгея, Майкопский район, Побединское сельское поселение, <...>, соответствует проектной документации, разрешению на строительство, градостроительному плану. Соответствует строительным нормам и правилам, требованиям градостроительных, противопожарных и других норм, действующих па территории Российской Федерации. Имеет хорошее техническое состояние, является безопасным при эксплуатации, повреждений и деформаций нет, существенных дефектов и факторов риска, влияющих на эксплуатацию, нет. Не создает угрозу жизни и здоровью людей и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. К исследуемому объекту имеется беспрепятственный въезд для пожарных и аварийно-спасательных автомобилей.

Также в заключении экспертизы указано, что конструктивные элементы зданий находятся в нормативном техническом состоянии - категория технического состояния, при котором количественные и качественные значения параметров всех критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений, включая состояние грунтов основания, соответствуют установленным в проектной документации значениям с учетом пределов их изменения.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствие со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела истцом не представлено.

У суда не имеется оснований для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а равно недостоверности содержащихся в них выводов.

Доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, администрацией представлено не было.

Также в материалах дела отсутствуют и администрацией не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, администрацией не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая решение, суд исходит из социальной значимости построенных фельдшерско-акушерских пунктов, что позволит обеспечить доступность для населения медицинских организаций, оказывающих первичную медико - санитарную помощь, обеспечение граждан профилактическими медицинскими осмотрами, оптимизацию работы медицинских организаций, оказывающих первичную медицинскую помощь.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным решения администрации муниципального образования «Майкопский район» об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержащееся в письме № 1/10118 от 08.07.2021.

Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным решения администрации муниципального образования «Майкопский район» об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержащееся в письме № 1/10119 от 08.07.2021.

Обязать администрацию муниципального образования «Майкопский район» выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Фельдшерско-акушерский пункт в поселке Подгорный муниципального образования «Майкопский район», расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, п.Подгорный.

Обязать администрацию муниципального образования «Майкопский район» выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Фельдшерско-акушерский пункт в хуторе Грозном муниципального образования «Майкопский район», расположенного по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, х. Грозный, ул. Мостовая.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу. Жалоба подается через суд, вынесший решение.



Судья Э.Н. Меликян