Постановление от 4 июня 2021 г. по делу № А32-2448/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2448/2021
город Ростов-на-Дону
04 июня 2021 года
15АП-10212/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 08.12.2020, паспорт;

от ФИО3– представитель ФИО4 по доверенности от 08.07.2019, по доверенности от 14.04.2021, паспорт;

и АО »Горный сад» - представитель ФИО4 по доверенности от 14.04.2021, паспорт;

от ФИО5 и АО «Регистратор КРЦ»– представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яшиной Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 по делу № А32-2448/2021 о возвращении встречного искового заявления,

по иску ФИО6

к ФИО3, ФИО5

при участии третьих лиц: АО «Горный сад», АО «Регистратор КРЦ»

о переводе прав и обязанностей, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, г. Кропоткин обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3, г. СанктПетербург, к ФИО5, г. Хадыженск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Регистратор КРЦ» (ИНН <***>), г. Краснодар, закрытое акционерное общество «Горный сад» (ИНН <***>), г. Хадыженск о переводе на ФИО6 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 160 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Горный сад» от 12.07.2016 № 2016-1, заключенному между ФИО5 и ФИО3; обязать АО «Регистратор КРЦ» списать 160 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Горный сад» с лицевого счета ФИО3 и зачислить на лицевой счет 160 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Горный сад» на лицевой счет ФИО6.

В материалы дела 19.04.2021 поступило встречное исковое заявление, согласно которому просит суд признать недействительным (притворным) договор дарения 1 (Одной) обыкновенной именной бездокументарной акции АО «Горный сад», ИНН <***>, ОГРН <***>, заключенного между ФИО7 (даритель) и ФИО6 (одаряемый); применить последствия недействительности договора дарения 1 (Одной) обыкновенной именной бездокументарной акции АО «Горный сад», ИНН <***>, ОГРН <***>, заключенного между ФИО7 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) в виде перевода прав и обязанностей покупателя на ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Жданов Донецкой обл.); обязать Акционерное общество «Регистратор КРЦ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) списать 1 (Одну) обыкновенную именную бездокументарную акцию АО «Горный сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с лицевого счета ФИО6 и зачислить 1 (Одну) обыкновенную именную бездокументарную акцию АО «Горный сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на лицевой счет ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Жданов Донецкой обл.); признать недействительным (притворным) договор дарения 1 (Одной) обыкновенной именной бездокументарной акции АО «Горный сад», ИНН <***>, ОГРН <***>, заключенного между ФИО7 (даритель) и ФИО8 (одаряемый); применить последствия недействительности договора дарения 1 (Одной) обыкновенной именной бездокументарной акции АО «Горный сад», ИНН <***>, ОГРН <***>, заключенного между ФИО7 (даритель) и ФИО8 (одаряемый) в виде перевода прав и обязанностей покупателя на ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Жданов Донецкой обл.); обязать Акционерное общество «Регистратор КРЦ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) списать 1 (Одну) обыкновенную именную бездокументарную акцию АО «Горный сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с лицевого счета ФИО8 и зачислить 1 (Одну) обыкновенную именную бездокументарную акцию АО «Горный сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на лицевой счет ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Жданов Донецкой обл.); признать недействительным (притворным) договор дарения 1 (Одной) обыкновенной именной бездокументарной акции АО «Горный сад», ИНН <***>, ОГРН <***>, заключенного между ФИО7 (даритель) и ФИО9 (одаряемый); применить последствия недействительности договора дарения 1 (Одной) обыкновенной именной бездокументарной акции АО «Горный сад», ИНН <***>, ОГРН <***>, заключенного между ФИО7 (даритель) и ФИО9 (одаряемый) в виде перевода прав и обязанностей покупателя на ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Жданов Донецкой обл.); обязать Акционерное общество «Регистратор КРЦ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) списать 1 (Одну) обыкновенную именную бездокументарную акцию АО «Горный сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с лицевого счета ФИО9 и зачислить 1 (Одну) обыкновенную именную бездокументарную акцию АО «Горный сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на лицевой счет ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Жданов Донецкой обл.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 встречное исковое заявление возвращено.

Судебный акт мотивирован тем, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по предмету. Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, поскольку первоначальные и встречные требования имеют различный предмет доказывания и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой и просила определение суда от 30.04.2021 отменить и принять новый судебный акт, которым встречный иск принять к производству.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующее. В рассматриваемом случае, ФИО3 предъявлен встречный иск о признании договоров дарения акций недействительными, на основании которых истец ФИО6 стала акционером, обладателем одной акции. С практической точки зрения, это означает, что признание данного договора недействительным приведет к исключению первоначального иска. Данные обстоятельства отвечают требованиям ч. 3 ст. 132 АПК. Таким образом, у ФИО3 имелись правовые основания для предъявления встречного иска, ввиду того, что сделки по приобретению акций ЗАО «Горный сад» со стороны акционеров ФИО6, ФИО8 и ФИО9 согласно встречного иска - притворные по правилам ч. 2 ст. 170 ГК РФ, а это означает, что исковые требования встречного иска направлены к зачету первоначального иска, удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска и между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Из анализа содержания первоначального и встречного исков следует, что данные требования являются однородными, взаимонаправленными. Удовлетворение встречного иска в рассматриваемом случае - повлечет к отказу в удовлетворении первоначального иска.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

От ФИО10 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ФИО3 и АО «Горный сад» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который был представлен в судебном заседании, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Из первоначальных исковых требований следует, что ФИО6 просит суд о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 160 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Горный сад» от 12.07.2016 № 2016-1, заключенному между ФИО5 и ФИО3; а также об обязании АО «Регистратор КРЦ» списать 160 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Горный сад» с лицевого счета ФИО3 и зачислить на лицевой счет 160 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Горный сад» на лицевой счет ФИО6.

Как следует из встречных исковых требований, ФИО3 оспаривает договор дарения, заключенный между ФИО6 и ФИО7 и применении последствий недействительности сделки; договор дарения, заключенный между ФИО8 и ФИО7 и применении последствий недействительности сделки; договор дарения, заключенный между ФИО9 и ФИО7 и применении последствий недействительности сделки.

Встречный иск мотивирован тем, что оспариваемые договоры дарения акций являются основанием того, что истец ФИО6 стала акционером, обладателем одной акции, признание таких договоров недействительными приведет к исключению первоначального иска.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, встречные исковые требования ФИО3 заявлены к ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, при том, что ответчиками по первоначальному иску ФИО6 являются только ФИО3 и ФИО11, а ФИО8, ФИО9 и ФИО7 не являются лицами, участвующими в деле.

Более того, встречные исковые требования направлены на оспаривание сделок, которые не являются предметом рассмотрения по первоначальному иску ФИО6

В силу нормы пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ факт взаимной связи между первоначальным и встречным исками не является единственным критерием, значимым для принятия встречного иска. Действуя в установленных правом рамках судебного усмотрения, определяемых требованиями справедливости и разумности, суд в каждом конкретном случае должен определить, приведет ли совместное рассмотрение первоначального и встречного исков к более быстрому и правильному рассмотрению дела, при этом для установления последнего суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Принимая во внимание, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах согласно части 1 статьи 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, суд решает вопрос о принятии встречного искового заявления с учетом интересов как истца, так и ответчика по делу, с учетом действительной процессуальной экономии.

Сказанное свидетельствует о том, что заявляя встречный иск, заявитель должен обосновать не только его взаимную связь с первоначальным иском, но и то, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательства того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального иска приведет к более быстрому и правильному разрешению дела, ФИО3 не представлены, в силу чего вывод суда первой инстанции об отсутствии основания принятия встречного иска заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

При таких обстоятельствах, апелляционной суд считает, что встречное исковое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право подателя жалобы на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в общем порядке в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующей доказательной базы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 по делу № А32-2448/2021 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

СудьяП.В. Шапкин