Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А60-22833/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7039/18

Екатеринбург

14 ноября 2018 г.


Дело № А60-22833/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л. В.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.

рассмотрел материалы кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 по делу № А60-22833/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Металлпак» - Лазарев М.Н. (доверенность от 02.04.2018 № 12);

Министерства обороны Российской Федерации – Камозин Г.О. (доверенность от 15.03.2017 №212/1/88)

Общество с ограниченной ответственностью «Металлпак» (далее – общество «Металлпак») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ФКУ «ОСК Центрального военного округа»), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны РФ) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 992 338 руб. 22 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

В судебном заседании 09.04.2018 истец отказался от исковых требований в отношении ФКУ «ОСК Центрального военного округа», отказ принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 (судья Соболева Н.В.) производство по делу в отношении ФКУ «ОСК Центрального военного округа» прекращено, с Министерства обороны РФ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлпак» взысканы убытки в общей сумме 2 002 338 руб. 22 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны РФ просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что выводы судов о доказанности вины водителя автомобиля марки КАМАЗ-53501 в дорожно-транспортном происшествии сделаны исключительно на основании экспертных заключений, в то время как представленным в деле доказательствам (объяснение водителя автомобиля Lexus LX 570 от 18.10.2017, фотографии, приложение к экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Урал-оценка», объяснение водителя маршрутного автобуса «108» Стародубцева М.Н.), подтверждающим нарушение автомобилем Lexus LX 570 скоростного режима, установленного с учетом требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (20 км/ч) и дорожных условий, надлежащая правовая оценка не дана.

Кассатор указывает, что объяснения водителя маршрутного автобуса «108» Стародубцева М.Н. подтверждают факт несоблюдения водителем Lexus LX 570 требований абзаца 3 и 5 пункта 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, поскольку приступив к обгону транспортного средства, он не убедился, что в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и сможет безопасно вернуться на ранее занимаемую полосу. Между тем, водитель автомобиля марки КАМАЗ-53501 при совершении маневра «поворот налево» предпринял все зависящие от него действия, направленные на установление возможности для совершения безопасного маневра.

Кроме того, по мнению заявителя, факт превышения водителем автомобиля Lexus LX 570 скоростного режима дополнительно подтверждается тем, что в результате столкновения автомобиль марки КАМАЗ- 53501 массой 12 тонн развернуло на 30°- 40° по ходу движения.

Министерство обороны РФ считает, что в связи с тем, что степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не установлена, суду следовало назначить дополнительную экспертизу для определения скорости движения автомобиля марки Lexus LX 570.

С учетом вышеназванных доказательств, указывающих на вину водителя транспортного средства Lexus LX 570, заявитель полагает, что на него не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба более чем 50%.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Металлпак» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ввиду несостоятельности доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, 18.10.2016 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при котором автомобиль марки Lexus LX 570, государственный регистрационный знак А900АА/96, принадлежащий обществу «Металлпак», получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем марки КАМАЗ-53501.

Факт ДТП и наличие повреждений, причиненных указанному автомобилю, подтверждается представленной в материалы дела справкой от 18.10.2016 №1883, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2016.

Гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ-53501, г/н 42716, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в открытом акционерном обществе «Страховая компания «СОГАЗ», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №0375338024.

Страховое возмещение в размере 400 000 руб. выплачено истцу в ноябре 2016 года.

Согласно отчету общества «Урал-оценка» от 15.11.2016 № 290/2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX 570 с учетом износа составляет 2 392 338 руб. 22 коп. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 28.10.2016 №17791.

Общество «Металлпак», ссылаясь на то, что размер выплаченного страховщиком страхового возмещения является недостаточным для проведения восстановительного ремонта, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия вины водителя автомобиля КАМАЗ-53501, нарушившего пункты 1.5, 1.8, 8.3 Правил дорожного движения, что подтверждено экспертными заключениями от 25.12.2017 № 3651/08-3, № 3652/08-3 и от 22.11.2017 №05-02\2018. В связи с отсутствием достоверных сведений, свидетельствующих о том, что на участке дороги имели место ограничения скорости движения и автомобилем Lexus LX 570 данные ограничения были нарушены, вину водителя указанного транспортного средства суд счел недоказанной.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения решения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт причинения вреда в результате ДТП подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспариваются сторонами. Разногласия между сторонами возникли в части определения лица, виновного в совершении ДТП, и степени его вины, а также размера возмещения причиненного вреда.

Как правильно указано судами, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Следовательно, в данном споре необходимо учитывать вину каждого участника ДТП на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2016 №1883, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2016, страховой полис серии ЕЕЕ №0375338024, экспертные заключения от 25.12.2017 № 3651/08-3, № 3652/08-3 и от 22.11.2017 №05-02\2018, квитанцию об уплате денежных средств от 28.10.2016 №17791, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ДТП произошло вследствие виновных действий Шестакова Евгения Владимировича – водителя автомобиля марки КАМАЗ-53501, принадлежащего Министерству обороны РФ, государственный регистрационный знак 42716, который выехал со второстепенной дороги на главную не убедившись, что не создает препятствий другим участникам движения. При решении вопроса о виновности каждого из участников ДТП суды руководствовались выводами, содержащимися в экспертных заключениях, а также пояснениями эксперта Кротова О.Г к заключению от 25.12.2017.

Доводы ответчика о наличии вины в действиях водителя автомобиля Lexus LX 570 в совершении ДТП отклонены судами на основании исследования и оценки совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе схемы ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, экспертных заключений.

Из заключения от 25.12.2017 №№ 3651/08-3, 3652/08-3, выполненного экспертом ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, следует, что перед контактом (ударом) а/м КАМАЗ располагался практически поперек проезжей части, перекрыв тем самым полосу, по которой двигался а/м Lexus LX 570.

С учетом пояснений водителя а/м КАМАЗ о том, что он увидел приближающегося второго участника ДТП в метрах 10 до столкновения, указанное расстояние видимости препятствия принято экспертом в качестве момента возникновения опасности для движения водителю а/м Lexus LX 570 и учитывалось при дальнейших расчетах и выводах. Остановочный путь а/м Lexus LX 570 в условиях места происшествия при скорости движения 20-40-60 км/ч определен экспертом соответственно около 10-26-49 метров. Исходя из расстояния видимости препятствия 10 метров и остановочного пути, равного ему при скорости 20 км/ч, и превышающему при большей скорости, эксперт пришел к выводу о том, что водитель а/м Lexus LX 570 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, с остановкой до линии движения а/м КАМАЗ. Предотвращение ДТП водителем а/м КАМАЗ зависело не от технической возможности, а от выполнения им требований Правил дорожного движения РФ.

Эксперту не представилось возможным однозначно определить скорость движения а/м Lexus LX 570 расчетным путем, а также исходя из характера и степени выявленных механических повреждений.

Отклоняя довод ответчика о нарушении водителем а/м Lexus LX 570 установленного ограничения, не позволявшего осуществлять движение со скоростью свыше 20 км/ч, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в административном материале по факту ДТП и соответствующей схеме информации о наличии таких ограничений, в действиях водителя а/м Lexus LX 570 нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что судом не была назначена дополнительная экспертиза в целях определения скорости движения автомобиля марки Lexus LX 570 обоснованно отклонены апелляционным судом с учетом наличия в материалах дела двух экспертных заключений, не содержащих противоречивых выводов по данному вопросу, и отсутствия со стороны ответчика заявлений о проведении повторной (дополнительной) экспертизы, вызове экспертов, возражений против выводов экспертов.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие вины водителя а/м Lexus LX 570 в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 2002338 руб.22 коп. в возмещение ущерба.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, как и утверждение о доказанности наличия вины водителя а/м Lexus LX 570, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а выражают несогласие с выводами судов относительно установленных по делу обстоятельств, направлены на иную оценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 по делу № А60-22833/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.А. Гайдук


Н.С. Васильченко