Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А60-22833/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7853/2018-АК
г. Пермь
25 февраля 2019 года
Дело № А60-22833/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-22833/2017,

вынесенное судьей Н.В. Соболевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлпак» (ИНН 6606015990, ОГРН 1026600727218)

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное Стратегическое Командование Центрального Военного Округа» (ИНН 6670334962, ОГРН 1116670010148), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 770401001, ОГРН 1037700255284),

третьи лица: Войсковая часть 42716 Министерства обороны Российской Федерации, АО "СОГАЗ", ПАО СК "Росгосстрах", Черепанов Сергей Владимирович, Шестаков Евгений Владимирович,

о взыскании 2 002 338 руб. 22 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлпак» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное Стратегическое Командование Центрального Военного Округа», Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 992 338 руб. 22 коп., дополнительных расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 производство по делу в отношении Федерального казенного учреждения «Объединенное Стратегическое Командование Центрального Военного Округа» прекращено, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлпак» взысканы убытки в сумме 2 002 338 руб. 22 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 33 012 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Металлпак» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 119 837 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Металлпак» удовлетворено частично. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлпак» взысканы судебные расходы в сумме 79 837 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, уменьшить сумму взысканных судебных расходов на 10 000 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что взыскание расходов, связанных с оплатой участия представителя в судебном заседании до и после объявления перерыва в указанном судебном заседании является необоснованным, поскольку рассмотрение дела до и после перерыва признается одним судебным заседанием. В связи с чем, сумма взысканных судебных расходов подлежит уменьшению на 10 000 руб.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что размер взысканных судебных расходов является соразмерным и обоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Металлпак» (доверитель) заключило с Лазаревым М.Н. (поверенный) соглашение №ГА-10.1 по гражданскому (арбитражному) делу от 11.01.2017, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области и вышестоящих судебных инстанциях на предмет взыскания ущерба, причиненного ТС общества с ограниченной ответственностью «Металлпак» в результате ДТП, произошедшего 18.10.2016 в г. Верхняя Пышма, ул. Петрова.

Размер вознаграждения за оказываемые услуги установлен в п. 2 соглашения.

Из акта приема-сдачи оказанных услуг №1 от 24.07.2018 следует, что поверенный оказал услуги на сумму 90 000 руб. 00 коп., из них: 70 000 руб. 00 коп.; представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (7 заседаний); 20 000 руб. 00 коп. - представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно акту приемки оказанных услуг от 08.11.2018 №2, поверенный также оказал услуги по подготовке отзыва, представлению интересов доверителя в суде кассационной инстанции 07.11.2018 (25 000 руб. 00 коп.).

В подтверждение транспортных расходов истцом представлены проездные билеты №3674784645420043 от 09.07.2018 по маршруту г. Екатеринбург - г. Пермь стоимостью 2 200 руб. 00 коп., №74784646805015 от 09.07.2018 по маршруту г. Пермь - г. Екатеринбург стоимостью 2 637 руб. 00 коп.

Стоимость оказанных услуг, а также транспортных расходов была уплачена в полном объеме заказчиком в пользу исполнителя, что подтверждается платежными поручениями №2528 от 27.07.2018 на сумму 90 000 руб. 00 коп., №2529 от 27.07.2018 на сумму 4 837 руб. 00 коп., №2830 от 29.10.2018 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 119 837 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришёл к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, приняв во внимание уровень сложности настоящего дела, объем документов, подготовленных представителем, фактически оказанные услуги представителя истца, с учётом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела, усмотрев основания для их снижения, отнёс понесенные истцом расходы на ответчика частично, в сумме 79 837 руб. 00 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесённых судебных издержек истец представил: соглашение №ГА-10.1 от 11.01.2017, акты приема-сдачи оказанных услуг №1 от 24.07.2018, №2 от 08.11.2018, платежные поручения №2528 от 27.07.2018, №2529 от 27.07.2018, №2830 от 29.10.2018.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В подтверждение несения транспортных расходов истец представил: проездные билеты №3674784645420043 от 09.07.2018 по маршруту г. Екатеринбург - г. Пермь, №74784646805015 от 09.07.2018 по маршруту г. Пермь - г. Екатеринбург.

Расходы, связанные с проездом представителя истца, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. Указанные документы содержат указание на стоимость услуг и подтверждают факт оплаты услуг по перевозке представителя.

Таким образом, представленными документами истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления №1).

Обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» вопрос о допустимости возмещения расходов более чем на одного представителя решен положительно.

Оценка же целесообразности и необходимости привлечения к ведению дела нескольких представителей не должна быть предметом исследования арбитражного суда. Привлечение нескольких представителей для защиты своих интересов в суде является правом стороны.

Определяя сумму подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции установил, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции состоялись восемь судебных заседаний, явка истца в которых была обеспечена следующим образом: 20.06.2017 представление интересов истца осуществлял Карапетян А.Г. по доверенности №1 от 03.03.2017 (том дела 1, листы дела 61, 62-63); 10.08.2017 представление интересов истца осуществлял Карапетян А.Г. по доверенности №1 от 03.03.2017 (том дела 1, листы дела 90-91); 07.09.2017 представление интересов истца осуществлял Лазарев М.Н. по доверенности от 29.12.2014 (том дела 1, листы дела 131, 148-149), представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы от имени Лазарева М.Н. (том дела 1, лист дела 144); 24.10.2017 представление интересов истца осуществлял Карапетян А.Г. по доверенности №1 от 03.03.2017 (том дела 2, листы дела 26-27), поддержавший ранее заявленное Лазаревым М.Н. ходатайство; 17.11.2017 представление интересов истца осуществлял Карапетян А.Г. по доверенности №1 от 03.03.2017 (том дела 2, листы дела 63-64); 11.01.2018 представление интересов истца осуществлял Карапетян А.Г. по доверенности №1 от 03.03.2017 (том дела 3, листы дела 21-22); 13.02.2018 явка истца обеспечена не была (том дела 3, листы дела 98 - 99); 02.04.2018, 09.04.2018 представление интересов истца осуществлял Лазарев М.Н. по доверенности от 29.12.2014 (том дела 3, листы дела 62-63, 64-65).

В судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.07.2018, Арбитражного суда Уральского округа 07.11.2018 представление интересов истца осуществлял Лазарев М.Н.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Лазарев М.Н. (поверенный по соглашению №ГА-10.1 по гражданскому (арбитражному) делу от 11.01.2017) представлял интересы истца в трех судебных заседаниях: 07.09.2017, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, и после проведения судебной экспертизы 02.04.2018, 09.04.2018.

В соответствии с п. 5 соглашения №ГА-10.1 по гражданскому (арбитражному) делу от 11.01.2017 поверенный выполняет работы как лично, так и с иными лицами, которые могут быть привлечены поверенным для разрешения спора. В любом случае, поверенный организует представление интересов доверителя на протяжении рассмотрения всего спора, а также единолично несет ответственность за результат выполненных работ.

Между тем, истцом не представлены доказательства того, что на момент подачи искового заявления в суд, а также в судебных заседаниях 20.06.2017, 24.10.2017, 17.11.2017, 11.01.2018 Лазаревым М.Н. привлекался представитель Карапетян А.Г.(ст. 65 АПК РФ).

Исковое заявление при подаче в суд было подписано директором истца.

Из содержания доверенности Лазарева М.Н., впервые предъявленной в суде первой инстанции (том дела 1, лист дела 144) следует, что доверенность выдана в 2014 году сроком на три года на любое судебное представительство, следовательно, у суда не имелось достаточных доказательств, позволяющих установить, что исполнение Лазаревым М.Н. соглашения от 11.01.2017 началось ранее, чем 07.09.2017.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции признал обоснованными расходы истца, понесенные в связи оплатой услуг по представлению его интересов в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. 00 коп. (три судебных заседания), в суде апелляционной инстанции - в размере 20 000 руб. 00 коп., в суде кассационной инстанции - в размере 25 000 руб. 00 коп., а также транспортные расходы в сумме 4 837 руб. 00 коп.

Определяя сумму подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, фактически совершенные представителем истца действия связанные с рассмотрением дела, а также принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, приняв во внимание возражения ответчика относительно разумности и соразмерности судебных расходов, признал обоснованным возмещение судебных расходов частично, в общей сумме 79 837 руб. 00 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и уменьшения взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание расходов, связанных с оплатой участия представителя в судебном заседании до и после объявления перерыва в указанном судебном заседании является необоснованным, поскольку рассмотрение дела до и после перерыва признается одним судебным заседанием, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют определяющего значения для определения критериев чрезмерности. Судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности судом апелляционной инстанции не установлены. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Оснований для изменения или отмены определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2018 года по делу № А60-22833/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Г. Голубцов



Судьи



И.В. Борзенкова



Н.М. Савельева