Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А63-10406/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10406/2018
г. Ставрополь
13 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьёвой И.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шоколенд», х. Новозеленчукский, Кочубеевский район Ставропольский край, ОГРН <***>,

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края (межрайонное), г. Невинномысск

о признании недействительными решений от 04.06.2018 № 036S19180007951, № 036S19180007948, № 036S19180007949, № 036S19180007950,

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в порядке, установленном законодательством, прекратив производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «Шоколенд» ФИО2,

при участии представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности №10-00-32/4-2018 от 09.01.2018 и в отсутствие представителя заявителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шоколенд» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края (межрайонное) (далее - пенсионный фонд) о признании незаконными решений от 04.06.2018 №036S19180007951, №036S19180007948, №036S19180007949, №036S19180007950, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в порядке, установленном законодательством, прекратив производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «Шоколенд» ФИО2

Представитель пенсионного фонда возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на их необоснованность.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие его представителя.

Заслушав пояснения представителя пенсионного фонда, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество состоит на учете в Пенсионном фонде Российской Федерации в качестве страхователя (регистрационный номер 036-010-102809) и является плательщикам страховых взносов.

Пенсионным фондом проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, по результатам которой составлены акты от 28.04.2018 № 036S18180007266, 036S18180007268, 036S18180007263, 036S18180007264 и вынесены решения от 04.06.2018 № 036S19180007951, 036S19180007948, 036S19180007949, 036S19180007950 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение требований статьи 17 Закон № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 500 руб. по каждому решению за несвоевременное предоставление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М в установленный законом срок за ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2018 года, февраль 2018 года соответственно.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Правовую основу, принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, а также обязанность, объем и сроки представления таких сведений устанавливает Закон № 27-ФЗ.

В силу статьи 1 Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

На основании части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 указанного Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, состоит в нарушении срока либо предоставлении неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 указанного закона.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения заявителя к ответственности послужило дополнительное представление обществом, по истечении установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ срока, сведений об одном застрахованном лице по форме СЗВ-М за ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2018 года, февраль 2018 ранее не отраженном в исходных формах указанного отчета (сведения в отношении ФИО4 представлены впервые 26.04.2018).

Вместе с тем, в силу статьи 15 Закона № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации или налоговым органом.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденная приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н, (далее - инструкция) за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах страхователь несет ответственность в соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

В случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, к такому страхователю финансовые санкции не применяются.

Страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Исходя из конструкции нормы статьи 17 Закона № 27-ФЗ срок, в течение которого страхователь может представить дополняющую или отменяющую форму СЗВ-М, не установлен.

Для представления корректирующих сведений страхователю Инструкцией установлен двухнедельный срок, который исчисляется со дня обнаружения ошибок самим страхователем либо со дня получения уведомления территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации об устранении имеющихся расхождений.

Доказательств направления пенсионным фондом страхователю в рассматриваемом случае уведомления об устранении имеющихся расхождений материалы дела не содержат.

Следовательно, страхователь в данном случае в соответствии с Инструкцией имел право устранить ранее допущенную при представлении исходных сведений по форме СЗВ-М ошибки в двухнедельный срок со дня обнаружения данной ошибки.

При этом Закон № 27-ФЗ и инструкция не содержат ограничений по количеству подаваемых корректировок в ПФР, не устанавливают ответственность за нарушение срока представления скорректированных данных о застрахованных лицах, сама по себе корректировка страхователем данных не свидетельствует о превышении установленного срока для предоставления отчетности.

Таким образом, правовые основания для привлечения страхователя к ответственности за представление неполных сведений о застрахованных лицах в исходной форме сведений (в том числе, предоставление сведений не обо всех застрахованных в отчетном периоде лицах), отсутствуют в том случае, когда страхователь самостоятельно обнаружил ошибку в исходных сведениях и устранил ее посредством направления дополняющей формы СЗВ-М до момента выявления такой ошибки пенсионным фондом.

Аналогичный подход содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 303-КГ18-99 по делу № А73-910/2017.

Пункт 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО «Папирус», ОАО «Дальневосточное морское пароходство» и ООО «Коммерческая компания «Балис» предусматривает, что при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Такой правоприменительный подход позволит стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами ПФР, снизить напряженность во взаимоотношениях между страхователями и органами ПФР, а также послужить дополнительной аргументацией при защите интересов ПФР.

При этом иная оценка условий применения изложенной в пункте 39 инструкции нормы, при которой самостоятельное выявление ошибок плательщиком не освобождает его от применения ответственности, будет стимулировать сокрытие ошибок, приведет к искажению отчетности и нарушению прав граждан в сфере пенсионного законодательства, что не отвечает целям правосудия.

При таком положении суд приходит к выводу, что действия пенсионного фонда по предоставления в пенсионный фонд 26.04.2018 дополняющих сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2018 года, февраль 2018 с исправлением ранее допущенной ошибки и указанием сведений об 1 застрахованном лице, не указанном в исходной форме СЗВ-М за указанные периоды, в качестве реализации права страхователя на дополнение и уточнение переданных сведений, предусмотренного статьей 15 Закона № 27-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае имело место самостоятельное выявление заявителем недостоверности представленных сведений застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года, январь 2018 года, февраль 2018 и представление дополняющей формы сведений до выявления данного нарушения органом контроля, доказательств обратного пенсионным фондом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае в действиях заявителя не имеется состава правонарушения, а у пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

При таком положении оспариваемое решение вынесено в нарушение действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит признанию судом недействительным.

В части требований заявителя об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в порядке, установленном законодательством, прекратив производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «Шоколенд» ФИО2, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

АПК РФ устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

По смыслу приведенных положений, арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают совокупности следующих критериев: рассмотрению подлежит спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении спора в качестве сторон по общему правилу участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Из материалов дела следует, что заявитель просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении должностного лица ООО «Шоколенд» ФИО2 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 15.33.2 КоАП РФ, то есть фактически оспаривает вынесенное решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

При этом ни состав участников возникшего спора, ни характер данного требования не свидетельствуют о его экономическом характере, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению, ввиду его неподведомственности арбитражному суду.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать недействительными, не соответствующими Федеральному закону от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края (межрайонное), г. Невинномысск, от 04.06.2018 № 036S19180007951, № 036S19180007948, № 036S19180007949, № 036S19180007950 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Шоколенд», х. Новозеленчукский, ОГРН <***>, за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В части требований заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 15.33.2 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «Шоколенд» ФИО2, производство по делу прекратить за неподведомственностью.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края (межрайонное), г. Невинномысск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шоколенд», х. Новозеленчукский, Кочубеевский район, Ставропольский край, ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Соловьёва