Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А40-115659/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-115659/22-99-2186
г. Москва
27 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЙТЭК" (121087, <...>, ЭТАЖ 2 ПОМ.III КОМНАТА 14/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2013, ИНН: <***>)


к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 30 ПО Г. МОСКВЕ (121433, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)


о признании недействительным решения ИФНС №30 по г. Москве,


при участии представителей: согласно протокола



УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью "Айтек" (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2021 № 20-10/5842.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования по доводам заявления и письменных пояснений; представители ответчика возражали по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и письменных объяснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего. Материалами дела подтверждено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Айтэк» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 15.09.2020 № 20-10/95, который вручен 02.11.2020 генеральному директору ООО «Айтэк».

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика и дополнений к ним инспекцией вынесено решение от 30.11.2021 № 20-10/5842 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в сумме 23 874 880 руб., доначислены налоги в общей сумме 99 016 932 руб., в том числе НДС – 46 902 757 руб., налог на прибыль организаций – 52 114 175 руб., пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль организаций в сумме – 47 787 711,76 руб. Общая сумма доначислений по решению составила 170 679 523,76 руб. (далее – решение инспекции, обжалуемое решение).

Не согласившись с указанным решением Инспекции, ООО «Айтэк» в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по г. Москве от 06.04.2022 № 21-10/039583@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы инспекции о несоблюдении ООО «Айтэк» положений статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 252 НК РФ при заключении сделок с контрагентами ООО «СтройАктив» и ООО «Инвестстрой» (далее – сомнительные контрагенты).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения, суд исходил из следующего. Ссылаясь на статью 54.1 НК РФ, письмо ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, Общество приводит доводы, что Инспекцией ФНС России № 30 по г. Москве налоговая проверка проведена без учета указанных положений, также, отмечает, что в решении от 30.11.2021 № 20-10/5842 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отсутствует ссылка на часть на положения статьи 54.1 НК РФ, не указано, нарушение какого конкретно пункта данной статьи вменяется ООО «АЙТЭК», так же как и не приведено доказательств нарушения положений ч. 1 статьи 54.1 НК РФ.

Так, в рамках проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «АЙТЭК» заключило договора подряда с ООО «СтройАктив» и ООО «Инвестстрой».

ИФНС России № 30 по г. Москве по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что выполнение работ по договорам подряда с ООО «СтройАктив» и ООО «Инвестстрой» фактически данными контрагентами не осуществлялось, то есть ООО «Айтэк» создана схема уклонения от уплаты налогов путем оформления взаимоотношений со спорными контрагентами, то есть без реального выполнения ими работ.

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников ООО «СтройАктив» в 2016 году составила 19 человек, в 2017 году - 23 человека, в 2018 году – 0 человек, численность сотрудников ООО «Инвестстрой» в 2016 году составила 6 человек, в 2017 году - 11 человек, в 2018 году - 18 человек.

Спорные контрагенты не имеют активов, имущества, транспортных средств.

В то же время, исходя из представленных в налоговый орган в ответ на требования о представлении документов (информации) пояснений сотрудников ООО «СтройАктив» ФИО2 и ФИО3, получивших доход в данной организации согласно справкам по форме 2-НДФЛ, свидетели отрицают получение дохода в ООО «СтройАктив», Общество им не знакомо. В ходе проведенного анализа показателей налоговой отчетности спорных контрагентов установлено, что спорные контрагенты вели деятельность с высокими налоговыми рисками и отражали показатели в отчетности с минимальными значениями.

В результате истребования налоговым органом документов (информации) у ООО «СтройАктив» и ООО «Инвестстрой», данными спорными контрагентами не представлены документы (информация) по взаимоотношениям с Обществом.

ФИО4, являющийся по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) генеральным директором ООО «СтройАктив», в представленном ответе на требование от 04.09.2020 №2196 о представлении документов (информации) подтвердил факт руководства ООО «СтройАктив», наличие финансово - хозяйственных взаимоотношений с Обществом. Вместе с тем, осветить на отдельные аспекты деятельности организации не смог (наименование контрагентов, кто являлся представителями от заказчиков и контрагентов, фамилии сотрудников, бригадиров и прорабов), ФИО4 заказчики Общества не известны.

ФИО5, являющаяся по данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Инвестстрой», в ходе представленных объяснений сотрудникам ОЭБ и ПК ОМВД по Аннинскому району г. Москвы отказалась от участия в деятельности организации ООО «Инвестстрой».

В налоговый орган поступила информация письмом от 06.05.2019 № 38/11-3049 от Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве о действиях руководства Общества по уклонению от уплаты налогов и сборов путем использования в качестве контрагентов ООО «СтройАктив» и ООО «Инвестстрой», имеющих признаки организации номинального характера.

Главным следственным управлением ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц в составе организационной преступной группы, использующих в своих преступных целях ряд подконтрольных им организаций, в том числе ООО «СтройАктив», по факту осуществления незаконной банковской деятельности, в результате которой неустановленные лица извлекли доход в виде комиссионного вознаграждения не менее 11 % от суммы денежных средств, поступивших на лицевые (расчетные) счета подконтрольных им фиктивных организаций, в размере не менее 9 000 000 руб. Согласно Постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 07.08.2018 ФИО6 и ФИО7 привлечены в качестве обвиняемых по данному уголовному делу. Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу № 01-0360/2020, вступившим в законную силу 11.12.2020, указанные лица осуждены за совершение преступления, 4 предусмотренного п. «а», «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная банковская деятельность).

В ходе допроса (протоколы допроса обвиняемых от 07.08.2018, от 18.08.2018) обвиняемый ФИО6 и ФИО7 признали вину полностью. При этом обвиняемая ФИО7 сообщила, что, работая в качестве бухгалтера в ООО «БСБ», она оформляла фиктивные документы и операции от имени различных компаний, организации ООО «СтройАктив», ООО «Инвестстрой» являются организациями, которые находятся на бухгалтерском обслуживании в ООО «БСБ», подписи от имени генеральных директоров организаций, находящихся на обслуживании у ФИО7, ставила сама ФИО7, взаимодействие с номинальными генеральными директорами организаций осуществляла по контактам, переданным от ФИО8 Согласно свидетельским показаниям учредителя Общества ФИО9 (протокол допрос б/н от 11.12.2019), свидетель в период с 2016 года по октябрь 2019 года работал в ООО «Ант Япы» в должности инженера по фасадным работам, свидетель не помнит, уведомляло ли Общество заказчиков работ о привлечении субподрядчиков на объект строительства, ремонта, реконструкции. Свидетель также сообщила, что не помнит ООО «СтройАктив», ООО «Инвестстрой».

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что ФИО9 работал и получал доход согласно справкам по форме 2-НДФЛ в ООО «Ант Япы», АО «Проконс», которые являлись заказчиками работ Общества.

Инспекцией также проведен допрос учредителя Общества ФИО10 (протокол допроса б/н от 11.12.2019), которая пояснила, что-либо с 2016 года, либо с 2017 года она работала в Обществе в должности сметчика, при этом лично в вопросах финансово-хозяйственной деятельности Заявителя никаких решений не принимала, данными вопросами занимался генеральный директор Общества ФИО11

Инспекцией получены свидетельские показания генерального директора Общества ФИО11 (протокол допроса б/н от 07.08.2019), который сообщил, что в случае, если собственных сотрудников у Общества не достаточно для выполнения объемов работ, Общество привлекает сотрудников субподрядных организаций, которые проходили по пропускам от имени Заявителя на территорию заказчиков для выполнения работ. Общество не уведомляло заказчиков о привлечении субподрядчиков на объекты заказчиков, так как сотрудники субподрядных организаций проходили по пропускам от имени Общества на территорию заказчиков для выполнения работ, все сданные работы заказчикам оформлялись от имени Заявителя. ФИО11 сообщил, что ООО «СтройАктив», ООО «Инвестстрой», ООО «ГлобалСтрой» являлись субподрядными организациями Заявителя. ФИО11 также пояснил, что Общество осуществляло ведение журналов работ, журнала вводного инструктажа, журнала инструктажей на рабочем месте, общего журнала работ, журнала сварочных работ, которые согласовывались с заказчиками работ.

При этом в ходе выездной налоговой проверки Общество не представило в Инспекцию вышеуказанные журналы. Так, из показаний ФИО11 также следует, что заказчиками Общества являлись: ООО «Декорал» (координатором объекта являлся гражданин Турции (Ф.И.О. ФИО11 не помнит), субподрядчиком Общества на данном объекте Заказчика являлось ООО «СтройАктив»); ООО «ПКП «ВЭЛКО2000», Ант Япы Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети (Турция), АО «Ренейссанс Констракшн», ООО «Эста Констракшен» (субподрядчиком Общества на данных объектах заказчиков являлось ООО «Инвестстрой»); АО «Проконс», ООО «Алю Терра» (на данных объектах заказчиков Общество выполняло работы собственными силами); ООО «БОФФЕР» и ООО «ГЛСК» (на данных объектах заказчиков Общество не привлекало субподрядные организации).

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении вышеуказанных заказчиков Инспекцией установлено следующее. Истребуемые налоговым органом документы (информация) в рамках статьи 93.1 НК РФ заказчиками ООО «Декорал», Ант Япы Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети (Турция) не представлены.

В связи с вышеуказанным Инспекцией установлено, что заказчиками не подтвержден факт того, что Общество привлекало субподрядчиков ООО «СтройАктив» и ООО «Инвестстрой» для выполнения спорных работ на объектах.

Инспекцией из анализа банковских выписок спорных контрагентов также установлено, что денежные средства, поступившие от Общества, носят «транзитный» характер и направляются в адрес контрагентов, имеющих признаки фиктивных организаций. В частности, данные денежные средства ООО «Инвестстрой» также переводились на счета ООО «Сириус» и ООО «СтройАктив», в отношении которых возбуждено уголовное дело № 11801450149003049.

Кроме того, Инспекцией установлено, что спорные контрагенты использовали IP-адрес (5.39.162.1) при обмене информацией с территориальными органами государственных контролирующих органов и государственных внебюджетных фондов.

Также из полученных материалов от ПАО «Сбербанк» налоговым органом установлено, что в банковском досье Общества содержится карточка с образцом оттиска печати Налогоплательщика и Ф.И.О. лиц, которые имеют право распоряжаться расчетным счетом Общества, а именно ФИО11 (с 27.02.2015 по 27.07.2020) и ФИО9 (бессрочно), который являлся финансовым директором Заявителя.

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что ФИО9 в период с 2016 года по октябрь 2019 года работал в ООО «Ант Япы» в должности инженера по фасадным работам, а в 2015 году получал доход в АО «Проконс».

Вышеуказанные факты послужили основанием для вывода о взаимозависимости Общества, АО «Проконс», ООО «Ант Япы» в единое руководство по ведению бизнеса от их имени. Исполнительные органы ООО «Ант Япы» участвовали и имели возможность оказывать влияние на результаты финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «Айтэк», которое является участником цепочки взаимоотношений с «фиктивными компаниями» ООО «СтройАктив» и ООО «Инвестстрой».

Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией не установлено каких-либо доказательств выполнения спорных работ ООО «СтройАктив», ООО «Инвестстрой» на объектах заказчиков.

Положениями статьи 54.1 Кодекса установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. В силу пункта 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Нормами пункта 2 статьи 54.1 Кодекса определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса. К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса). Следовательно, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнены непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона.

Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Согласно пункту 5 статьи 82 Кодекса доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V Кодекса. Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Кодекса или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль организаций.

На основании вышеизложенных обстоятельств Инспекцией установлено нарушение Обществом положений статьи 54.1 НК РФ, налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщик неправомерно умышленно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль организаций и принял к вычету НДС по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами ООО «СтройАктив» и ООО «Инвестстрой».

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий. Либо - при отсутствии такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно о необоснованности довода Заявителя, изложенного в заявлении, о том, что спорные контрагенты являлось реально действующим хозяйственным субъектом.

Спорные контрагенты представляли в налоговые и контролирующие органы недостоверные сведения, документы от имени обществ подписывались неустановленным лицами. Неосуществление спорными контагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности подтверждается также приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу № 01-0360/2020, вступившим в законную силу 11.12.2020 года.

По утверждению Заявителя, Общество не является участником уголовного дела, а Инспекцией не предоставлено доказательств того, что налогоплательщику было известно о противоправной деятельности спорных контрагентов.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что группой лиц были привлечены организации, в числе которых значатся и спорные контрагенты.

Следует также отметить, что денежные средства от лица Общества были перечислены на расчетные счета спорных контрагентов именно в тот период времени, который был рассмотрен в рамках уголовного дела в отношении группы лиц, занимавшихся незаконной банковской деятельностью.

Следовательно, обстоятельства, установленные Приговором Замоскворецкого суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу № 01-0360/2020, в котором спорные контрагенты признаны инструментами для обналичивания денежных средств, не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, Общество использовало спорных контрагентов с целью минимизации налоговых платежей в бюджет РФ путем создания фиктивного документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентам, и, как следствие, получение налоговой экономии без реального осуществления деятельности.

Спорные контрагенты в проверяемом периоде не имело признаков реальной коммерческой деятельности, а также не имело возможности выполнения работ, предусмотренных договорами с Обществомни собственными силами, ни с помощью привлеченных субподрядных организаций/индивидуальных предпринимателей, что подтверждается результатами контрольных мероприятий, анализом финансово-хозяйственной деятельности, налоговой отчетностью спорных контрагентов и контрагентов, заявленных по цепочке взаимоотношений, приговором, вынесенным Замоскворецким районным судом г. Москвы.

В связи вышеизложенным суд не может согласиться с доводами заявителя.

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль. Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 данного Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов. Обществом на момент заключения договоров в отношении контрагентов не установлены имеющиеся возможности (трудовые и материальные ресурсы), необходимые для выполнения обязательств по заключенным договорам подряда. Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера.

В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заключая гражданско-правовые сделки от своего имени со спорным контрагентом, Заявитель вступал с ним в договорные отношения. Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу положений абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Согласно Определения ВАС РФ от 19.10.2010 N ВАС-10588/10 налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров. Данная позиция подтверждается Постановлениями ФАС Московского округа от 26.08.2009 N КА-А40/8080-09, от 29.07.2009 N КА-А40/6707-09 и от 17.08.2009 N КА-А40/7667-09.

Важное значение имеет переговорный процесс, а также процесс выбора контрагентов, что отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09. По условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта. При этом из материалов дела следует, что не было приведено доводов в обоснование выбора организации в качестве контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению деловой репутации контрагента, Заявителем не представлено. Заключая сделку с поставщиком товара (работ, услуг), покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

По утверждению Заявителя, привлечение Общества к ответственности носит незаконный и дискриминационный характер в силу отсутствия умысла. Однако при соблюдении налогоплательщиком формальных признаков совершения сделок, им нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статье 10 ГК РФ, и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта. Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов. При таких обстоятельствах государственный бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения Налогооблагаемой базы участниками экономических правоотношений, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов. В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности). При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)), тем самым опровергается довод заявителя о том, что налоговым органом не приняты во внимание представленные документы, которые подтверждают фактическое исполнение работ спорными контрагентами, в том числе: заключенные договоры, акты и справки выполненных работ, первичные документы.

В Определении от 5 мая 2016 N 308-КГ16-3806 Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции. Как следует из Определения ВС РФ от 23.01.2015 по делу N 302-КГ14-3432, совокупность обстоятельств, связанных, в том числе, с отсутствием у поставщика необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности, отсутствием в бюджете сформированного источника для возмещения обществу налога на добавленную стоимость свидетельствует о том, что оформленное формальным документооборотом номинальное участие поставщика в спорных операциях по поставке товара направлено на искусственное включение его в качестве посредника в цепочку поставки товара в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

По утверждению заявителя, выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

Относительно довода заявителя о недоказанности умысла организации, ее должностных лиц в совершении налогового правонарушения по причине проявления должной осмотрительности, выразившейся в получении у спорных контрагентов до заключения договоров учредительных документов, получении из интернет ресурсов выписок из ЕГРЮЛ, проверке добросовестности контрагентов, установлении их членства в саморегулируемых организациях следует отметить следующее. Исходя из недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах, и непроявлении обществом мер должной осмотрительности при выборе проблемных компаний в качестве контрагентов было установлено, что в период финансово-хозяйственной деятельности спорные контрагенты не осуществляли и не имели возможности поставлять строительные материалы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, а также сотрудников, имеющих необходимую квалификацию. Денежные средства, полученные от заявителя, перечислялись далее в адрес организаций имеющих признаки фирм однодневок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии разумной деловой цели в заключении договоров со спорными контрагентами, целью сделок которых являлось создание видимости документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем увеличения расходов по налогу на прибыль и увеличения вычетов по НДС.

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и спорными контрагентами в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о невыполнении спорных работ и неосуществлении поставки товаров.

С учетом вышеизложенного суд считает выводы оспариваемого решения Инспекции о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорным контрагентом, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела. Поскольку материалами настоящего дела доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие использования документооборота со спорными контрагентами, то его требования о признании недействительным оспариваемого, удовлетворению судом не подлежат.

В отношении довода Общества о том, что в резолютивной части решения Инспекции отсутствует ссылка на конкретный пункт статьи 54.1 НК РФ, необходимо отметить, что указанное не может служить самостоятельным (единственным) основанием для признания решения налогового органа незаконным, поскольку не изменяет существо выявленных нарушений и выводов проверки. Кроме того, объем собранной доказательственной базы, не опровергнутой налогоплательщиком, позволяет прийти к выводам о законности и обоснованности принятого налоговым органом решения.

В отношении довода налогоплательщика, о том, что он не несет ответственность за деятельность третьих лиц; минимальная уплата налогов и непредставление документов спорными контрагентами в рамках статьи 93.1 НК РФ; транзитный характер перечисления денежных средств контрагентами не свидетельствуют о нереальности выполнения работ данными субподрядными организациями, следует отметить следующее. Данные доводы заявителя направлены на критику отдельных выводов Инспекции - без учета всей совокупности установленных обстоятельств в их взаимосвязи. Так, заявитель указывает, что в решении от 30.11.2021 № 20-10/5842 не конкретизируется, кем не представлены истребуемые в порядке статьи 93.1 НК РФ документы (информация) – спорными контрагентами либо ИФНС России № 24 по г. Москве и ИФНС России № 6 по г. Москве, в которые Инспекцией направлены поручения от 30.03.2020 №№ 5082, 5087. Истребуемые в порядке статьи 93.1 НК РФ документы (информация) не представлены именно спорными контрагентами, при этом вышеуказанные налоговые органы, в которые Инспекцией были направлены соответствующие поручения, являются процессуальным исполнителями данной процедуры истребования документов (информации) по поручению Инспекции.

В отношении доводов заявителя о том, что налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика и спорных контрагентов документы, не являющиеся первичными документами (в частности, журналы выполненных работ, письма на допуск субподрядчиков на каждый объект, списки сотрудников на допуск к каждому объекту и иные документы), необходимо отметить, что в статьях 93, 93.1 НК РФ не конкретизированы документы (информация), которые налоговый орган вправе истребовать. Налоговый орган может запросить документы (информацию), содержащие сведения для целей налогового контроля, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика. Таким образом, в силу действующего законодательства Российской Федерации налоговый орган может истребовать любые документы (информацию), в том числе не предусмотренные налоговым и бухгалтерским законодательством, с целью проверки правильности исчисления и уплаты налогов и сборов.

Доводы Общества о том, что общие журналы работ по выполненным работам налогоплательщиком не велись и не согласовывались заказчиками работ опровергаются показаниями генерального директора Общества ФИО11, представленными в ходе допроса (протокол допроса б/н от 07.08.2019).

В отношении доводов заявителя о неправомерном использовании Инспекцией при сборе доказательств информации, полученной от правоохранительных органов, которая не доказывает вину налогоплательщика, необходимо отметить следующее.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 указано, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку материалами настоящего дела доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие использования документооборота со спорным контрагентом, то его требования о признании недействительным решения Инспекции удовлетворению судом не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворений требований Общества с ограниченной ответственностью «Айтек» - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

З.Ф. Зайнуллина