Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А55-11515/2021

от 29 июня 2015 г.: в п.п. 1.1 п. 1 дополнен «.. по маршруту ст. Забайкальск - ст. Безымянка», п.п 1.3 исключен из текста Договора, п. 3.3 изменен на «Экспедитор обязан предоставить правильно оформленные акты выполненных работ посредством электронной почты с последующей почтовой пересылкой оригинала».

В ходе проверки установлено, что товары доставлялись перевозчиком ПАО «ТрансКонтейнер». В соответствии с актами выполненных работ, предоставленных ПАО «ТрансКонтейнер» в рамках ОРМ, стоимость доставки по маршруту Нингбо – ст. Забайкальск, составляет: для 2-х 20-футовых контейнеров 41 000 китайских юаней, что составляет порядка 5 910 – 5 791 долларов США или 385 999 – 427 818 руб. РФ, по курсам на 24 октября 2018 г. и 10 мая 2020 г.).

Факт оплаты товаров, поставленных в соответствии с Договором от 29 июня 2015 г. № 022/А в адрес Заявителя подтверждается банковскими выписками операций по счету Заявителя, а так же отражена в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.21. «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Также в ходе ОРМ у Заявителя изъяты документы (договора, акты выполненных работ, декларации) и обнаружена печать Китайской организации «GENERAL AUTO TOOLS LIMITED.

Также установлено, что акты выполненных работ составлялись на территории Российской Федерации с 2015 года по настоящее время, акты заверялись двумя печатями Российской и Китайской. Печать для ФИО4 (руководитель ООО «СЕРВИС КЛЮЧ» была прислана из Китая. Транспортные расходы по договору оплачиваются авансовыми платежами по фиксированной цене. В сумму транспортных расходов включаются транспортные расходы от ст. Нингбо (Китай) до ст. Безымянка (Россия). В части актов, представленных в банк в период 2017-2018гг., были указаны транспортные расходы от ст. Нингбо (Китай) до ст. Безымянка (Россия). За подписью ФИО4 было составлено письмо в адрес Самарской таможни с просьбой проведения корректировки в части включений всей суммы транспортных расходов в декларации на товары, по которым доставка осуществлялась в контейнерах, указанных в данных актах выполненных работ.

В ходе проведения ОРМ установлено, что Китайская организация в адрес Заявителя направляет документы в 2-х комплектах, один комплект документов на условии поставки FOB, второй комплект документов на условиях поставки CPT, который и представляется таможенному органу.

Таким образом, в ходе проведения ОРМ установлено, что представленные для целей таможенного декларирования инвойсы содержат не достоверные сведения об условии поставки товаров оформленных за период с 2015 г. по 2020 г.

Согласно действующему законодательству, Инкотермс 2010, условия поставки FOB – «Free On Board», означают, что Продавец обязан с учетом правил, оплатить:

- все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки; и

- если потребуется, все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, что продавец выполнил поставку, когда товар получен перевозчиком в указанном месте отгрузки.

Покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от согласованного пункта отгрузки. Кроме того, Покупатель обязан:

- нести все относящиеся к товару расходы с момента перехода товара через поручни судна в согласованном порту отгрузки; и

- нести все дополнительные расходы.

Таким образом, заявив условия поставки FOB, декларант обязан документально подтвердить транспортировку товара.

Учитывая вышесказанное, усматриваются факты расхождения сведений, указанных в представленных документах при декларировании товаров, и документов, полученных в ходе настоящей камеральной проверки.

Так же, в ходе настоящей проверки выявлен факт наличия дополнительных платежей в адрес продавца, не включенных в цену, подлежащих уплате в соответствии с договорами № 22 от

№ 022/А
г. и
29 июня 2015
от 29 июня 2015 г.

Таким образом, данный факт свидетельствует о наличии дополнительных платежей в адрес продавца, не включенных в цену, подлежащую оплате в соответствии с контрактом.

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС на основе общих признаков и правил, установленных ст. 7 Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Соглашением по применению статьи 7 Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС).

Согласно п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС (п. 2 ст. 4 Соглашения) ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленные или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом, платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Согласно п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС (п.2 ст.5 Соглашения), таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя следующие расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены документально, в том числе:

- расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от транспорта, которым осуществляется перевозка товаров, определены иные места – от места, определенного Комиссией;

- пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза или продажей ввозимых товаров на таможенную территорию Союза.

Согласно п. 1 Приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров № 376 от 20 сентября 2010г, действовавшему до 1 июля 2019, в случаях, когда при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, лицом, заполнившем ДТС, должны быть представлены следующие документы: договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта).

Приведенные нормы изложены, как устанавливающие обязанность декларанта, заявляющего вычет расходов по перевозке, предоставлять перечисленные документы, на момент подачи ДТ (п. 3 ст. 108 ТК ЕАЭС).

Согласно п.10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Документы, подтверждающие расходы по перевозке (транспортировке) товаров как до, так и после их прибытия на таможенную территорию Союза Заявителем при таможенном декларировании не представлены, соответственно, данные расходы не подтверждены.

Таким образом, по результатам совокупного анализа документов и сведений, предоставленных Заявителем, а так же документов, имеющихся в распоряжении таможенного органа, установлено, что общая сумма всех платежей за оцениваемые товары, подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу, состоит из:

1. Стоимости товаров по контракту от 29 июня 2015 г. № 022 заключенного между Заявителем и «GENERAL AUTO TOOLS LIMITED» (Китай).

2. Стоимости перевозки по договору № 022А от29 июня 2015 г. (экспедитор «GENERAL AUTO TOOLS LIMITED» (Китай), он же производитель и отправитель товаров, приобретенных по контракту от 29 июня 2015 г. № 022).

Расходы на перевозку ввозимых товаров, предусмотренные п.п. 4, п.п. 5 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, либо в соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС Заявителем не заявлялись.

Таким образом, в ходе анализа собранных документов и сведений, полученных в ходе настоящей камеральной проверки, а так же документов, полученных в ходе ОРМ и имевшихся в распоряжении таможенного органа, установлено, что декларантом неправильно определена основа для определения таможенной стоимости товара (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза): в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, не включены все платежи за оцениваемые товары, подлежащие осуществлению покупателем непосредственно продавцу, а именно не включены расходы по перевозке (транспортировке) товаров, расходы по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Союза документально не подтверждены и не заявлены в качестве вычетов из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары.

Указанное является нарушением пунктов 1,3,9 ст. 39, п. 10 ст. 38, п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС и свидетельствует о том, что декларантом неправильно определена таможенная стоимость товаров и является основанием для принятия решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Согласно п. 3 ст. 40 ТК ЕАЭС (ст. 5 Соглашения) дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость определяется в соответствии со ст. 41 и ст. 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со ст. 41 и ст. 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со ст. 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со ст. 44 ТК ЕАЭС. Декларант имеет право выбрать очерёдность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить ст. 39 и ст.ст.41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со ст. 45исходя из принципов и положений главы 5 ТК ЕАЭС на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС, являются теми же, что и предусмотренные ст. 39 и ст.ст. 41 - 44 ТК ЕАЭС, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с данной статьей допускается гибкость при их применении.

При условии, что в распоряжении таможенного органа отсутствует информация для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2), метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), метода вычитания (метод 4), метода сложения (метод 5), таможенная стоимость, сведения о которых заявлены в ДТ, таможенная стоимость может быть определена в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС резервным методом, допускающим гибкость при применении других методов, в данном случае метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Размер расходов по транспортировке товаров определяется на основании документов, имеющихся в распоряжении таможенного органа и полученных в ходе проверки. В случае, если дополнительные начисления, указанные в п.п. 4 и п.п. 5 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления (
Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии № 83 от 22 мая 2018 г. «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров»).

Кроме того, таможенным органом установлено, что в период с 29 июня 2015 по 17 октября 2018 г. Заявителем в рамках исполнения договора № 22 от 29 июня 2015 г. ввезены на территорию Российской Федерации и продекларированы в зоне деятельности Самарской таможни, на Самарском таможенном посту товары на общую сумму свыше 500 000 000 рублей по 196 ДТ, дополнительные начисления в декларациях таможенной стоимости декларантом не заявлялись. В ходе проведенных ОРМ получены достаточные данные, свидетельствующие о недостоверности сведений, заявляемых Заявителем при декларировании товаров, ввезенных по договору № 22 от 29 июня 2015 г., а именно: недостоверное заявление сведений об условиях поставки товара. По данному факту Самарской таможней 30 июня 2020 г. в отношении руководителя ООО «СЕРВИС КЛЮЧ» ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 194 УК РФ.

На основании вышесказанного, в ходе камеральной таможенной проверки установлено, что декларантом – Заявителем неправильно определена основа для определения таможенной стоимости. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, не включены все платежи за оцениваемые товары, подлежащие осуществлению покупателем непосредственно продавцу, что повлекло занижение суммы подлежащих уплате таможенных платежей, то есть в таможенную стоимость не включены расходы по перевозке (транспортировке) товаров.

В соответствии с абзацем 1, 2 п.п. б) п.11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. № 289, 27 ноября 2020 г. Самарской таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в 82 ДТ, а именно ДТ №№:

10418010/241018/0000310, 10418010/301018/0006728, 10418010/021118/0010485, 10418010/061118/0011892, 10418010/071118/0013386, 10418010/121118/0017867, 10418010/291118/0034392, 10418010/031218/0037614, 10418010/061218/0041489, 10418010/131218/0048859, 10418010/171218/0051362, 10418010/211218/0056673, 10418010/291218/0064385, 10418010/140119/0005096, 10418010/140119/0005534, 10418010/270119/0016985, 10418010/010219/0023436, 10418010/060219/0027261, 10418010/070219/0028542, 10418010/280219/0049194, 10418010/250319/0073087, 10418010/280619/0165221, 10418010/280619/0165307, 10418010/050719/0171595, 10418010/080719/0173237, 10418010/090719/0174784, 10418010/090719/0175046, 10418010/180719/0184872, 10418010/180719/0184910, 10418010/250719/0191132, 10418010/300719/0195550, 10418010/050819/0201058, 10418010/110819/0207499, 10418010/130819/0209412, 10418010/230819/0221956, 10418010/260819/0223438, 10418010/280819/0226744, 10418010/160919/0245588, 10418010/180919/0248540, 10418010/190919/0249991, 10418010/051019/0266722, 10418010/061019/0266925, 10418010/091019/0271187, 10418010/161019/0278132, 10418010/221019/0284468, 10418010/031119/0297472, 10418010/041119/0297724, 10418010/181119/0312688, 10418010/271119/0323804, 10418010/271119/0323986, 10418010/131219/0342867, 10418010/161219/0344441, 10418010/161219/0344613, 10418010/161219/0344794, 10418010/201219/0349830, 10418010/201219/0350722, 10418010/030120/0000416, 10418010/090120/0001995, 10418010/170120/0010096, 10418010/180120/0010400, 10418010/220120/0014571, 10418010/310120/0025086, 10418010/120220/0036842, 10418010/030320/0058601, 10418010/030320/0058671, 10418010/040320/0060553, 10418010/040320/0060861, 10418010/260420/0111385, 10418010/100520/0122595, 10418010/100520/0122600, 10418010/100520/0122604, 10511010/060619/0076059, 10511010/070619/0076810, 10511010/110619/0078357, 10511010/120419/0049098, 10511010/300419/0058046, 10511010/150519/0064110, 10511010/200519/0066371, 10511010/210619/0084005, 10511010/270519/0069989, 10511010/270619/0087142, 10511010/270619/0087356.

Принятые решения направлены в адрес Заявителя письмом Самарской таможни от 2 декабря 2020 г. № 07-01-13/32482 «О направлении решений о внесении изменений в ДТ».

В связи с принятыми решениями о корректировке таможенной стоимости товаров по 82 ДТ в отношении Заявителя образовалась задолженность по уплате таможенных платежей и пеней в размере 2240591,90 рублей, в том числе по уплате таможенных платежей в размере 2 050 928,30 рублей и пеней в размере 189663,60 рублей (дата возникновения 25 декабря 2020 г. – 22 января 2021 г.).

В соответствии с ч. 3 ст. 73 Федерального Закона Российской Федерации от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ) в адрес должника направлены Уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в виде электронных документов через личный кабинет участника ВЭД посредством программы АПС «Задолженность». Срок добровольной уплаты по уведомления истекал с 28 января 2021 г. по 16 февраля 2021 г.

В счет погашения образовавшейся задолженности в адрес Приволжской электронной таможни, а также Уральской электронной таможни от участника ВЭД (Заявителя) поступили письма – распоряжения авансовыми денежными средствами.

Таким образом, доначисленные таможенные платежи были уплачены обществом в полном объеме в период с 21.01.2021 по 05.02.2021 г.

По мнению таможни, заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. ст. 198 АПК РФ. В обоснование данного довода таможня ссылается на то, что на основании ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течении трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении из прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Решения о внесении изменений в ДТ принятые таможенным органом 27 ноября 2020 г. получены Заявителем 8 декабря 2020г., что подтверждается отметками в почтовом уведомлении о получении письма Самарской таможни. Таким образом, Самарская таможня полагает, что в рассматриваемом случае заявителем пропущен срок подачи жалобы, а следовательно отсутствуют правовые основания для ее удовлетворения.

Ссылка Самарской таможни в подтверждение позиции о пропуске срока на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 февраля 2021 г. по делу № А55-20703/2016, является несостоятельной, поскольку в указанном деле заявитель обращался с требованием об оспаривании ненормативных правовых актов таможенного органа, а в рассматриваемом деле предъявлено иное требование имущественного характера об обязании Самарскую таможню возвратить денежные средства в сумме 3 292 845,92 руб.

Суд отклоняет доводы Самарской таможни о пропуске заявителем срока обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза": с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Исходя из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд в пределах срока давности, исчисляемой с даты оплаты таможенных платежей.

Таким образом, рассматриваемое дело подлежит рассмотрению по существу, оснований для отказа в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока не имеется.

В то же время доводы заявителя о том, что акт камеральной таможенной проверки №10412000/210/300920/А000242 от 30.09.2020 и решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 27.11.2020, вынесенные на основании указанного акта не соответствуют таможенному законодательству, и таможенным органом была неправильно определена таможенная стоимость товаров, в связи с чем, по мнению общества, имеются основания для возврата уплаченных сумм таможенных платежей, противоречат представленным в дело доказательствам, оцененных судом в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ.

В соответствии со ст. 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. Порядок проведения таможенного контроля с применением форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, определяется настоящим Кодексом, а в части, не урегулированной настоящим Кодексом, или в предусмотренных им случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. В целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, таможенными органами может проводиться таможенный контроль в отношении товаров, находящихся на таможенной территории Союза, при наличии у таможенных органов информации о том, что товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза с нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

В соответствии со ст. 332 ТК ЕАЭС, камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

Таким образом, проведение камеральной таможенной проверки осуществлялось в соответствии с требованиями ТК ЕАЭС.

Доводы заявителя о том, что справки оперативно-розыскного отдела таможни являются ненадлежащими доказательствами, и Самарская таможня не могла использовать материалы оперативно-розыскных мероприятий судом отклоняются как не обоснованные.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 338 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля в зависимости от объектов таможенного контроля таможенные органы вправе в соответствии с настоящим Кодексом применять меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, в том числе: запрашивать, требовать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля.

В соответствии с п. 2 ст. 354 ТК ЕАЭС, таможенные органы осуществляют оперативно-розыскную деятельность в целях выявления лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, признаваемое в соответствии с законодательством государств-членов преступлением, исполнения запросов международных организаций, таможенных и иных компетентных органов государств, не являющихся членами Союза, в соответствии с международными договорами государств-членов с третьей стороной.

Оперативно-розыскная деятельность осуществляется таможенными органами в соответствии с законодательством государств-членов.

В соответствии со ст. 259 Федерального закона № 289-ФЗ, таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают следующими правами: обмениваются информацией, имеющейся в распоряжении таможенных органов, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, а также в соответствии с настоящим Федеральным законом с таможенными органами иностранных государств по вопросам таможенного дела.

В соответствии с п. 4 ст. 311 Федерального закона № 289-ФЗ, порядок действий должностных лиц таможенных органов с использованием информации, получаемой в рамках взаимодействия таможенных органов, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

На основании вышесказанного, в целях осуществления подразделениями таможенного контроля после выпуска товаров таможенных органов полномочий по реализации ст. 331, ст. 332 ТК ЕАЭС, ст. 214 Федерального закона № 289-ФЗ, при выявлении, предотвращении, пресечении и профилактики нарушений международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации, правоохранительные подразделения таможни передают сведения, необходимые для принятия решения о проведении таможенной проверки.

Доводы заявителя о том, что у таможенного органа отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что платежи по договору № 022А от 29.06.2015 г. осуществлялись, в том числе и за перевозку по территории Китая, о том, что «GENERAL AUTO TOOLS LIMITED» никогда не направляло ООО «Сервис Ключ» комплекты документов на условиях поставки FOB, бланки инвойсов с отметкой FOB, полученные по электронной почте, никем не подписанные, без печатей, использовались в качестве предварительного извещения о номенклатуре товара, который должен поступить, акты выполненных работ в период с 2017-2018 г.г. с указанием маршрута Нинбо-ст. Забайкальск были составлены с ошибками, исправленные акты, с указанием маршрута ст. Забайкальск-ст. Безымянка были переданы таможенному органу в октябре-ноябре 2020 года, отклоняются судом как не опровергающие правильность определения Самарской таможней таможенной стоимости товаров с учетом следующего.

Постановлением Кировского районного суда г. Самары от 29 июля 2021 г. по уголовному делу № 1-471/2021 в отношении ФИО4, являющейся директором ООО «Сервис Ключ» (далее – Общество), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд освободил её от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа 100 000, руб. (т. 11 л.д. 38-43).

Постановление вступило в законную силу 10 августа 2021 г.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что ФИО4, на основании документов, содержащих недостоверные сведения, умышленно скрывая наличие договора по оказанию экспедиторских услуг № 022/А от 29 июня 2015 г. с «GENERAL AUTO TOOLS LIMITED» (Продавец товара), которые фактически оказывались непосредственно по доставке товаров с территории Китая на территорию России, что в свою очередь противоречит заявленным условиям поставки (CPT – ст. Забайкальск) и свидетельствует о наличии дополнительных платежей в адрес Продавца, не включенные в цену товара, подлежащую уплате в соответствии с контрактом, поданы декларации на товары (далее – ДТ) с заниженной таможенной стоимостью товаров в количестве 83 шт., в том числе, среди которых и 82 ДТ №№:

10418010/241018/0000310, 10418010/301018/0006728, 10418010/021118/0010485, 10418010/061118/0011892, 10418010/071118/0013386, 10418010/121118/0017867, 10418010/291118/0034392, 10418010/031218/0037614, 10418010/061218/0041489, 10418010/131218/0048859, 10418010/171218/0051362, 10418010/211218/0056673, 10418010/291218/0064385, 10418010/140119/0005096, 10418010/140119/0005534, 10418010/270119/0016985, 10418010/010219/0023436, 10418010/060219/0027261, 10418010/070219/0028542, 10418010/280219/0049194, 10418010/250319/0073087, 10418010/280619/0165221, 10418010/280619/0165307, 10418010/050719/0171595, 10418010/080719/0173237, 10418010/090719/0174784, 10418010/090719/0175046, 10418010/180719/0184872, 10418010/180719/0184910, 10418010/250719/0191132, 10418010/300719/0195550, 10418010/050819/0201058, 10418010/110819/0207499, 10418010/130819/0209412, 10418010/230819/0221956, 10418010/260819/0223438, 10418010/280819/0226744, 10418010/160919/0245588, 10418010/180919/0248540, 10418010/190919/0249991, 10418010/051019/0266722, 10418010/061019/0266925, 10418010/091019/0271187, 10418010/161019/0278132, 10418010/221019/0284468, 10418010/031119/0297472, 10418010/041119/0297724, 10418010/181119/0312688, 10418010/271119/0323804, 10418010/271119/0323986, 10418010/131219/0342867, 10418010/161219/0344441, 10418010/161219/0344613, 10418010/161219/0344794, 10418010/201219/0349830, 10418010/201219/0350722, 10418010/030120/0000416, 10418010/090120/0001995, 10418010/170120/0010096, 10418010/180120/0010400, 10418010/220120/0014571, 10418010/310120/0025086, 10418010/120220/0036842, 10418010/030320/0058601, 10418010/030320/0058671, 10418010/040320/0060553, 10418010/040320/0060861, 10418010/260420/0111385, 10418010/100520/0122595, 10418010/100520/0122600, 10418010/100520/0122604, 10511010/060619/0076059, 10511010/070619/0076810, 10511010/110619/0078357, 10511010/120419/0049098, 10511010/300419/0058046, 10511010/150519/0064110, 10511010/200519/0066371, 10511010/210619/0084005, 10511010/270519/0069989, 10511010/270619/0087142, 10511010/270619/0087356, в отношении которых Самарской таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, являющиеся предметом спора по настоящему делу.

Вследствии умышленных действий ФИО4, направленных на уклонение от уплаты таможенных платежей, сумма, уплаченная за доставку товаров в рамках заключенных между продавцом - «GENERAL AUTO TOOLS LIMITED», и покупателем – ООО «Сервис Ключ» договоров скрывалась от таможенного органа путем внесения изменений на представляемые в таможенный орган документы о способе доставки товара с условий - FOB на условия – CPT. Дополнительные начисления в декларациях таможенной стоимости не заявлялись.

В таможенную стоимость товаров по указанным выше ДТ не были включены расходы по транспортировке товара до порта Нингбо (Китай) до ст. Безымянка (Россия), в результате чего директор ООО «Сервис Ключ» ФИО4 уклонилась от уплаты таможенных платежей в крупном размере.

Из представленного постановления Кировского районного суда от 29.07.2021 г. следует, что в судебном заседании ФИО4 согласилась с предъявленным обвинением и признала вину, заявив о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении нее в связи с тем, что ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации, возмещен ей в полном объеме.

Также судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2021 г. по делу № А55-19527/2020 решения судов первой и апелляционной инстанций - оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Сервис Ключ» - без удовлетворения.

Cудами по указанному делу по спору между теми же сторонами установлены следующие обстоятельства, не требующие повторного доказывания при рассмотрении настоящего дела в силу положений ст. 69 АПК РФ.

В рамках того же внешнеторгового контракта от 29 июня 2015 г. № 022 на аналогичных условиях ввезены аналогичные товары «ручные автомобильные и слесарные инструменты и оборудование», продекларированные по ДТ в 2018 году.

В результате проверки было установлено, что между «GENERAL AUTO TOOLS LIMITED» (Продавец) и ООО «Сервис Ключ» (Покупатель) помимо внешнеторгового контракта от 29 июня 2015 г. № 022 заключён ещё один договор от 29 июня 2015 г. № 022/А, непосредственно связанный с транспортировкой оцениваемых товаров. Данный факт свидетельствует о наличии дополнительных платежей в адрес продавца, которые не были включены в цену, подлежащую уплате в соответствии с контрактом от 29 июня 2015 г. № 022.

Предметом договора от 29 июня 2015 г. № 022/А является организация выполнения экспедитором «GENERAL AUTO TOOLS LIMITED» за вознаграждение и за счет клиента ООО «Сервис Ключ» по его поручению, определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов.

В соответствии с п. 1.3 договора от 29 июня 2015 г. № 022/А в актах выполненных работ услуги по перевозке указываются отдельно по стране Китай и по территории России. В пункте 3.3 договора указано, что экспедитор обязан представить правильно оформленные счета и акты выполненных работ. В актах и счетах должны быть указаны отдельными строками затраты по перевозке груза по территории страны Китай до границы с Россией и затраты по перевозке груза по территории России.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 26 апреля 2016 г. были внесены изменения в договор от 29 июня 2015 г. № 022/А: в п.п. 1.1 п. 1 договора указан маршрут ст. Забайкальск - ст. Безымянка; п. 1.3 исключен из текста договора; в соответствии с п. 3.3 договора экспедитор обязан предоставить правильно оформленные акты выполненных работ посредством электронной почты с последующей почтовой пересылкой оригинала.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 г. по делу № А55-19527/2020 указано, что происхождение данного дополнительного соглашения вызывает вопросы. Экспертом Экспертно-исследовательского отдела № 1 (г. Самара) Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород установлено, что оттиск штампа «GENERAL AUTO TOOLS LIMITED» на дополнительном соглашении № 1 выполнен клише штампа, изъятого у директора ООО «Сервис Ключ» должностными лицами Самарской таможни в ходе оперативно-розыскных мероприятий (заключение эксперта от 30 сентября 2020 № 12404011/0023829).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, положения дополнительного соглашения № 1 от 26 апреля 2016 г. не могут быть приняты во внимание в силу отсутствия фактически заключённого соглашения между «GENERAL AUTO TOOLS LIMITED» и ООО «Сервис Ключ».

Также отклоняются доводы заявителя о неправильном определении таможенной стоимости таможенным органом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК.

В силу п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов ЕАЭС.

Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, относится к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС (п. 9 ст. 39 ТК ЕАЭС).

Таким образом, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, включает в себя все платежи, осуществлённые или подлежащие осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца и связанные с ввозимыми товарами.

Согласно п.п. 4 и п.п.5 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС; расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Расходы, указанные в п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей. Если данные расходы понесены продавцом, то при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции соответствующая стоимость включается им в цену товара (в том числе может быть выделена отдельной суммой). Если же расходы приходятся на покупателя, но не включаются в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за импортированные товары, они добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (п. 1 Общего вступительного комментария к Соглашению по применению статьи VII ГАТТ 1994, п. 2 ст. VII ГАТТ 1994).

Пунктом 2 ст. 40 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя, в том числе расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Общая сумма всех платежей за оцениваемые товары, подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу, состоит из:

- стоимости товаров ввезенных по контракту от 29 июня 2015 г. № 022 заключенного между ООО «Сервис Ключ» и компанией «GENERAL AUTO TOOLS LIMITED»;

- стоимости перевозки по договору от 29 июня 2015 г. № 022/А, (экспедитор «GENERAL AUTO TOOLS LIMITED», он же производитель и отправитель товара), товаров приобретенных по контракту от 29 июня 2015 г. № 022.

Расходы по доставке товара понесены Продавцом, должны включаться в цену товара.

Расходы на перевозку ввозимых товаров, предусмотренные п.п.4, п.п. 5 п.1 ст. 40 ТК ЕАЭС, либо в соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС к цене товара, при декларировании, а так же вычеты предусмотренные п.п.2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС ООО «Сервис Ключ» не заявлялись.

Таким образом, по результатам таможенного контроля после выпуска Самарской таможней установлено, что Обществом неправильно определена основа для определения таможенной стоимости товара (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС), а именно в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, не включены все платежи за оцениваемые товары, подлежащие осуществлению покупателем непосредственно продавцу; расходы по перевозке (транспортировке) товаров как до их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, так и после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС; расходы по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС документально не подтверждены и не заявлены при декларировании в качестве вычетов из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, что является нарушением п. 1, п.3, п.,9 ст. 39, п. 10 ст. 38, п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС, п. 4 ст. 65 ТК ТС и основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары.

На примере одной из массива всех деклараций в ходе судебного разбирательства установлено следующее. 24.10.2018 Истец заявил в декларации на товары (далее – ДТ) №10418010/241018/0000310:

Товар 1: в графе 31 ДТ указано наименование товара «Ключи гаечные ручные неразводные» (контейнер для перевозки № TKRU 3146550). В графе 44 ДТ указаны реквизиты инвойса GTY2018-VL-87 от 17.09.2018.

Товар 2: в графе 31 ДТ указано наименование товара «Головки для гаечных ключей» (контейнер для перевозки № RZDU 3009628). В графе 44 ДТ указаны реквизиты инвойса GTY2018-VL-88 от 17.09.2018.

Товар 3: в графе 31 ДТ указано наименование товара «Наборы для розничной продажи» (контейнер для перевозки № RZDU 3009628, TKRU 3146550). В графе 44 ДТ указаны реквизиты инвойсов GTY2018-VL-87 от 17.09.2018, GTY2018-VL-88 от 17.09.2018.

Указанные инвойсы GTY2018-VL-87 и GTY2018-VL-88 от 17.09.2018 (счета к оплате) были представлены таможенному органу вместе с ДТ № 10418010/241018/0000310 при таможенном декларировании. В инвойсах (счетах к оплате) указаны условия поставки CPT (Нингбо-Забайкальск) и указан тот факт, что оплата производится только за сам товар по контракту № 022 от 29.06.2015.

Согласно международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» продавец (китайская компания GATL) оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки до Забайкальска (до границы Китая и России). Таким образом, согласно ДТ и условиям поставки CPT-Забайкальск таможенная стоимость товара по контракту № 022 включала в себя непосредственно цену товара и расходы по доставке товара до Забайкальска.

По мнению Истца, такая таможенная стоимость должна являться единственной основой для начисления таможенных платежей. Все остальные расходы по доставке товара после Забайкальска по территории России до ст. Безымянки (Самара) уже не должны включаться в таможенную стоимость. Транспортные расходы после Забайкальска относятся на Истца, являются дополнительными, не включаются в цену товара, т.к. не входят в стоимость товара, по которой китайская компания GATL продаёт свой товар и не должны включаться в налогооблагаемую базу (таможенную стоимость).

По мнению таможенного органа, по результатам проверочных мероприятий в рамках камеральной таможенной проверки был установлен факт заключения дополнительного договора Истца с китайской компанией GATL № 022/А от 29.06.2015 на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Предметом договора № 022/А является организация выполнения экспедитором GATL за вознаграждение и за счёт Истца по его поручению услуг, связанных с перевозкой товаров.

В соответствии с п. 1.3 договора № 022/А «в акте услуги по перевозке указываются отдельно по стране Китай и по территории России», с п. 3.3 «экспедитор обязан представить правильно оформленные счета и акты выполненных работ. В актах и счетах указывать отдельными строками затраты по перевозке груза по территории страны Китай до границы с РФ и затраты по перевозке груза по территории РФ».

Таможенным органом представлен полученный по результатам контрольных мероприятий в отношении ДТ № 10418010/241018/0000310 Акт выполненных работ № AH87/88 от 11.10.2018. Согласно указанному акту выполненных работ Истец оплатил услуги по перевозке контейнеров № RZDU 3009628 и TKRU 3146550 за пределами России, в Китае по маршруту Нингбо-ст. Забайкальск. Данные расходы на перевозку за пределами таможенного союза и России не были включены в таможенную стоимость (налогооблагаемую базу) для уплаты таможенных платежей. Т.е. Истец оплатил только цену товара и только эту сумму показал таможенному органу для расчёта таможенных платежей, а дополнительные расходы по услугам, связанным с перевозкой товара по территории Китая, Истец не включил в таможенную стоимость (налогооблагаемую базу).

Всё это было осуществлено вопреки следующему действующему законодательству.

Согласно пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Согласно подпункта 4 и подпункта 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления:

4)расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза;

5)расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Указанные доначисления по услугам перевозки (экспедиции) не были произведены Истцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС, указанные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Начиная с конца ноября 2018 года (например, ДТ № 10418010/291118/0034392) Истец начал подавать спорные декларации на товары и прикладывать к ним акты выполненных работ с той же стоимостью услуг по перевозке (41 000 юаней), но уже с изменённым маршрутом ст. Забайкальск – ст. Безымянка (Россия). Указанное изменение Истец обосновывал и ссылался на якобы заключённое дополнительное соглашение № 1 от 26.04.2016 с китайской компанией GATL, которым были якобы внесены изменения в договор № 022/А от 29.06.2015.

На основании дополнительного соглашения №1 от 26.04.2016 были внесены изменения в Договор №022/А от 29.06.2015: в пп 1.1 п. 1 дополнен «.. по маршруту ст. Забайкальск - ст. Безымянка», пп 1.3 исключен из текста Договора, п.3.3 изменен на «Экспедитор обязан предоставить правильно оформленные акты выполненных работ посредством электронной почты с последующей почтовой пересылкой оригинала».

Руководствуясь ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд принимает как не требующий дополнительного доказывания факт того, что вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу № А55-19527/2020, был установлен факт фиктивного заключения дополнительного соглашения №1 от 26.04.2016. Экспертом Экспертно-исследовательского отдела № 1 (г. Самара) Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г. Нижний Новгород) установлено, что оттиск штампа «GENERAL AUTO TOOLS LIMITED» на дополнительном соглашении № 1 выполнен клише штампа, изъятого у директора ООО «Сервис ключ» должностными лицами Самарской таможни в ходе оперативно-розыскных мероприятий (заключение эксперта от 30.09.2020 № 12404011/0023829).

Также экспертом установлено, что на актах выполненных работ от 11.10.18 №АН87/88 (ДТ № 10418010/241018/0000310), от 01.11.18 №АН91/92 (ДТ №10418010/301018/0006728), от 01.11.18 № АН85/86 (ДТ № 10418010/021118/0010485), от 01.11.18 № АН89/90 (ДТ № 10418010/071118/0013386), от 13.11.18 № АН95,96 (ДТ № 10418010/121118/0017867), от 01.11.18 № АН93/94 (ДТ № 10418010/061118/0011892), от 10.30.18 № АНOVLG 101, 102 (ДТ № 10418010/061218/0041489), от 11.13.18 № AH0VLG 103, 104 (ДТ № 10418010/131218/0048859), от 11.20.18 № AH0VLG 105, 106 (ДТ № 10418010/211218/0056673), от 11.20.18 № AH0VLG 107, 108 (ДТ № 10418010/291218/0064385) содержится оттиск штампа «GENERAL AUTO TOOLS LIMITED» на дополнительном соглашении № 1, который выполнен клише штампа, изъятого у директора ООО «Сервис ключ» должностными лицами Самарской таможни в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, содержание договора №022/А от 29.06.2015 нельзя признать изменённым, а ООО «Сервис ключ» не представляло в таможенный орган по всем спорным декларациям на товары достоверную, количественно определяемую и документально подтвержденную информацию в нарушение пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Также директор ФИО4 признала свою вину по уголовному делу № 1-471/2021 в совершении преступления по ст. 194 ч. 1 УК РФ в связи с заявлением недостоверной таможенной стоимости в отношении товаров, которые были продекларированы на основании спорных таможенных деклараций.

В рамках оперативно-розыскных мероприятий, проведённых должностными лицами Самарской таможни, установлено, что несмотря на наличие между продавцом-китайской компанией GATL и покупателем ООО «СЕРВИС КЛЮЧ» заключенного на условиях поставки СРТ международного договора № 22 от 29.06.2015, в период 2015 по 2020 года ФИО4 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от GATL поступали электронные образы инвойсов (счетов к оплате) на условиях поставки FOB Нингбо, отправленные в рамках исполнения договора № 22 от 29.06.2015, содержащие, таким образом, недостоверные сведения об условиях поставки.

Согласно действующему законодательству, Инкотермс 2010, условия поставки FOB – «FreeOnBoard», означают, что Продавец обязан с учетом правил, оплатить:

- все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки;

- если потребуется, все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, что продавец выполнил поставку, когда товар получен перевозчиком в указанном месте отгрузки.

По условиям FOB Покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от согласованного пункта отгрузки.

Кроме того, Покупатель обязан:

- нести все относящиеся к товару расходы с момента перехода товара через поручни судна в согласованном порту отгрузки;

- нести все дополнительные расходы.

Таким образом, заявив условия поставки FOB, декларант обязан документально подтвердить транспортировку товара.

В рассматриваемом случае все расходы по экспедиции и перевозке были возложены на покупателя (Истца в лице ООО «Сервис ключ») от момента отгрузки в Нингбо до ст. Безымянка, и Истец фактически нёс эти расходы, оплачивая экспедиторские услуги китайской компании GATL. Эти расходы должны быть включены в таможенную стоимость.

Если расходы делятся на экспедицию по территории Китая и по территории России, эти расходы достоверно рассчитаны, определены и документально подтверждены, то расходы по территории России можно исключить из таможенной стоимости, оставив в таможенной стоимости только контрактную цену товара, куда уже включены расходы по перевозке на территории Китая.

Но в рассматриваемом случае Истец неоднократно представлял недостоверную информацию, документально неподтверждённую и противоречивую по всем спорным ДТ с множеством неточностей и ошибок, поэтому расходы по перевозке и экспедиции от Нингбо до ст. Безымянка (Самара) должны быть включены в таможенную стоимость в полном объёме согласно действующему законодательству, вместе с контрактной стоимостью товара.

Согласно пункту 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённому Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376), в случаях, когда при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза, лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы: договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта).

Документы, подтверждающие расходы по перевозке (транспортировке) товаров как до, так и после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС не были представлены, соответственно данные расходы не были подтверждены, а имевшиеся документы не подтверждали достоверность и полноту проверяемых сведений о таможенной стоимости товаров.

Как и в деле А55-19527/2020, акты выполненных работ, представленные в ходе камеральной таможенной проверки, содержат противоречивые сведения по предоставляемым услугам.

По декларациям в период с октября по ноябрь 2018 года услуги по международной перевозке контейнеров оказывались по маршруту ст. Нинбо – ст. Забайкальск (акты выполненных работ с 01.11.2018 по 13.11.2018), т.е. по территории Китая и за пределами таможенной территории ЕАЭС. Акты выполненных работ по доставке товаров по территории Союза отсутствуют.

После ноября 2018 услуги по международной перевозке контейнеров оказывались по маршруту ст. Забайкальск – ст. Безымянка, стоимость услуг по доставке по территории Китая в предоставленных актах не указана.

Заявитель ссылается в пояснениях от 08.02.2022, что копии инвойсов на условиях поставки FOB использовались в качестве предварительного извещения истца китайской компанией о товарах, которые будут поставлены и о стоимости транспортировки по территории Российской Федерации. Также заявитель ссылается на то, что таможня не представила доказательства того, что эти «извещения» были изъяты в ООО «Сервис ключ», заявитель также указывает на отсутствие юридической силы этих «извещений».

Суд отклоняет данные доводы заявителя, поскольку копии «инвойсов-извещений» приобрели юридическую силу как доказательства в рамках уголовного дела, по результатам которого директор ООО «Сервис ключ» признала свою вину в заявлении недостоверной таможенной стоимости.

Заявитель ссылается, что обществом в отношениях с General Auto Tools Limited по договору № 022 от 29.06.2015 никогда не использовала подобные инвойсы в таможенных целях. Суд признает данное обстоятельство, поскольку из материалов дела следует, дев таможенных целях в таможню ООО «Сервис ключ» представляло недостоверные документы на условиях CPT.

Довод заявителя о том, что в постановлении Кировского районного суда по уголовному делу рассматривается «занижение таможенной стоимости», а в оспариваемых решениях таможенного органа рассматривается «факт неуплаты таможенных платежей», из чего делается вывод, что это разные обстоятельства – не соответствует действительности и не имеет юридического смысла. Факт неуплаты таможенных платежей является следствием факта занижения таможенной стоимости. Указанные факты являются взаимозависимыми и взаимосвязанными обстоятельствами, имеющие прямую причинно-следственную связь.

По мнению Истца, оправдательные показания, которые директор ООО «Сервис ключ» давала в рамках уголовного дела, уже не имеют значение, поскольку рассматривается не уголовное дело. В рамках арбитражного процесса не даётся правовая оценка действительности показаний директора ФИО4 и не оценивается значение её показаний для её оправдания. Вина в совершении преступления и в заявлении таможенному органу недостоверной таможенной стоимости, которое повлекло неуплату таможенных платежей в полном объёме, была не просто доказана, а признана добровольно самой обвиняемой без принуждения в состоянии вменяемости.

Оценка её оправдательным показаниям в рамках уголовного процесса наряду с другими доказательствами действительно не давалась, в чём нет необходимости если лицо само признало свою вину в совершении преступления.

В пояснениях заявитель указывает на недостатки содержания постановления Кировского районного суда по уголовному делу. Данный довод не имеет правового значения, поскольку гр. ФИО4 признала свою вину в совершении преступления и не обжаловала указанный процессуальный судебный акт.

Таким образом, на основании вышеизложенного решения Самарской таможни от 27 ноября 2020 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в 82 ДТ, перечисленных выше, соответствуют нормам права Евразийского экономического союза и законодательству Российской Федерации о таможенном регулировании.

Доводы заявителя и представленные им дополнительные доказательства, в том числе часть экспортных таможенных деклараций товаров КНР, с нотариально заверенным переводом, заверенных копий накладных, иные доказательства оценены судом, однако они, исходя из совокупной оценки с учетом всех представленных в дело доказательств, представленных таможенным органом и истребованных из материалов уголовного дела, в совокупности и взаимосвязи не опровергают правильность выводов таможенного органа и правильность определения им таможенной стоимости.

С учетом изложенного, в связи с законностью дополнительных начислений таможенных платежей, произведенных Самаркой таможней по результатам камеральной таможенной проверки указанных в заявлении деклараций, суд полагает отсутствуют правовые основания для взыскания с Самарской таможни и возврата обществу спорной суммы денежных средств в размере 2240591 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя в размере 34203 руб., исходя из цены иска с учетом принятого судом уменьшения размера требований и положений ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Поскольку судом было принято уменьшение размера заявленных требований, то на основании ст. 333.40, 333.22 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по делу госпошлина по платежному поручению № 132 от 10.03.2021 подлежит возврату из федерального бюджета заявителю в размере 5261 руб.



Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС КЛЮЧ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5261 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
О.В. Мешкова