Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А40-86526/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.06.2023



Дело № А40-86526/2022



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационной жалобы

Министерства обороны Российской Федерации, акционерного общества «Военторг»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу «Военторг»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Военторг» с требованием о взыскании штрафа по государственному контракту № 310521/ВП от 31.05.2021 в размере 1 399 748,53 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 000 000,00 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указали на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, при этом истец просил решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик просил решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзывы на кассационные жалобы в материалы дела не представлены.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В кассационной жалобе истец перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, указывает, что суды необоснованно снизили неустойку по статье 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ответчик перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, указывает, что суды необоснованно взыскали неустойку, неустойка не подлежала взысканию, поскольку должна была быть списана заказчиком в силу положений части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, подпункта «а» пункта 3, пунктом 11 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783. Судами не применены указанные положения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит, кассационная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - заказчик) и АО «Военторг» (далее - исполнитель) заключен государственный контракт от 31 мая 2021 г. № 310521/ВП на оказание услуг по питанию (далее - услуги) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021 году (далее - контракт).

По условиям пункта 3.2 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями контракта (пункт 3.2.1); обеспечить соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам правилам, государственным стандартам, санитарно эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами заказчика и контрактом (пункт 3.2.2); ежедневно оказывать услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на довольствии, которые письменно доведены до исполнителя получателем (пункт 3.2.3).

В нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 контракта исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным контрактом, что подтверждается представленными в материалы дела актами о выявленных недостатках при организации питания, составленных в отношении привлеченных АО «Военторг» соисполнителей. Указанные нарушения явились основанием для начисления истцом штрафа в размере 1 399 748,53 рублей, размер которого определен исходя из количества нарушений (32 эпизода), цены этапа оказания услуг, ставки в размере 10 %.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить штраф оставлена без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по контракту и несоответствия качества оказываемых ответчиком услуг требованиям контракта, установив наличие оснований для взыскания неустойки и ее размер, рассмотрев доводы ответчика о снижения неустойки по статье 333 ГК РФ и признав их обоснованными, снизив размер неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы истца судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Доводы кассационной жалобы ответчика заслуживают внимания и оценки судов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также правовой позиции, изложенной Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, от 14.08.2017 №303-ЭС17-1652, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии Законом о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Судами указанные разъяснения не применены, выполнение обязанности заказчиком по списанию неустойки не проверено. Суды не установили, имеются ли условия списания неустойки, установленные положениями части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783. Между тем, как указывает заявитель, обязательства по контракту ответчиком фактически исполнены в 2021 году, а начисленный истцом штраф не превышает 5 % от цены контракта.

В связи с этим суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 года по делу № А40-86526/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Судья


Ю.В. Архипова