Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А06-914/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25691/2022

Дело № А06-914/2021
г. Казань
25 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нуруллиной И.М.

при участии посредством веб-конференции представителя:

ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 08.09.2021,

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 16.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023

по делу № А06-914/2021

по заявлению ФИО1 об оспаривании сделки должника к ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астраханьтурсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2021 года в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эллиот» о признании общества с ограниченной ответственностью «Астраханьтурсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2021 года заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А06-914/2021.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2021 года (резолютивная часть определения объявлена 15 апреля 2021 года) требования заявителя к должнику признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Астраханьтурсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных», требования общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» в размере основного долга 3790600 руб. по договору от 27.10.2018 № КС/2018, 433187 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Астраханской области 22 сентября 2021 года произведена процессуальная замена кредитора общества ограниченной ответственностью «Эллиот» на гражданина ФИО3 по требованию, установленному определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2021 года, на основании договора уступки права требования от 10 мая 2021 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Астраханьтурсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

28 марта 2022 года в Арбитражный суд Астраханской области обратился кредитор ФИО1 с заявлением о признании недействительным в силу ничтожности договора от 27.10.2018 № КС/2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Астраханьтурсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Эллиот».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2022 года договор подряда от 27.10.2018 № КС/2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Астраханьтурсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Эллиот», признан недействительным (ничтожным).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 определение суда первой инстанции от 2.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы жалобы поддержал.

ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов, требование ООО «Эллиот» (правопреемник - ФИО3) основано на договоре подряда № КС/2018 от 27.10.2018, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить собственными силами, из собственных материалов, работы по усилению фундамента и другие отделочные и строительно-монтажные работы на объекте Торгово-развлекательный комплекс, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...> а в объеме указанном в Приложении № 1 к договору.

В ведомости объемов работ № 1 определен объем работ и его цена. Общая стоимость работ установлена в размере 3 790 000 рублей.

Согласно справке о стоимости работ (КС-3), датированной 25 ноября 2018 года, стоимость работ составила 3 790 000 рублей.

В связи с неоплатой выполненных работ решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 по делу № А40-157695/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Астраханьтурсервис» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» (ИНН <***>) 3 790 600 руб. 00 коп. задолженности и 433 187 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно судебному акту в подтверждение задолженности была представлена справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 25.11.2018 на сумму 3790000 рублей, подписанная ответчиком.

Кредитор ФИО1, полагая, что договор от 27.10.2018 № КС/2018, заключенный между ООО «Астраханьтурсервис» и ООО «Эллиот», является мнимой сделкой с целью искусственного создания кредиторской задолженности «дружественного кредитора», обратился в суд с настоящим заявлением о признании его недействительным в силу ничтожности, поскольку подрядные работы предусмотренные договором ООО «Эллиот» не проводились.

С учетом установленных по делу обстоятельств, не представление ответчиком ни каких доказательств, позволяющих сделать вывод о реальности выполненных работ произведенных третьим лицом, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд пришли к выводу о признании недействительным (ничтожным) договор подряда от 27.10.2018 № КС/2018, заключенного между ООО «Астраханьтурсервис» и ООО «Эллиот», по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, податель жалобы указывает на то, что оспариваемая сделка попадает в 3-летний период подозрительности, предшествующий дате принятия заявления о признании должника банкротом, и подлежит квалификации относительно состава, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, однако, инициировав настоящий спор, ФИО1 не приведены и не представлены в материалы дела доказательства, которые могли бы указывать на наличие оснований для признания оспариваемого договора недействительным по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а суд, квалифицировав оспариваемый договор как ничтожный на основании положений статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные обстоятельства выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Кредитор, полагая, что отсутствует реальность исполнения по договору подряда, и как следствие уступки прав требований несуществующего требования, обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными, на основании статьи 61.1 Закона о банкротстве, а также статей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Общий размер требований кредиторов составляет, требования ИП ФИО1 включенные в реестр составляют 5000000 руб. долга. Указанное требование составляет 28% от общего числа голосов конкурсных кредиторов включенных в реестр требований должника.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2013 № ВАС-1877/13).

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 307- ЭС19-20020 (9).

Вместе с тем, рассматривая заявленные требования, суд учитывает, что любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, что вытекает из положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании условий договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора, и могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, а также прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В силу изложенного, заявление об оспаривании сделки может быть удовлетворено только в том случае, если заявитель доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

Таким образом, необходимость обоснования выхода за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве требуется в случае квалификации сделки как ничтожной на основании ст. 10, 168 ГК РФ (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В этой связи суд в деле о банкротстве вправе рассмотреть требование о признании сделок недействительными на основании ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Изучив материалы настоящего дела и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих сделать вывод о реальности оспариваемой сделки.

Отклоняя доводы ФИО3 отмечено, что что требование ответчика основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-157695/2020 от 06.11.2020, которым в пользу правопредшественника кредитора ФИО3 взысканы денежные средства - за выполненные работы по договору подряда от 27.10.2018 № КС/2018.

По мнению ФИО3, установленные по делу № А40-157695/2020 обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948 по делу № А40-148669/2016, само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует кредитору в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки, поскольку к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования, судебным актом о взыскании задолженности могут нарушаться права кредиторов.

Названный ответчиком судебный акт не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора и не исключают возможности оспаривания сделки, на основании которой взысканы денежные средства и включены требования в реестр требований кредиторов, на предмет ее ничтожности по статье 170 ГК РФ.

Так же судами дополнительно отмечено, что согласно бухгалтерского баланса ООО «Астраханьтурсервис» за 2018, 2019 года кредиторская задолженность перед «Эллиот» в сумме 3 790 000 рублей отсутствует.

Согласно представленных суду сведений из сервиса Контр.Фокус на 26.03.2022 года за 2018 год ООО «Эллиот» не начислял и не уплачивал налогов: на добавленную стоимость, на прибыль. Также ООО «Эллиот» не начислял взносы в пенсионный фонд, на обязательное социальное страхование, не уплачивал взносы в фонд обязательного медицинского страхования.

ООО «Эллиот» имело среднесписочную численность 1 работник.

Как указано судами, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Эллиот» не имело работников для выполнения спорных работ.

Так же суды пришли к выводу о наличии между заявителем по делу о банкротстве, должником и контролирующими его лицами фактической аффилированности, которые в отличии от независимых кредиторов позволяли достигать целей направленный на увеличение кредиторской задолженности в интересах дружественных кредиторов, заключая мнимые договоры, в целях контролирования процедуры банкротства, в том числе на стадии возбуждения дела о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки, суды правомерно признали оспариваемую сделку подлежащей признанию недействительной по основаниям, предусмотренным 170 ГК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; указанные доводы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А06-914/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи М.В. Коноплёва


В.А. Самсонов