Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А57-17973/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17973/2018
21 декабря 2018 года
город Саратов


резолютивная часть решения оглашена 18.12.2018г.

решение изготовлено в полном объеме 21.12.2018г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Арбитражного суда Саратовской области материалы дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2, г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Придорожный элеватор», Саратовская область, Энгельсский район, пос. Придорожный

о взыскании 184995,16 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца- ФИО3, доверенность №64 АА 2376109 от 16.02.2018г.,

от ответчика – директор ФИО4, личность установлена паспортом; ФИО5 доверенность

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО2, г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Придорожный элеватор», Саратовская область, Энгельсский район, пос. Придорожный о взыскании 193793,71 руб.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 184995,16 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство судом удовлетворяется.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск с учетом уменьшения исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям. изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика на иск, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, 18 мая 2017 года между ИП Главой КФХ ФИО2 (поставщик) и ООО «Придорожный элеватор» (покупатель) был заключен договор поставки №27.

Согласно условиям данного договора поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее по тексту товар).

В соответствии с пунктом 1.2 договора №27 от 18.05.2017г. партия товара, цена, сорт, количество и срок поставки, указывается в спецификациях, подписанных обеими сторонами в двух экземплярах и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Спецификацией №1 к договору №27 от 18.05.2017г. стороны согласовали поставку товара на сумму 2227050 руб.

Согласно п.2 спецификации к договору №27 от 18.05.2017г. оплата товара должна быть осуществлена в течении 10 дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение своих обязательств по договору №27 от 18.05.2017г. истец поставил ответчику товар на сумму 2227050 руб., что подтверждается товарной накладной №1 от 30.05.2017г., подписанной поставщиком и покупателем, скрепленной печатями сторон.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате товара в срок, указанный в договоре исполнил ненадлежащим образом, ответчик обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 577050 руб., неустойки за период с 28.10.2017г. по 15.01.2018г. в размере 46164 руб., расходов по госпошлине в размере 15464 руб. (Дело №А57-876/2018).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2018г. по делу №А57-876/2018 производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения 19 марта 2018 года, заключенного между Индивидуальным предпринимателем Главы КФХ ФИО2 и ООО «Придорожный элеватор».

Согласно условиям мирового соглашения от 19.03.2018г. стороны определили, что в связи с частичным погашением долга сумма исковых требований на дату подписания мирового соглашения составляет:

- основной долг – 477 050 рублей;

- неустойка – 46 164 рубля;

- государственная пошлина – 15 464 рубля.

Стороны согласовали график выплаты задолженности

а) в срок до 22 марта 2018 года – 261 607 рублей;

б) в срок до 22 апреля 2018 года - 261 607 рублей.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и подлежат оплате в срок до 22 апреля 2018 года.

Ответчик условия мирового соглашения от 19.03.2018г., заключенного в рамках дела №А57-876/2018 исполнил ненадлежащим образом, оплатив ответчику задолженность по договору №27 от 18.05.2017г. с нарушением установленных данным соглашением сроков.

В связи с тем, что ответчик оплатил товар с нарушением сроков, указанных в договоре №27 от 18.05.2017г. и в мировом соглашении от 19.03.2018г., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем)...»

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора №27 от 18.05.2017г. в случае неоплаты (полностью или частично) товара в срок, установленный настоящим договором, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойки, которая составляет 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №27 от 18.05.2017г. и неисполнением условий мирового соглашения от 19.03.2018г., заключенного в рамках дела А57-876/2018 начислил ответчику неустойку за период с за период с 05.06.2017г. по 27.10.2017г. в размере 150322,25 руб., за период с 16.01.2018г. по 18.03.2018г. в размере 29877,10 руб., с 23.04.2018г. по 08.06.2018г. в размере 4795,81 руб., всего 184995,16 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Учитывая дату получения ответчиком товара и срока оплаты поставленного товара, указанного в пункте 2 спецификации к договору №27 от 18.05.2017г. (в течение 10 дней с момента поставки товара), истец неверно определил начало начисления неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

С учетом поставки ответчику товара 30.05.2017г. и срока, указанного в п. 2 спецификации к договору №27 от 18.05.2017г., начисление неустойки необходимо исчислять с 10.06.2017г.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 10.06.2017г. по 27.10.2017г. составляет 143 687руб., за период с 16.01.2018г. по 18.03.2018г. - 29 877руб. 10коп., за период с 23.04.2018г. по 08.06.2018г. - 4 795руб. 81коп., всего 178359,91 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истец повторно обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 05.06.2017г. по 05.03.2018г., суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела №А57-876/2018 следует, что истцом в рамках данного дела были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 577050 руб. и неустойки за период с 28.10.2017г. по 15.01.2018г. в размере 46164 руб.

В ходе рассмотрения данного дела истцом было подано ходатайство об увеличении исковых требований, в котором он просил суд взыскать неустойку за период с 05.06.2017г. по 05.03.2018г. в размере 220111 руб. 70 коп.

Однако в дальнейшем истец отозвал ходатайство об увеличении исковых требований и попросил суд его не рассматривать.

Судом заявление истца об отзыве ходатайства об увеличении исковых требований было принято и определением от 23.03.2018г. по делу №А57-876/2018 судом производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 19.03.2018г., в котором стороны согласовали график выплаты суммы задолженности в размере 477050 руб. и неустойки 46164 руб.

Таким образом, в рамках дела №А57-876/2018 судом были рассмотрено требование о взыскании неустойки за период с 28.10.2017г. по 15.01.2018г.

Требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.06.2017г. по 27.10.2018г., с 16.01.2018г. по 18.03.2018г. судом не рассматривались.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности по договору №27 от 18.05.2017г., установленных мировым соглашением от 19.03.2018г., за период с 23.04.2018г. по 08.06.2018г. также заявлено истцом впервые.

Ответчик на день рассмотрения иска не представил суду доказательств оплаты истребуемых сумм.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 10.06.2017г. по 27.10.2017г. в размере 143 687руб., за период с 16.01.2018г. по 18.03.2018г. в размере 29 877руб. 10коп., за период с 23.04.2018г. по 08.06.2018г. в размере 4 795руб. 81коп. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Придорожный элеватор», Саратовская область, Энгельсский район, пос. Придорожный (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2, г. Саратов (ОГРН <***>) неустойку за период с 10.06.2017г. по 27.10.2017г. в размере 143 687руб., за период с 16.01.2018г. по 18.03.2018г. в размере 29 877руб. 10коп., за период с 23.04.2018г. по 08.06.2018г. в размере 4 795руб. 81коп., госпошлину в размере 6 315руб.

В остальной части иска отказать.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ излишне оплаченной госпошлины в размере 264руб. по платежному поручению № 116 от 10.07.2018г.

Выдать исполнительные лист и справку после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю. Игнатьев