Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А56-106525/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106525/2018
11 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. И. Лиозко,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): А. В. Радованович, доверенность от 28.11.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2974/2019) ООО «ВодоСтройПроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу № А56-106525/2018 (судья С. А. Нестеров), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Новые Горизонты"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВодоСтройПроект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые горизонты" (далее – истец, ООО "Новые горизонты") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВодоСтройПроект" (далее – ответчик, ООО "ВодоСтройПроект") о взыскании 782575 руб. долга и 407210,92 руб. неустойки по состоянию на 29.11.2018, а также неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму долга в размере 782575 руб. за период с 30.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Решением суда от 11.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить в части взыскания пеней, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец в нарушение пункта 4.2 договора не выставлял ответчику счета на оплату, что исключает начисление пеней по пункту 5.5 договора.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Новые горизонты" (арендодатель) и ООО "ВодоСтройПроект" (арендатор) был заключен договор аренды техники с экипажем от 14.12.2012 № 14/12/12, по которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору строительную технику с экипажем для уборки территорий земель общего пользования, указанную в Приложении № 1 к договору (далее - Техника), а также оказывает услуги, предусмотренные настоящим договором, а арендатор обязался произвести предварительную оплату за работу арендованной техники, в сроки установленные настоящим договором и принять переданную Технику.

Согласно пункту 4.2 договора арендатор производит предоплату работы арендованной техники на основании счетов, выставленных арендодателем.

В соответствии с пунктом 5.5 договора за просрочку исполнения обязательства по выплате арендной платы арендодатель имеет право на выставление арендатору неустойки в размере 0,1% от задолженности по договору за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику арендные услуги, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, однако ответчик арендную плату в полном объеме истцу не перечислил, долг составил 782575 руб., что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать с ответчика 407210,92 руб. неустойки по состоянию на 29.11.2018, а также неустойку в размере 0,1%, начисленной на сумму долга в размере 782575 руб. за период с 30.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 4.2 договора предоплата производится на основании счетов.

Ответчик в судебном заседании апелляционного суда ходатайствовал об истребовании у истца счетов.

Апелляционный суд в порядке статьи 66 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку ответчик частично долг погашал и арендную плату оплачивал, не ссылаясь в переписке сторон на невозможность ее оплаты вследствие отсутствия счетов (напротив, из платежных поручений на л.д. 60, 61 следует, то счета ответчику выставлялись).

Универсальные передаточные документы представляют собой счет-фактуру и акт оказания услуг, то есть, счета ответчику также выставлялись, однако после оказания услуг. Соответственно, оснований не оплачивать УПД с даты, следующей за датой УПД (по расчету неустойки в твердой сумме истец и рассчитывал неустойку указанным образом) у ответчика не имелось, а основания для начисления неустойки материалами дела подтверждены.

Расчет неустойки в твердой сумме апелляционным судом проверен и признан правильным, оснований для снижения неустойки (статьи 333, 404 ГК РФ) не установлено. Требование о взыскании неустойки по дату оплаты долга основано на положениях статьи 330 ГК РФ, пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В части судебных издержек ответчик доводов в жалобе не привел.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу №А56-106525/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



Е.К. Зайцева


И.В. Масенкова