Решение от 14 апреля 2025 г. по делу № А04-7791/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***> http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-7791/2024
г. Благовещенск
15 апреля 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15.04.2025. Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бондаревым А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 12 204 875,97 руб. (после уточнений),

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение Амурской области «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании 03.04.2025-07.04.2025:

от истца: ФИО1, по доверенности от 31.07.2024, (сроком по 31.12.2025), паспорт; от ответчика: ФИО2, по доверенности от 02.08.2024, (сроком на 1 год), паспорт;

от третьего лица: не явилось, извещено;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Юг» (далее – истец, ООО «Альфа-Юг») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ответчик, ООО «СтройКом») о взыскании 12 476 148,83 руб., в том числе:

- задолженность по договорам №№ 34/2023 от 31.03.2023, 44/2023 от 27.06.2023, № А-15/01/2024 от 15.01.2024 в размере 12 095 686,38 руб.

- пени по договорам №№ 34/2023 от 31.03.2023, 44/2023 от 27.06.2023, № А-15/01/2024 от 15.01.2024 в размере 295 506,45 руб.

- пени по договорам №№ 34/2023 от 31.03.2023, 44/2023 от 27.06.2023, с 12.07.2024 по дату погашения основного долга.

От истца поступали дополнительные документы и возражения на отзыв ответчика.

Также от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика:

- по договору № 34/2023 от 31.03.2023 задолженность в размере 6 946 623 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.05.2024 по 11.07.2024 в размере 69 845,92 руб., и далее с 12.07.2024 по день фактической оплаты задолженности;

- по договору № 44/2023 от 27.06.2023 задолженность в размере 2 555 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.05.2024 по 11.07.2024 в размере 13 403,54 руб. и далее с 12.07.2024 по день фактической оплаты задолженности;

- по договору № А-15/01/2024 от 15.01.2024 задолженность в размере 2 594 013,38 руб., пени в размере 0,01% за каждый день просрочки за период с 28.02.2024 по 11.07.2024 в размере 25 940,13 руб. и далее с 12.07.2024 по день фактической оплаты задолженности, но не более 1 % от задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 24.10.2024 ходатайство сторон удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель». Судом установлено, что Государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) преобразовано в Государственное бюджетное учреждение Амурской области «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о чем в ЕГРЮЛ 12.11.2024 внесена запись. Определением от 17.12.2024 суд произвел замену третьего лица правопреемником.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании 03.04.2025 до 07.04.2024 на 09 часов 00 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено 07.04.2024 в 09 час. 11 мин.

Истец в судебном заседании 03.04.2025-07.04.2025 настаивал на исковых требованиях в полном объеме, привел изложенные в иске доводы. Возражал по ходатайству ответчика о назначении экспертизы, вопрос о разрешение ходатайства о допросе свидетеля ФИО3 оставил на усмотрение суда. Представитель поясняла, что акты на дополнительные работы к договору № 34/2023 от 31.03.2023 (КС-2 №№ 1-5) полностью соответствуют журналам, представленным по этим работам ГБУ АО «Строитель» после истребования судом.

Относительно документарной экспертизы возражал, поскольку дополнительные работы могли не вноситься заказчиком в проектную документацию, субподрядчиков у ООО «СтройКом» было несколько. В объемы работ входят скрытые и марки скрытого заложенного кабеля, прочих материалов не представляется возможным (после завершения) определить по фактическим замерам путем назначения экспертизы на самом объекте, как и разграничить стоимость между всеми субподрядчиками путем проведения экспертизы

В отношении сравнения документов, истец сам провел указанную работу, представил подробные пояснения, какие строки в журналах, сданных ГБУ АО «Строитель» соответствуют актам, предъявленным к приемке ООО «СтройКом».

Обратил внимание суда, что в журналах в отношении спорного объема указан один субподрядчик - ООО «Альфа-Юг». Для установления соответствия специальных познаний не требуется.

Кроме того, ООО «СтройКом» до 03.04.2025 не имел возражений по основным работам, включенным, в договор № 34/2023 от 31.03.2023, как и по договорам № 44/2023 от 27.06.2023, № А-15/01/2024 от 15.01.2024 вообще не было мотивированных возражений. В связи с чем исполнительная документация была истребована судом по ходатайству ООО «Альфа-Юг» только по спорным работам (объемам).

В настоящем заседании ответчик заявляет уже возражения по согласованным объемам, после длительного судебного разбирательства и неоднократного истребования доказательств, что не является добросовестным пользованием процессуальными правами.

Ответчик с требованиями не согласился, в представленном 13.11.2024 отзыве по

требованию о взыскании задолженности по договору № 34/2023 от 31.03.2023 указал, что цена работ составляет 5 227 891 руб. Сторонами не вносились изменения в договор. Кроме того, акты КС-2,КС-3 не были подписаны в связи с некачественным выполнением работ. В ходе устных переговоров ответчиком неоднократно указывалось на необходимость устранить выявленные недостатки, которые до настоящего времени не устранены, в связи с чем он не может согласиться с заявленной суммой задолженности. Также ответчик отметил на неверную формулировку требований о взыскании пени, поскольку фактически пеня установлена только в договоре поставки.

Заявил о проведении зачета встречных требований на сумму процентов. ООО «СтройКом» произвело начисление процентов в связи с допущенным ООО «Альфа-Юг»

нарушением сроков выполнения работ:

-по договору № 34/2023 от 31.03.2023 за период с 01.07.2023 по 09.04.2024 в размере 554 031,62 руб.

- по договору № 44/2023 от 31.03.2023 за период с 01.09.2023 по 25.04.2024 в размере 249 199,10 руб.

Суд отмечает, что возражений относительно суммы задолженности по договорам № 44/2023 от 27.06.2023 и № А-15/01/2024 от 15.01.2024 ответчик не заявил.

В судебном заседании 03.04.2025 ответчик поддержал ходатайство о назначении экспертизы по делу. На вопросы суда указал, что эксперт сможет провести соответствие выполненных работ по проекту в сопоставлении документов. Возможность фактического установления скрытых работы (видов кабеля) и разделения объемов между субподрядчиками эксперт не пояснил. Возражал против удовлетворения исковых требований, привел изложенные в иске доводы. Также заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3.

Изначально ответчик просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: соответствуют ли объемы работ по договору от 31.03.2023 № 34/2023, заключенному между ООО «Стройком» и ООО «Альфа-Юг», фактически выполненным работам на объекте? В случае несоответствия, определить объем и стоимость фактически выполненных работ. Какое количество кабеля принято ГБУ АО «Строитель» у ООО «Стройком»? Какое количество кабеля предъявлено к приемке ООО «Альфа-Юг»?

В судебном заседании 07.04.2025 ответчик уточнил вопросы, просит поставить только первый вопрос.

Судом заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Стороны подтверждают, что работы на объекте велись несколькими субподрядчиками. Следовательно, ООО «Альфа-Юг» не выполняло 100% объём работ на объекте.

На вопросы суда ответчик в заседании 07.04.2025 пояснил, что эксперт может провести соответствие выполненных работ по проекту в сопоставлении с документами.

С учётом характера выполняемых работ, в настоящее время, когда работы по прокладке кабеля завершены, установить путём проведения строительной экспертизы объем, виды, марки, количества кабеля, проложенного обществом «Альфа-Юг», в разрыве от общего объема кабеля, проложенного всеми субподрядчиками невозможно.

Проведение же экспертизы по документам нецелесообразно, поскольку доказательств того, что предъявленный истцом к приемке объем работ превышает объем работ, выполненный ООО «СтройКом» на спорном объекте как генеральным подрядчиком не представлено. Также как не представлено доказательств того, что совокупный объем выполненных всеми субподрядчиками работ (с учетом заявленного истцом объема) превышает подлежащий выполнению подрядчиком в рамках госконтракта.

Судом признаны обоснованными доводы истца, что именно у заказчика – ГБУ АО «Строитель» истребованы журналы по спорным объемам дополнительных работ. Заказчику именно они сданы в качестве исполнительной документации, в них содержится информация о выполнении работ субподрядчиком – ООО «Альфа-Юг». Для сверки по документам, истребованным у заказчика и предъявленным к приемке субподрядчиком подрядчику, не требуются специальные знания строительного эксперта.

Судом принято во внимание, что из пояснений свидетеля ФИО3 журналы (прокладки кабеля) многократно переделывались по требованию заказчика, в связи с наличием замечаний. Окончательная версия может содержать неточности, но все заявленные объемы соответствуют действительности. Отсутствующих фактически и не выполненных объемов не содержат. Свидетель показал, что журналы содержат объемы работ, выполненные и иными субподрядчиками, вместе с тем, указать какие именно, а так же почему в качестве ответственного лица-исполнителя в строительных работах указано ООО «Альфа-Юг», не смог. В связи с чем пояснения свидетеля в данной части расходятся с содержанием письменных доказательств и обычаями делового оборота. Поскольку в журналах выполнения работ указывается лицо, фактически осуществлявшее строительные работы, в том числе по ответственным конструкциям.

При этом общество «СтройКом» требования об обязании общества «Альфа-Юг» выполнить обязательства в рамках договора № 34/2023 от 31.03.2023 не предъявляет, следовательно, обязательства исполнены последним в полном объеме.

В связи с чем поставленный ответчиком вопрос об определении соответствия объемов работ по договору от 31.03.2023 № 34/2023, заключенному между ООО «Стройком» и ООО «Альфа-Юг», фактически выполненным работам на объекте в сложившихся фактических обстоятельствах не требует специальных познаний (проведения экспертизы).

Несмотря на то, что ответчик снял вопрос, в котором просил установить какое количество кабеля принято ГБУ АО «Строитель» у ООО «Стройком», суд отмечает, что данный вопрос также некорректен, поскольку между ООО «Альфа-Юг» и ГБУ АО «Строитель» нет договорных обязательств. Тем более с учетом выполнения работ на объекте несколькими субподрядчиками.

Вопрос о количество кабеля предъявленного к приемке ООО «Альфа-Юг», также не требует разрешения экспертом, поскольку в материалах дела истцом и третьим лицом представлена исполнительная документация на выполненные истцом работ, в том числе содержат сведения о количестве кабеля.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика о допросе свидетеля ФИО3, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо

ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания согласно статьям 307, 308 Уголовного Кодекса Российской Федерации, о чём отобрана подписка свидетеля.

В ходе допроса свидетель на вопрос ответчика, учитывались ли заказчиком истребованные журналы (прокладки кабеля ИОС1.2, ИОС1.3) при определении объемов выполненных работ, когда принимались работы, указал, что да, учитывались, субподрядчики которые выполняли работы. Изначально работы выполнял субподрядчик «БКБ-Групп» по системе электроснабжения и по сетям связи, после он не успевал, объект значимый, привлекли ООО «Альфа-ЮГ». Журналы были выполнены на «Альфа-ЮГ». Так как «БКБ-Групп» не справлялись с работой, затягивали сроки, было принято решение привлечь иных субподрядчиков. В журнале включены работы, которые выполнялись и иными лицами, делавшими монтаж. Какие работы (части работ), свидетель подтвердить не может, но утверждал, что всех субподрядчиков оформили в журналах на «Альфа-ЮГ».

На вопрос суда, весь ли объем, включенный в журналы, сдан и заказчиком оплачен, свидетель пояснил, что да, весь объем выполнен, принят, но в журналах есть неточности. Изначально включали в кабельный журнал все объемы, было указано 7,5 км, но по расчетам было использовано кабеля 5,8 км.

На вопрос истца, получил ли заказчик журналы от ООО «Стройком», с включением заявленного объема работ и материалов на ООО «Альфа-ЮГ», свидетель пояснил, что да, 15 раз журналы переделывали. На вопрос несоответствия, которые были, устранены свидетель пояснил, что объемы, которые заказчика устраивают, мы в таком виде в котором отражено в журналах, приняли. На вопросы истца: «Есть журналы с другими субподрядчиками?», свидетель пояснил, что нет.

Свидетель дал пояснения по делу, ответил на вопросы со стороны суда и лиц, участвующих в деле, зафиксированных аудиозаписью судебного заседания от 07.04.2025.

В судебное заседание 03.04.2025-07.04.2025 третье лицо ГБУ АО «Строитель» явку представителя не обеспечило, представило документы по запросу суда:

- ведомость по комплексу № 200.22 «Система электроснабжения. Гараж»;

-смету на прокладку кабеля ВВГнг(А)-LSLTх 5x10мм2, 210м; - смету на прокладку кабеля ВВГнг(A)-LSLT х 3x4мм2, 181 м; - смету на прокладку кабеля BBГнг(A)-FRLSLTx5х1,5 мм2 , 4м;

- копию Кабельного журнала.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфа-Юг» и ООО «Стройком» было заключено три договора с целью выполнения обязательств ООО «Стройком» перед ГБУ АО «Строитель»:

1) Договор на выполнение подрядных работ № 34/2023 от 31.03.2023, по условиям которого ООО «Стройком» (заказчик) поручил, а ООО «Альфа-Юг» (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить подрядные работы на объекте строительства «Строительство быстровозводимой поликлиники на 240 посещений в смену в с. Поярково Михайловского района Амурской области», расположенном по адресу: <...>.

Срок выполнения работ не позднее 30.06.2023 (пункт 3.3.1).

В соответствии с пунктом 3.1., цена договора составила 5 227 891 руб., НДС не облагается.

В соответствии пунктом 2.1.4, обязательства ООО «Альфа-Юг» считаются выполненными после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или по истечение 25 календарных дней с момента письменного уведомления о полном выполнении работ.

Оплата работ производится в течение 30 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3.1).

Во исполнение указанного договора истец выполнил работы и направил заказчику акт № 103 от 01.04.2024, справку о стоимости выполненных работ № 1 от 01.04.2024, счёт № 114 от 01.04.2024 на сумму 7 246 623 руб.

11.06.2024 ответчик оплатил лишь 300 000 руб.

В подтверждение направления исполнительной документации представлено письмо № 10 от 21.06.2024.

ООО «Альфа-Юг» в письме от 01.04.2024 сообщило ООО «Стройком» о том, что 01.04.2024 завершило все обязательства в рамках договора № 34/2023 от 31.03.2023.

От заказчика замечаний о качестве и сроках выполнения работ не поступило.

2) Договор на выполнение подрядных работ № 44/2023 от 27.06.2023, по условиям которого ООО «Стройком» (заказчик) поручил, а ООО «Альфа-Юг» (подрядчик) принял

обязательства выполнить подрядные работы по монтажу слаботочных систем в здании поликлиники и гаража на объекте строительства «Строительство быстровозводимой поликлиники на 240 посещений в смену в с. Поярково Михайловского района Амурской области», расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1., цена договора составила 2 555 050 руб., НДС не облагается.

Срок выполнения работ не позднее 30.08.2023 ( пункт 2.1.3).

Оплата работ производится в течение 30 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3.1).

Во исполнение указанного договора истец выполнил работы и направил заказчику письмо от 24.06.2024, в котором уведомило о выполнении работ в полном объёме.

В подтверждение выполнения работ представлен акт № 138 от 24.04.2024 на сумму 2 555 050 руб.

Для оплаты выставлена справка о стоимости выполненных работ № 1 от 24.04.2024 и счет № 149 от 24.04.2024 на сумму 2 555 050 руб.

В письме № А-149 от 24.04.2024 ООО «Альфа-Юг» сообщило ООО «Стройком» о том, что 24.04.2024 завершило все обязательства по договору № 44/2023 от 27.06.2023.

3) Договор на поставку продукции № А-15/01/2024 от 15.01.2024, по условиям которого ООО «Альфа-Юг» (поставщик) обязалось поставить ООО «Стройком» (покупателю) товар стоимостью 2 594 013,38 руб., без НДС (пункты 1.1., 3.1. договора).

Перечень товаров приведен в спецификации (приложение № договора).

Согласно пункту 4.1, датой поставки товара является дата подписания сторонами товарной накладной.

В соответствии пунктом 3.4, оплата товара осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента подписания спецификации.

Товар принят ООО «СтройКом» 12.03.2024 по товарной накладной № 65 от 12.03.2024 на сумму 2 594 013,38 руб. без замечаний.

Ответчик счет № 71 от 15.01.2024 не оплатил, в связи с чем по расчету истца задолженность ООО «СтройКом» составляет 2 594 013,38 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.07.2024 требованием об оплате задолженности по спорным договорам оставлена ответчиком без исполнения.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из буквального толкования положений статей 720, 721, 723, 753 ГК РФ следует, что основанием для отказа в подписании одностороннего акта приемки выполненных работ является не просто отступление подрядчика от условий договора, а такое отступление, которое ухудшает результат работы и влечет непригодность для использования результата работ, а также не соответствует условиям договора или требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Само по себе наличие некоторых недостатков, являющихся устранимыми, не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

Ответчик с требованиями по договору № 44/2023 от 27.06.2023 не согласился, указав, что цена работ составляет 5 227 891 руб. Сторонами не вносились изменения в договор. Кроме того, акты КС-02,КС-3 небыли подписаны в связи с некачественным выполнением работ. В ходе устных переговоров ответчиком неоднократно указывалось на необходимость устранить выявленные недостатки, которые до настоящего времени не устранены, в связи с чем он не может согласиться с заявленной суммой задолженности.

Вместе с тем, ссылаясь на наличие недостатков в результате работ, что из пояснений ответчика послужило причиной отказа от подписания актов, ООО «СтройКом» не представило доказательств наличия в результате работ таких недостатков, которые влекут непригодность для использования результата.

Кроме того, истребованные у заказчика документы, в том числе в рамках исполнительной документации, подтверждают, что ГБУ АО «Строитель» объемы предъявлены, с отражением выполнения их ООО «Альфа-Юг».

Никаких мотивированных отказов, как от ООО «СтройКом», так и от ГБУ АО «Строитель» в отношении предъявленных ООО «Альфа-Юг» работ материалы дела не содержат.

Пояснения заказчика ГБУ АО «Строитель», что часть работ (по гаражу) не предъявлялось от ООО «СтройКом», не влияют на отношения подрядчика с субподрядчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и рассматривалось в рамках дел № А04-5146/2023, № А04-1673/2024, что между ГКУ АО «Строитель» (государственный заказчик) и ООО «Стройком» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 09.03.2021 № 40 на выполнение работ по проектированию и строительству объекта капитального строительства «Здание поликлиники на 240 посещений в смену, с. Поярково Михайловского района» (далее – объект).

22.03.2021, 16.04.2021, 07.06.2021, 01.06.2022, 02.12.2022, 08.12.2022, 12.12.2022, 14.12.2022, 28.12.2022 между сторонами подписаны дополнительные соглашения №№ 1-9 к контракту от 09.03.2021 № 40.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию и строительству объекта, включая разработку проектной и рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, выполнение строительно-монтажных работ, иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту (далее - работы), и передать результат работ государственному заказчику.

Заказчиком подрядчику была начислена неустойка за просрочку выполнения строительно-монтажных работ по контракту за период с 15.12.2022 по 19.05.2023. Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2023 по делу № А04-5146/2023 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО «СтройКом» в пользу ГКУ Амурской области «Строитель» взыскано 11 701 800,46 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу № А04-1673/2024 сторонами подписаны окончательные акты КС-2 (последний датирован 11.04.2024), КС-3 и акт приемки законченного строительством объекта от 03.05.2024.

Следовательно, объемы, предъявленные ООО «Стройком», в том числе с указанием исполнителя - ООО «Альфа-Юг», сданы и приняты заказчиком, результат имеет потребительскую ценность.

Во исполнение обязательств ООО «Альфа-Юг» просит взыскать с учетом уточнения требований основной долг 12 095 686,38 руб., в том числе:

- 6 946 623 руб. по договору № 34/2023 от 31.03.2023; - 2 555 050 руб. по договору № 44/2023 от 27.06.2023; - 2 594 013,38 руб. по договору № А-15/01/2024 от 15.01.2024.

Возражений относительно суммы задолженности по договорам № 44/2023 от 27.06.2023 и № А-15/01/2024 от 15.01.2024 ответчик не заявил.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям

договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом в силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СтройКом» исполнило по строительству объекта (поликлиники с. Поярково) обязательства перед ГБУ Амурской области «Строитель», что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 03.04.2024.

В отзыве от 06.03.2025 ГБУ АО «Строитель» (лицо, осуществлявшее строительный контроль за выполнением работ по строительству поликлиники в с. Поярково Михайловского района Амурской области), указало, что работы по прокладке указанных видов кабелей не были представлены подрядчиком к приемке и, соответственно, не проверялись и не оплачивались учреждением. В рамках контракта прокладка указанных видов кабеля со стороны подрядчика не требовалась, истребуемые сметы у учреждения отсутствуют.

Однако представленные ГБУ АО «Строитель» журналы прокладки кабелей ИОС1.2, ИОС1.3, с исполнителем ООО «Альфа-Юг», содержат указания характеристик использованного кабеля, сечения, протяженности. При анализе данных в журналах прокладки кабелей ИОС1.2, ИОС1.3 ООО «Альфа-Юг» построчно привело соответствие с актами КС-2 №№ 1-5, предъявленными ООО «СтройКом» к приемке.

Вместе с тем из пояснений ООО «СтройКом» в ходе судебного разбирательства следует, что рамках договорных обязательств с ГБУ «Строитель» возникала необходимость в выполнении непредусмотренных контрактом работ. Однако изменения в контракт не вносились, поскольку вопрос оплаты дополнительного объема работ решался за счет экономии, непредвиденных расходов и затрат.

Истец указал, что без выполнения работ по прокладке кабелей функционирование объекта строительства - Поликлиники в с. Поярково Михайловского района Амурской области было невозможно.

Для подтверждения выполненных и принятых дополнительных работах по прокладке кабелей, судом по ходатайству истца были истребованы документы, подтверждающие факт выполнения и принятия работ генеральным заказчиком строительства - ГБУ «Строитель».

Дополнительные монтажные работы по прокладке кабелей (повлекшие увеличение стоимости работ) были отражены в Актах о приемке выполненных работ №№ 1.4,5 от 01.04.2024. Эти работы отражены в полном объеме в предоставленных ГБУ «Строитель» журналах прокладки кабелей.

Работы по прокладке кабелей, указанные в Акте № 1 от 01.04.2024, протяженностью 20 807,5 м в полном объеме отражены в журнале прокладки кабелей 03/01-21-ИОС1.2. В Акте № 1 от 01.04.2024 данные работы по монтажу 20 807.5 метров кабелей отражены в следующих позициях:

- 194 ФЕРм 08-02-403-03 (20 607.5 м.); - 195 ФЕРм 08-02-401-01 (100 м.); - 198 ФЕРм 08-02-412-03 (100 м.).

Материал - кабель протяженностью 20 847,5 метров для монтажа указан в позициях: 219-243 Акта № 1 от 01.04.2024.

Работы по прокладке кабелей, указанные в Акте № 4 от 01.04.2024 протяженностью 844,5 м в полном объеме отражены в журнале прокладки кабелей 03/01- 21-НОС 1.2. В Акте № 4 от 01.04.2024 данные работы по монтажу 844,5 метров кабелей отражены в следующих позициях:

2 ФЕРм 08-02-402-01 (725,5 м.; материал «кабель» отражен в позиции 4); 6 ФЕРм 08-02-402-01 (83 м.; материал «кабель» отражен в позиции 8);

9 ФЕРм 08-02-401-01 (6 м.; материал «кабель» отражен в позиции 10); 11 ФЕРм 08-02-401-01 (14 м.; материал «кабель» отражен в позиции 12);

13 ФЕРм 08-02-401-01 (8 м.; материал «кабель» отражен в позиции 14); 15 ФЕРм 08-02-401-01 (8 м.; материал «кабель» отражен в позиции 16).

Работы по прокладке кабелей, указанные в Акте № 2 от 01.04.2024, протяженностью 446 м. в полном объеме отражены в Журнале прокладки кабелей 03/01- 21-ИОС1.3. В Акте № 2 от 01.04.2024 данные работы по монтажу 446 метров кабелей отражены в следующих позициях:

49 ФЕРм 08-02-149-01 (100 м.); 51 ФЕРм 08-02-399-01 (342 м); 53 ФЕРм 08-02-412-03 (4 м).

Материал - кабель протяженностью 446 метров для монтажа указан в позициях: 70-80 Акта № 2 от 01.04.2024 г.

Работы по прокладке кабелей, указанные в Акте № 5 от 01.04.2024, протяженностью 855 м. в полном объеме отражены в Журнале прокладки кабелей 03/01- 21-ИОС1.3.

В Акте № 5 от 01.04.2024 г. данные работы по монтажу 855 метров кабелей отражены в следующей позиции: - 1 Ферм 08-02-403-03.

Материал - кабель протяженностью 855 метров для монтажа указан в позициях: 2-10 Акта № 5 от 01.04.2024.

Ответчик обоснования (опровержения) выполненного истцом объёма работ не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы по договору подряда № 34/2023 от 31.03.2023 были выполнены истцом в полном объеме и в последующем приняты от ответчика непосредственно заказчиком, замечаний со стороны строительного контроля не заявлено.

Все возражения ответчика сводятся лишь к ненадлежащему качеству выполненных работ. В возражение требований ответчик указал, что акты приемки работ и справки о стоимости выполненных работ не были подписаны по причине недостатков выполненных работ, поскольку никаких доказательств направления требований об устранении недостатков ответчик не представил, встречных требований об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору не заявил.

Положения АПК РФ обязывают сторон документально аргументировать заявленные доводы и возражения, представить имеющиеся в распоряжении стороны документы.

Ссылка ответчика на наличие у него обстоятельств, препятствующих приемке работ, а также их оплате, носят голословный характер, поскольку не подтверждены документально сведениями, свидетельствующими о наличии каких-либо объективных препятствий для исполнения условий договора.

Заключая возмездный договор в качестве профессионального участника рынка, ответчик принял на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон по договору, а также с учетом того, что такие риски в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ являются неотъемлемо частью коммерческой деятельности подрядной организации.

Ответчик является подрядной организацией, то есть специализированной организацией в области строительства и ему в должной мере известен порядок подписания актов приемки выполненных работ, порядок отказа в подписании акта и последствия не направления возражений на подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, следует, что если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного договором срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Кроме того, сам факт наличия некоторых недостатков в работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает исковые требования о взыскании задолженности по договору № 34/2023 от 31.03.2023 в размере 6 946 623 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд установил, что у ООО «СтройКом» в связи с получением от общества «Альфа- Юг» по накладной № 65 от 12.03.2024 товара (проводов, кабелей, автоматических выключателей, прочего) всего на сумму 2 594 013,38 руб. возникла предусмотренная пунктом 3.4 договора № А-15/01/2024 от 15.01.2024 обязанность оплатить стоимость товаров.

Ответчик каких-либо замечаний к качеству товара не предъявил, ассортимент поставленного товара и его стоимость подтверждена путем подписания товарной накладной, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты требование о взыскании задолженности в размере 2 594 013,38 руб. подлежит удовлетворению.

Возражений по расчету задолженности по договору № 44/2023 от 27.06.2023 в размере 2 555 050 руб., по договору № А-15/01/2024 от 15.01.2024 в размере 2594 013,38 руб. ответчик не заявил. Отказ в оплате работ, товаров не аргументировал. В указанной части требования также подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать ответчика:

- по договору № 34/2023 от 31.03.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.05.2024 по 11.07.2024 в размере 69 845,92 руб., и далее с 12.07.2024 по день фактической оплаты задолженности;

- по договору № 44/2023 от 27.06.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.05.2024 по 11.07.2024 в размере 13 403,54 руб. и далее с 12.07.2024 по день фактической оплаты задолженности;

- по договору № А-15/01/2024 от 15.01.2024 пени в размере 0,01% за каждый день просрочки за период с 28.02.2024 по 11.07.2024 в размере 25 940,13 руб. и далее с 12.07.2024 по день фактической оплаты задолженности, но не более 1 % от задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 4.1 договоров № 44/2023 от 27.06.2023, № 34/2023 от 31.03.2023 закреплено, что стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в рамках законодательства, действующего на территории Российской Федерации.

Пунктом 6.1. договора № А-15/01/2024 от 15.01.2024 установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1 % от просроченной суммы.

Проверив расчет пени и процентов, суд признал его верным.

Выполненные истцом работы, поставленные товары ответчиком в полном объеме не оплачены, что не оспаривается сторонами, в связи с чем требование о применении ответственности в виде уплаты пени и процентов правомерно и подлежит удовлетворению.

Установив обязанность по оплате штрафных санкций за просрочку оплаты в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, суд рассчитал их на день принятия решения (07.04.2024), с последующим их начислением на сумму задолженности в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ, что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

по договору № А-15/01/2024 от 15.01.2024 расчёт пени

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

2 594 013,38

28.02.2024

07.04.2025

405

2 594 013,38 × 405 × 0.01%

105 057,54 р.

Итого:

105 057,54 руб.

Сумма основного долга: 2 594 013,38 руб.

Сумма пени по всем задолженностям: 105 057,54 руб.

по договору № 44/2023 от 27.06.2023 расчет процентов

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты

2 555 050,00 р.

21.05.2024

28.07.2024

69

16,00

2 555 050,00 × 69 × 16% / 366

77 070,36 р.

2 555 050,00 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

2 555 050,00 × 49 × 18% / 366

61 572,52 р.

2 555 050,00 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

2 555 050,00 × 42 × 19% / 366

55 708,47 р.

2 555 050,00 р.

28.10.2024

31.12.2024

65

21,00

2 555 050,00 × 65 × 21% / 366

95 290,80 р.

2 555 050,00 р.

01.01.2025

07.04.2025

97

21,00

2 555 050,00 × 97 × 21% / 365

142 592,79 р.

Сумма основного долга: 2 555 050,00 р.

Сумма процентов: 432 234,94 р.

по договору № 34/2023 от 31.03.2023 расчет процентов

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты

7 246 623,00 р.

07.05.2024

11.06.2024

36

16,00

7 246 623,00 × 36 × 16% / 366

114 045,21 р.

-300 000,00 р.

11.06.2024

Погашение части долга

6 946 623,00 р.

12.06.2024

28.07.2024

47

16,00

6 946 623,00 × 47 × 16% / 366

142 728,43 р.

6 946 623,00 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

6 946 623,00 × 49 × 18% / 366

167 402,23 р.

6 946 623,00 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

6 946 623,00 × 42 × 19% / 366

151 459,16 р.

6 946 623,00 р.

28.10.2024

31.12.2024

65

21,00

6 946 623,00 × 65 × 21% / 366

259 074,87 р.

6 946 623,00 р.

01.01.2025

07.04.2025

97

21,00

6 946 623,00 × 97 × 21% / 365

387 678,66 р.

Сумма основного долга: 6 946 623,00 р.

Сумма процентов: 1 222 388,56 р.

Следовательно, по договору № 34/2023 от 31.03.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 07.05.2024 по 07.04.2025 в размере 1 222 388,56 руб., и далее с 08.04.2025 по день фактической оплаты задолженности;

по договору № 44/2023 от 27.06.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 21.05.2024 по 07.04.2025 в размере 432 234,94 руб. и далее с 08.04.2025 по день фактической оплаты задолженности;

по договору № А-15/01/2024 от 15.01.2024 пени в размере 0,01% за каждый день просрочки за период с 28.02.2024 по 07.04.2025 в размере 105 057,54 руб. и далее с 08.04.2025 по день фактической оплаты задолженности, но не более 1 % от задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку законом предусмотрено взыскание процентов и неустойки по день уплаты долга в полном объеме, требования о взыскании процентов по договору № 34/2023 от 31.03.2023 с 08.04.2025 по день фактической оплаты задолженности; процентов по договору № 44/2023 от 27.06.2023 с 08.04.2025 по день фактической оплаты задолженности; а также неустойки по договору № А-15/01/2024 от 15.01.2024 08.04.2025 по день фактической оплаты задолженности, но не более 1 % от задолженности, а также процентов, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В свою очередь ООО «СтройКом» произвело начисление процентов в связи с допущенной ООО «Альфа-Юг» просрочкой выполнения работ,

По договору № 34/2023 от 31.03.2023 за период с 01.07.2023 по 09.04.2024 в размере 554 031,62 руб.

По договору № 44/2023 от 31.03.2023 просрочка составила с 01.09.2023 по 25.04.2024 в размере 249 199,10 руб.

ООО «Стройком» заявил ходатайство о проведении зачета встречных требований и просил произвести взаимозачет однородных встречных требований на общую сумму 803230,72 руб.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 410 ГК, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом,

допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд отмечает, что зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и его исполнение (абзац 6 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6) следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума № , 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11).

Условиями договоров № 34/2023 от 31.03.2023, № 44/2023 от 31.03.2023 установлены сроки выполнения работ подрядчиком, материалами дела (даты направления актов КС-2, КС-3) подтверждается просрочка выполнения работ обществом «Альфа-Юг».

В отсутствие возражений ООО «Альфа-Юг» о периоде просрочки, порядка расчета, сумме пени, суд считает возможным произвести зачет встречных требований.

Учитывая разъяснения о том, что в результате зачета встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в результате зачета размер пени по по договору № 34/2023 от 31.03.2023 составил 419 157,84 руб. (1 222 388,56 - 554 031,62-249 199,10)

В результате зачёта с ООО «СтройКом» в пользу ООО «Альфа-Юг» подлежит

взысканию:

по договору № 34/2023 от 31.03.2023 задолженность в размере 6 946 623 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 419 157,84 руб., и далее, начиная с 08.04.2025 по день фактической оплаты задолженности;

по договору 44/2023 от 27.06.2023 задолженность в размере 2 555 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.05.2024 по 07.04.2025 в размере 432 234,94 руб. и далее с 08.04.2025 по день фактической оплаты задолженности;

по договору № А-15/01/2024 от 15.01.2024 задолженность в размере 2 594 013,38 руб., пени в размере 0,01% за каждый день просрочки за период с 28.02.2024 по 07.04.2025 в размере 105 057,54 руб. и далее с 08.04.2025 по день фактической оплаты задолженности, но не более 1 % от задолженности.

Истцом уплачена платежным поручением госпошлина в размере № 711 от 28.08.2024 в размере 84 956 руб.

Госпошлина исходя из суммы уточненных требований согласно ст. 333.21 НК РФ составляет 84 024 руб., в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в размере 932 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по уплате госпошлины в размере 84 024 руб. отнесены на ответчика.

Ответчик при подаче ходатайства о назначении экспертизы произвел перечисление 135 000 руб. платежным поручением № 181 от 03.04.2025.

Поскольку экспертиза судом не назначалась, указанные денежные средства подлежат возврату лицу, осуществившему их внесение.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

по договору № 34/2023 от 31.03.2023 задолженность в размере 6 946 623 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.05.2024 по 07.04.2025 в размере 1 222 388,56 руб., и далее с 08.04.2025 по день фактической оплаты задолженности;

по договору № 44/2023 от 27.06.2023 задолженность в размере 2 555 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.05.2024 по 07.04.2025 в размере 432 234,94 руб. и далее с 08.04.2025 по день фактической оплаты задолженности;

по договору № А-15/01/2024 от 15.01.2024 задолженность в размере 2 594 013,38 руб., пени в размере 0,01% за каждый день просрочки за период с 28.02.2024 по 07.04.2025 в размере 105 057,54 руб. и далее с 08.04.2025 по день фактической оплаты задолженности, но не более 1 % от задолженности.

Произвести зачет встречных требований. В результате зачета:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору № 34/2023 от 31.03.2023 задолженность в размере 6 946 623 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 419 157,84 руб., и далее, начиная с 08.04.2025 по день фактической оплаты задолженности;

по договору 44/2023 от 27.06.2023 задолженность в размере 2 555 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.05.2024 по 07.04.2025 в размере 432 234,94 руб. и далее с 08.04.2025 по день фактической оплаты задолженности;

по договору № А-15/01/2024 от 15.01.2024 задолженность в размере 2 594 013,38 руб., пени в размере 0,01% за каждый день просрочки за период с 28.02.2024 по 07.04.2025 в размере 105 057,54 руб. и далее с 08.04.2025 по день фактической оплаты задолженности, но не более 1 % от задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 024 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 711 от 28.08.2024 государственную пошлину в размере 932 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства, внесенные для проведения экспертизы, по платежному поручению № 181 от 03.04.2025 в размере 135 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина