Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А07-5365/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5365/2016
г. Уфа
23 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2021

Полный текст решения изготовлен 23.03.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аминевой Г.М., рассмотрев дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Закрытому акционерному обществу "ПроДвижение" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании согласно уточненных требований 191 526 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 доверенность №49 от 24.12.2020,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ГБУЗ РКОД МЗ РБ к ЗАО "ПроДвижение" о взыскании 1 576 209 руб. 55 коп. пени, 206 770 руб. 24 коп. штрафа.

Определением суда от 13.10.2016 встречные требования ЗАО "ПроДвижение" выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А07-5365/2016.

Решением суда от 20.10.2016 исковые требования учреждения удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 1 576 209 руб. 55 коп. и в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – 27 255 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2016 по делу № А07-5365/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по тому же делу отменено в части удовлетворения требований о взыскании с ЗАО "ПроДвижение" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан пени в сумме 1 576 209 руб. 55 коп. и взыскания судебных расходов в сумме 27255 руб. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об объединении дел №А07-11356/2016 и А07-5365/2016 в одно производство.

Суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о приостановлении производства по данному делу в связи с тем, что дело А07-11356/2016, с которым ответчик просит объединить данное дело, приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Стороны возражений против приостановления производства по данному делу до рассмотрения дела №А07-11356/2016 не заявили. Мотивировали свою позицию наличием взаимосвязи между делами и необходимостью получения заключения эксперта по делу А07-11356/2016 для определения позиции по данному делу с учетом постановления кассационной инстанции.

Определением от 16.08.2017 производство по делу № А07-5365/2016 приостановлено до рассмотрения дела № А07-11356/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2017г. года по делу № А07-11356/2016 была назначена строительная экспертиза. Производство по делу приостановлено.

В связи с получением заключения экспертизы, определением от 28.11.2018 производство по делу № А07-11356/2016 и по заявлению о процессуальном правопреемстве возобновлено.

Определением от 28.11.2018 в рамках дела А07-11356/2016 произведена замена истца по делу - закрытого акционерного общества "ПроДвижение" на общество с ограниченной ответственностью "ВИАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), в связи с заключением договора цессии № б/н от 30.06.2017, согласно которому ЗАО «ПроДвижение» уступает, а ООО «ВИАЛ» принимает право требования в размере 5 027 035 руб. 71 коп., возникшей в результате неисполнения обязательств по договору № 0101200008114996529 от 31.12.2014, заключенному между ЗАО «ПроДвижение» и ГБУЗ РКОД МЗ Республики Башкортостан по актам выполненных работ на сумму 4 785 689 руб. 74 коп.

17.02.2020 Арбитражный суд Республики Башкортостан вынес решение по делу № А07-11356/2016, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 3 159 970 руб. 25 коп., пени в размере 749 544 руб. 94 коп., штраф в размере 82 708 руб. 10 коп., судебные расходы по экспертизе в размере 81 084 руб. 36 коп., госпошлину по иску в размере 34 754 руб.

Государственное автономное учреждение здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан и общество с ограниченной ответственностью «Виал» обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2020 по делу № А07-11356/2016 оставлено без изменения.

09.10.2020 от Государственного автономного учреждения здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2020 по делу № А07-11356/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по тому же делу оставлено без изменения, кассационные жалобы государственного автономного учреждения здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью «Виал» – без удовлетворения.

Определением от 03.02.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 10.03.2021 Истец представил уточнение иска, в соответствии с которым просил взыскать 950 387 руб. 39 коп. сумму неустойки, штраф в размере 206 770 руб. 24 коп.; ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика ЗАО «Продвижение» надлежащим ответчиком ООО «ВИАЛ», на основании процессуального правопреемства

К судебному заседанию 10.02.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Виал» поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица.

24.02.2021г. от истца поступило ходатайство о замене ненадлежашщего ответчика , просит заменить ответчика ЗАО «Продвиджение» надлежащим ответчиком Общества с ограниченной ответственностью «Виал» на основании процессуального правопреемства, ссылаясь на правопреемство установленное в рамках дела А07-11356/2016 определением суда от 28.11.2018г. , произведена замена истца ЗАО «Продвижение» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Виал».

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ВИАЛ» возражает, указывает что ЗАО «Продвижение» и ООО «ВИАЛ» разные самостоятельные юридические лица.

По ходатайству истца для уточнения его правовой позиции по ходатайству о замене ненадлежащего ответчика, судом был объявлен перерыв до 17.03.2021.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Представитель истца поддерживает заявление о процессуальном правопреемстве, представил уточнение иска, в соответствии с которым просил о взыскании суммы пени в размере 191 526 руб. 58 коп.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Суд, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Виал» о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, приходит к следующим выводам.

В ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исходя из смысла и содержания ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд пришел к выводу, что судебный акт по данному делу на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Виал» не повлияет, в связи с чем суд отклоняет заявленное ходатайство о привлечении третьего лица.

В удовлетворении ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика ЗАО «Продвижение» надлежащим ответчиком ООО «ВИАЛ» в силу процессуального правопреемства на основании договора уступки права требования отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания, о невозможности проведения судебного заседания без участия своего представителя не заявил, свою правовую позицию по делу не обозначил.

Частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком мер для участия в разбирательстве с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» не предпринято. Порядок доступа к судебному онлайн-заседанию размещен на сайте суда.

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие названных участников арбитражного процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" электронного аукциона 31.12.2014 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 1258-14 на выполнение "Капитального ремонта помещений в корпусах А, А1 ГБУЗ РКОД МЗ РБ по адресу: <...>", в соответствии с которым подрядчик обязался в течение 110 календарных дней с момента заключения договора выполнить работы в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение N 2 к договору, с использованием собственных материалов, оборудования и энергоносителей, а заказчик обязался оплатить работы в течение 45 банковских дней после получения счетов-фактур на основании подписанных подрядчиком и заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п. 1.1, 1.2, 1.5, 3.1 и 6.6 договора).

Цена договора является твердой и составляет 4 135 404 руб. 85 коп. (п. 6.1 договора).

Помещения для осуществления работ по договору переданы истцом ответчику по актам от 21.01.2015, от 17.02.2015, от 02.03.2015.

В период с 12.01.2015 по 02.04.2015 между сторонами состоялась переписка, в ходе которой ответчик указывал на необходимость проведения обмерочно-исследовательских работ и составления графика производства работ после утверждения уточненных видов и объемов работ (письмо от 12.01.2015), ссылался на необходимость приостановления работ в связи с обследованием и дальнейшим проектированием объекта (письмо от 22.01.2015), извещал о необходимости увеличения стоимости работ и в случае отказа предлагал расторгнуть договор (письма от 05.02.2015 и от 19.03.2015). Истец в письмах просил согласовать график производства работ и разъяснить причину задержки начала работ (письмо от 11.02.2015), возражал против расторжения договора, увеличения цены договора, затягивания сроков работ, авансирования работ и дополнительного обследования помещений, указывал на причинение ему убытков действиями ответчика и о возможности предъявления требований о взыскании неустойки, требовал исполнения ответчиком обязательств по договору (письма от 18.02.2015, от 13.03.2015, от 02.04.2015).

ЗАО "ПроДвижение" 31.08.2015 составлены акт о приемке выполненных работ за август 2015 года по форме Кс-2 и справка о стоимости выполненных работ за август 2015 года по форме КС-3 на сумму 3 903 059 руб. 74 коп. Акт и справка содержат отметку о том, что представитель учреждения от их подписания отказался. Комиссией истца 03.09.2015 составлен акт оценки выполнения работ на объекте "Капитальный ремонт помещений в корпусах А, А1", в котором зафиксировано, что капитальный ремонт помещений не выполнен в полном объеме, не завершены мероприятия по очистке строительной площадки от мусора, вывозу инструментов и материалов подрядчика, работы, предъявленные к оплате (формы КС-2 и КС-3), выполнены не в полном объеме, не представлена форма КС-6, не представлены документы, подтверждающие рыночную стоимость п. 71 сметы (перегородка ПВХ), имеются недостатки и недоделки, изложенные в приложении N 1 к акту на 3-х листах. Акт содержит отметку об отказе представителя общества от его подписания.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены обязательства по договору в части своевременности выполнения работ, направленным в адрес подрядчика уведомлением от 07.09.2015, полученным ЗАО "ПроДвижение" 11.09.2015, учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта. Договор расторгнут 21.09.2014.

Истцом в адрес ответчика 30.10.2015 направлена претензия с требованием уплатить предусмотренные договором штраф и пени. Претензия повторно направлена учреждением в адрес общества с письмом от 18.02.2016.

Неисполнение содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Решением суда от 20.10.2016 исковые требования учреждения удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 1 576 209 руб. 55 коп. и в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – 27 255 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2016 по делу № А07-5365/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по тому же делу отменено в части удовлетворения требований о взыскании с ЗАО "ПроДвижение" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан пени в сумме 1 576 209 руб. 55 коп. и взыскания судебных расходов в сумме 27255 руб. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В судебном заседании 10.03.2021 истец представил уточнение иска, в соответствии с которым просил взыскать сумму пени в размере 191 526 руб. 58 коп.

Данное уточнение судом было принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, от основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса) для государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1).

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В п. 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Сторонами в договоре от 31.12.2014 N 1258-14 согласовано условие о неустойке в виде пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором.

В рамках дела № А07-24636/2015 судом были рассмотрены требования ЗАО «ПроДвижение» к ГБУЗ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР МЗ РБ о признании односторонней сделки ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора от 31.12.2014г., заключенного по результатам открытого аукциона в электронной форме, выраженной в уведомлении от 07.09.2015г. недействительной. Решением суда от 01.02.2016г. в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполненных работ. Постановлением кассационной инстанции от 09.09.2016г. решение суда оставлено в силе. Судами было установлено, что работы подлежали выполнению в срок до 20.04.2015г. и на момент направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (07.09.2015г.) работы по контракту подрядчиком выполнены не в полном объеме. При этом суды, исследуя доводы истца об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ, в частности, о несогласовании заказчиком конфигурации, размеров и мест расположения подлежащих замене оконных блоков, непредставлении проектной документации на выполнение части работ в подвальном помещении ремонтируемого здания, приняли во внимание пояснения ответчика, согласно которым вся необходимая техническая документация была передана заказчику, при этом согласно письменным объяснениям истца работы по установке оконных блоков фактически им были выполнены 01.06.2015, а предусмотренные контрактом ремонтные работы в подвальном помещении выполнены им 31.08.2015 в полном объеме в отсутствие проектной документации.

В рамках дела № А07-1356/2016 рассмотрены требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 1258-14 от 31.12.2014г. на объекте "Капитального ремонта помещений в корпусах А, А1 ГБУЗ РКОД МЗ РБ по адресу: <...>", а также пени за просрочку выполненных работ.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВИАЛ" (правопреемника по определению от 28.11.2018г. ЗАО «ПроДвижение») удовлетворены частично. Суд взыскал с ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 3 159 970 руб. 25 коп., пени в размере 749 544 руб. 94 коп., штраф в размере 82 708 руб. 10 коп., судебные расходы по экспертизе в размере 81 084 руб. 36 коп., госпошлину по иску в размере 34 754 руб., взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ВИАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 19 282 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2016 по делу № А07-5365/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по тому же делу отменено в части удовлетворения требований о взыскании с ЗАО "ПроДвижение" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан пени в сумме 1 576 209 руб. 55 коп. и взыскания судебных расходов в сумме 27255 руб. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 7.4, 7.5 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается договором в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (постановление от 25.11.2013 N 1063), но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно условиям договора срок выполнения работ составляет 110 календарных дней с момента его заключения (п. 1.5).

Таким образом, срок окончания работ - 20.04.2015. К указанному сроку работы в полном объеме ответчиком не выполнены, о чем было установлено в рамках дела А07-24636/2015.

Неисполнение обязательств ответчиком по выполнению работ по состоянию на 21.04.2015г. подтверждено материалами дела, доказательства частичного исполнения и подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ отсутствуют, в связи с чем начисление неустойки истцом в адрес ответчика обоснованно.

Уточненный расчет истца неустойки по п. 7.5 судом проверен.

В рамках дела № А07-24636/2015 установлено, что в связи с существенным нарушением условий контракта, Уведомлением от 07.09.2015 г. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, уведомление получено Закрытым акционерным обществом "ПроДвижение" 11.09.2015 года.

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, решение об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения государственного контракта от 31.12.2014 № 1258-14 вступило в силу через десять дней с даты надлежащего уведомления государственным заказчиком генерального подрядчика.

На основании изложенного, контракт расторгнут в одностороннем порядке с 21.09.2015.

В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 применяет к поставщику неустойку в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБРФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации при взыскании в судебном порядке суммы неустоек (пеней), исчисляемых за период до принятия решения суда исходя из размера ставки рефинансирования на момент их уплаты, подлежит применению ставка рефинансирования на день вынесения соответствующего судебного решения (пункт 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19 октября 2016 г.). По мнению Верховного Суда РФ, данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Истцом произведен следующий расчет неустойки в соответствии с формулой:

Цена контракта (Ц) – 4 135 404,85 руб.

Стоимость фактически исполненного (В) – 3 159 970, 25 руб.

Срок исполнения обязательства по контракту (ДК) – 110 дней.

Количество дней просрочки (ДП) – 154 дня.

Ставка ЦБ – 4,25%

Формула

Расчёт

Результат

К=ДП/ДК х 100%

=154/110х100%

=140,00% (К*=0,03)

Сцб = К*хСтавка ЦБ

=0,03х4,25%

=0,1275%

С=Сцб х ДП

=0,1275%х154

=0,19635

П=(Ц-В)хС

=(4135404,85 – 3159970,25)х0,19635

=191526,58

Расчет истца судом проверен, признан неверным на основании следующего.

В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 применяет к поставщику неустойку в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБРФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства и определяется по формуле П = (Ц - В) x С,

При этом согласно этих же Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 за "В" – это стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов

Судебными актами по делам №А07-11356/2016, № А07-24636/2015 установлено, что Закрытым акционерным обществом «ПроДвижение» работы выполнены с нарушением сроков, установленных и предусмотренных заключенным контрактом.

Поскольку вышеуказанными судебными актами было установлено, что работы ответчиком были выполнены с нарушением сроков, то расчет неустойки, произведенный судом, выглядит следующим образом.

Цена контракта (Ц) – 4 135 404,85 руб.

Стоимость фактически исполненного в установленный срок (В) – 0 руб. (в связи с нарушением сроков исполнения обязательств)

Срок исполнения обязательства по контракту (ДК) – 110 дней.

Количество дней просрочки (ДП) – 154 дня.

Ставка ЦБ – 4,25%

Формула

Расчёт

Результат

К=ДП/ДК х 100%

=154/110х100%

=140,00% (К*=0,03)

Сцб = К*хСтавка ЦБ

=0,03х4,25%

=0,1275%

С=Сцб х ДП

=0,1275%х154

=0,19635

П=(Ц-В)хС

=(4135404,85 – 0)х0,19635

=811 986,74 руб.

По расчету суда сумма неустойки составляет 811 986,74 руб

Способ защиты нарушенного права определяется истцом.

В силу статьи 49, пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет материально-правовое требование к ответчику, которое рассматривается судом.

Поскольку согласно уточненных требований, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 191 526 руб. 58 коп., а по расчету суда пени составляет 811 986,74 руб., то суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования в части пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

По смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7) установленная контрактом неустойка может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2016 по делу № А07-5365/2016 в удовлетворении требований в части взыскания штрафа в сумме 206 770 руб. 24 коп. по договору от 21.12.2014 N 1258-14 за просрочку выполнения работ отказано, которые постановлением кассационной инстанции от 19.04.2017г. оставлены без изменения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом необходимо распределить в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

При сумме исковых требований 398296,82 руб. (пени 191526,58 руб. + штраф 206770,24 руб.) сумма уплаченной госпошлины должна составить 10 966 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 30 830 руб.,

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по госпошлине в размере 5273 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в размере 5 693 руб. возмещению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19864 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ПроДвижение" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ОНКОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму пени в размере 191 526 руб. 58 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 5273 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 19864 руб. руб., уплаченную по платежному поручению № 237904 от 05.04.2016г.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Абдуллина