Решение от 6 сентября 2024 г. по делу № А56-90233/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90233/2022
06 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ПРОЕКТИРОВАНИЕ" (195279, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЖЕВКА, Ш РЕВОЛЮЦИИ, Д. 69, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 96Н, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУКОВИНА" (680031, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, Г. ХАБАРОВСК, Ш. МАТВЕЕВСКОЕ, Д.41, ОГРН: <***>);

третье лицо: в/у ооо "Буковина" ФИО1 (адрес: Россия 680000, хабаровск, ., а/я 202)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ПРОЕКТИРОВАНИЕ" (новое наименование ООО "ТЭКСТРОЙПРОЕКТ", далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУКОВИНА" (далее – ответчик) о взыскании по договору от 11.05.2022 №ХБ38/ИИ-Б (далее – Договор): 1444723,30 руб. неосновательного обогащения.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 21.03.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-15307/2022.

Определением от 28.05.2024 суд возобновил производство по делу, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "БУКОВИНА" ФИО1.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 дело №А56-90233/2022 передано в производство судьи Даниловой Н.П.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

11.05.2022 между истцом и ответчиком заключен Договор № ХБ38/ИИ-Б, предметом которого являлось выполнение работы по проектированию водозаборной скважины, зон санитарной защиты и бурению разведочно-эксплуатационной скважины для хозяйственно-питьевого водоснабжения ГРС/дома оператора объекта, расположенного в Нанайском районе Хабаровского края: «Газопровод-отвод и ГРС Вознесенское Хабаровского края» (код стройки 27/1750-1).

Срок выполнение работ: начало – дата заключения договора, окончание 90 календарных дней и их стоимость 4 815 744, 47 руб. определены в календарном плане по приложению № 1 к договору.

Объем, содержание работ их состав, проектные, технические, экономические и другие требования к выполнению работ и отчетным материалам, определены сторонами в техническом задании по приложению № 2 к договору.

В состав работ на основании пункта 10 технического задания включены следующие виды работ:

- подготовка подъездных путей, площадок и дорог до объекта выполнения работ;

- бурение разведочной скважины для уточнения глубины заложения подземных вод и определения качественного состава подземных вод, с последующей ликвидацией скважины;

- выдача заключения по качеству воды для использования в хозяйственно-бытовых целях. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» с получением заключения Территориального управления Роспотребнадзора о возможности использования подземных вод для хозяйственно-питьевых целей;

- выполнение проекта бурения водозаборных скважин (основная и резервная) для хозяйственно-питьевого водоснабжения дома операторов ГРС в соответствии с СП 11- 108-98, СанПин 2.1.54.1074-01, СанПиН 2.1.544-96;

- выполнение проекта зон санитарной охраны эксплуатационных скважин (основной и резервной) для хозяйственно-питьевого водоснабжения дома операторов ГРС в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-01 «Санитарная охрана водозаборов подземных вод» ФИО2, ФИО3 М. «Недра» 1987 г. с получением заключения территориального управления Роспотребнгадзора на проект зон санитарной охраны эксплуатационной скважины».

Платежным поручением №404 от 11.05.2022 на сумму 1444723,30 руб. истец перечислил ответчику аванс в размере 30 % от стоимости работ по договору.

Письмом № 1060/Д от 14.06.2022 истец просило ответчика приостановить работы по Договору до особого распоряжения мотивированное тем, что техническим заказчиком АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» и эксплуатирующей организацией ООО «Газпром трансгаз Томск» принято решение о возможном исключении устройства скважины по объекту «Газопровод-отвод и ГРС Вознесенское Хабаровского края».

В последующем истец письмом № 1099/Д от 16.06.2022 уведомил ответчика о расторжении Договора и просил предоставить результат выполненных работ до даты расторжения договора (документально подтвержденные затраты) по акту сдачи-приемки затрат.

Ответчик письмом № 184 от 24.06.2022 направил в адрес истца локальный сметный расчет (смета) №1; акт формы КС-2 № 1 от 13.06.2022, справку формы КС-3 № 1 от 13.06.2022 на сумму 4 138 677, 60 руб., акт заложения скважины от 10.06.2022, акт выполненных работ от 13.06.2022, буровой журнал в период с 10.06.2013 по 13.06.2013; паспорт разведочно-эксплуатационной скважины № Р1; подтверждающие выполнение работ фото-видеоматериалы.

Письмом № 187 от 28.06.2022 ответчик так же направил протокол лабораторных испытаний пробы воды из разведочной скважины.

Рассмотрев документы истец направил письменный мотивированный отказ (письмо от 08.07.2022) в приемке предъявленных работ.

Далее письмом № 1362/Д от 18.07.2022 истец потребовал от ответчика возвратить полученный аванс в размере 1 444 72330 руб.

Требование о его возврате также указано в претензии № 1517/Д от 05.08.2022.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы фактически выполнены, но не оплачены истцом, в связи с чем ответчик обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, делу присвоен номер №А73-15307/2022.

Ответчиком в материалы дела также представлено заключение специалиста, в соответствии с выводом специалиста: по состоянию на 08.09.2022 выполнен весь объем полевых работ, стоимость работ составила 4138677, 60 руб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять ее результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», положениям статей 711, 740, 753 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу №А7315307/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Тэкстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буковина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана сумма основного долга по договору № ХБ38/ИИ-Б от 11.05.2022 в размере 2 529 787, 10 руб., судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 2 814 руб. и оплате судебной экспертизы 103 296, 70 руб., в остальной части отказано.

Таким образом, указанным постановлением установлено, что фактически подрядчиком выполнялись полевые работы, включая бурение разведочной скважины, определение ее гидрологических параметров, производился отбор проб для проведения лабораторных испытаний, по завершении выполнен ликвидационный тампонаж скважины.; на основании этих результатов подлежала разработка проектной документации на выполнение скважины для хозяйственно-питьевого водоснабжения и ее санитарной зоны; подрядчиком выполнены полевые работы до получения одностороннего отказа от договора, в результате чего установлен факт наличия на стороне истца задолженности в размере 2 529 787, 10 руб. по Договору.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 1444723,30 руб. неосновательного обогащения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.