Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А12-22103/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22103/2023
г. Саратов
19 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экстрим» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 ноября 2023 года по делу № А12-22103/2023,

по иску заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - Слащевского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Слащевского сельского поселения Кумылженского муниципального района

к администрации Слащевского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Экстрим» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным (ничтожным) договоров,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры Волгоградской области - старшего прокурора отдела ФИО2, служебное удостоверение № 297823,

в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - Слащевского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Слащевского сельского поселения Кумылженского муниципального района (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Слащевского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Экстрим» (далее – ООО «Экстрим», общество, ответчик) о признании недействительными (ничтожными) договоров подряда от 25.07.2023 № 07-25/23, от 25.07.2023 № 07-27/23, от 01.08.2023 № 08-01/23, от 01.08.2023 № 08-01-02/23, заключенных между администрацией Слащевского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области и ООО «Экстрим».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 ноября 2023 года по делу № А12-22103/2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «Экстрим» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Экстрим» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, предусмотренные договорами работы не являются ни идентичными, ни однородными и могут выполняться самостоятельно; выводы суда первой инстанции о том, что договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную четырьмя самостоятельными договорами для формального соблюдения законодательства, не могут быть признаны законными, поскольку дроблением работ применительно к данной ситуации было бы в случае разделения работ в отношении одного и того же объекта, чего в данном случае не было.

Апеллянт полагает, что спорные договоры не нарушают публичных интересов, интересов неопределенного круга лиц, так как заключены в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с чем оспариваемый судебный акт не может быть признан законным.

Кроме того, заявитель жалобы просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгоградской области.

От прокуратуры Волгоградской области поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Прокурор отдела прокуратуры Волгоградской области поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения прокурора отдела, арбитражный апелляционный суд не находит правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, проведенной прокуратурой Кумылженского района Волгоградской области проверкой установлено, что между администрацией Слащевского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация, Заказчик) и ООО «Экстрим» (далее - ООО «Экстрим», подрядчик) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключено 4 договора подряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Слащевского сельского поселения на общую сумму 2072551 руб. (далее - договоры):

- договор подряда от 25.07.2023 № 07-25/23 (ремонт автомобильной дороги по ул. Красноармейская) на сумму 598974 руб.;

- договор подряда от 25.07.2023 № 07-27/23 (ремонт автомобильной дороги по ул. Садовая) на сумму 599 826 руб.;

- договор подряда от 01.08.2023 № 08-01/23 (ремонт автомобильных дорог по ул. Торговцева, Центральная, Советская) на сумму 467002 руб.;

- договор подряда от 01.08.2023 № 08-01-02/23 (ремонт автомобильной дороги по ул. Строителей) на сумму 406749 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог в соответствии с локальными сметными расчетами, а заказчик принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договоров.

Обращаясь с настоящим иском, прокуратура указывает, что указанные договора являются недействительными (ничтожными). Заключение оспариваемых контрактов посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур.

Как следует из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований

Следовательно, прокурор правомерно обратился с исковым заявлением о признании спорных договоров недействительными по собственной инициативе.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договоров, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. К указанным исключениям, в том числе, относятся и сделки, заключаемые за счет средств бюджетов и внебюджетных фондов для реализации государственных и муниципальных нужд.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки является правом, а не обязанностью истца (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки.

При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих на момент ее заключения.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, в части касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Вместе с тем в ходе проверки, проведенной прокуратурой Кумылженского района, установлено, что оспариваемые договоры заключены Администрацией с ООО «Экстрим» как с единственным поставщиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о законности договоров при их заключении с единственным поставщиком на сумму, не превышающую 600000 руб., которые являются самостоятельными и неидентичными, апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Удовлетворяя иск, судом первой инстанции установлено, что каждый из спорных договоров заключен на сумму, непревышающую 600000 рублей.

Вместе с тем, как правомерно пришел к своему выводу суд, указанные сделки направлены на достижение одной хозяйственной цели - ремонт автомобильных дорог Слащевского сельского поселения, заключены в короткий временной промежуток (6 дней). Совокупность их условий во взаимосвязи с целью их заключения, свидетельствует о том, что они подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата с ценой выше 600 000 рублей.

На основании изложенного судом сделан правильный вывод о том, что заключение Администрацией четырех договоров на общую сумму 2072551 руб. является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Запрещается совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о том, что спорные договоры не нарушают публичных интересов, интересов неопределенного круга лиц, так как заключены в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ, подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключение оспариваемых договоров посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур. Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора, а также приводит к нарушению права муниципального образования на заключение договора на более выгодных для заказчика условиях.

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Постановлением Комитета финансов Волгоградской области от 12.09.2023 № 06-06-03-29/327-23 глава Слащевского сельского поселения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применена мера ответственности в виде предупреждения.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемые истцом договоры нарушают публичные интересы, затрагивают интересы неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительность ничтожной сделки, независимо от признания ее такой не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки является правом, а не обязанностью истца.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки. Следовательно, противоречащая закону сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде сделка фактически исполнена сторонами.

В просительной части апелляционной жалобы заявитель просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгоградской области.

Апелляционной судебной коллегией признан несостоятельным довод подателя жалобы о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгоградской области ввиду того, что требования о возврате денежных средств прокуратурой области не заявлялись, вынесенный судебный акт не затрагивает права и обязанности указанного органа, в связи с чем правовых оснований для его привлечения в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле не имелось. Кроме того, в рамках настоящего спора иск о применении последствий недействительности сделки не заявлялся.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого решения суда об удовлетворении исковых требований о признании недействительными (ничтожными) договоров от 25.07.2023 № 07-25/23, от 25.07.2023 № 07-27/23, от 01.08.2023 № 08-01/23, от 01.08.2023 № 08-01-02/23.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба ООО «Экстрим» удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 ноября 2023 года по делу № А12-22103/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. В. Лыткина


Судьи Н. В. Савенкова

А. Ю. Самохвалова