Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А32-52606/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52606/2021
город Ростов-на-Дону
25 августа 2022 года
15АП-13205/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 по делу

№ А32-52606/2021

по заявлению ФИО2

к заинтересованному лицу Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; начальнику отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3; судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО4

при участии третьего лица ФИО5,

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) расходов на оплату услуг представителя в размере 32 300 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 взысканыс Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом необоснованно уменьшен размер взыскиваемой суммы судебных расходов.В рассматриваемом случае надлежит руководствоваться представленными в материалы настоящего дела Решениями Совета адвокатской палаты о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области, поскольку регионом оказания услуг является Ростовская область, а не Краснодарский край. Материалы дела не содержат доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили,о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введениемв действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении измененийв отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениемк судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, к начальнику ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, к ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия, выразившегося в: не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства; не осуществлении исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта; не рассмотрении ходатайства от 25.10.2021; ненадлежащей организациии контроле работы отдела по соблюдению сроков направления копии постановленияо возбуждении исполнительного производства; ненадлежащей организации и контроле работы отдела по осуществлению исполнительных действий, направленныхна исполнение судебного акта; ненадлежащей организации и контроле работы отделапо рассмотрению ходатайства от 25.10.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, г. Краснодар, выразившееся в не направлении копии постановления от 28.05.2021о возбуждении исполнительного производства № 90899/21/23042-ИП в адрес взыскателя ФИО2, г. Ростов-на-Дону; суд обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП Россиипо Краснодарскому краю ФИО4, г. Краснодар, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ФИО2, г. Ростов-на-Дону, посредством направления копии постановления от 28.05.2021 о возбуждении исполнительного производства № 90899/21/23042-ИП в адрес ФИО2, г. Ростов-на-Дону; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставовпо Центральному округу ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4, г. Краснодар, выразившееся в не принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 023093129, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, в рамках исполнительного производства № 90899/21/23042-ИП; суд обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4, г. Краснодар, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2, г. Ростов-на-Дону, посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 023093129, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, в рамках исполнительного производства № 90899/21/23042-ИП; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4, г. Краснодар, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО2 от 25.10.2021, не направлении результатов рассмотрения заявителю; суд обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4, г. Краснодар, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2, г. Ростов-наДону, путём рассмотрения заявления ФИО2 от 25.10.2021, направления результатов рассмотрения заявителю; в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

22.04.2022 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского краяс заявлением о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю судебных расходов в сумме 32 300 рублей.

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательствао возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешено требованиео распределении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связаннымс рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанныес проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор.

Согласно статье 112 АПК РФ и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу илив определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенныеи документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) указано, что лицо, заявляющеео взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказав возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.10.2021 (т. 1, л.д. 84); поручение к договору об оказании юридических услуг от 20.10.2021 на сумму 14 500 рублей (т. 1, л.д. 85); акт приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от 20.10.2021 на сумму 14 500 рублей (т. 1, л.д. 86); акт приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от 20.10.2021на сумму 14 500 рублей (т. 1, л.д. 87); договор об оказании юридических услуг от 15.04.2021 (т. 1, л.д. 88); поручение к договору об оказании юридических услуг от 15.04.2021 на сумму 17 800 рублей (т. 1, л.д. 89); акт приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от 15.04.2021 на сумму 17 800 рублей (т. 1, л.д. 90, 91).

Таким образом, факт несения представителем заявителя судебных расходов подтвержден документально.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возраженияи не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместес тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прави обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходовна оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходяиз имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанныхс рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходына оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что фактически представителем заявителя совершены следующие процессуальные действия: подготовка и направление в Арбитражный суд Краснодарского края заявления об оспаривании бездействия; подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов; подготовка и направление письменных пояснений от 30.05.2022.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно Решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 г.», средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 800 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 8 400 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 15 000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 3 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции – 70 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции – 59 000 рублей; при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в данном случае спор не представлял повышенной сложности; по нарушениям, допущенным судебными приставами-исполнителями, имеется сформировавшаяся устойчивая судебная практика. Судом первой инстанции также учтено, что в судебные заседания 23.11.2021, 16.12.2021 представители ФИО2 явку не обеспечивали.

Таким образом, повторно оценив представленные заявителем доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из стоимости фактически оказанных услуг и стоимости фактически понесенных расходов, учитывая факт того, что заявленные требования не были удовлетворены полностью, учитывая типовой характер заявленных требований и их оснований, фактическую категорию дела, не являющегося сложным, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения судебных расходов в размере 7 000 руб., в том числе, 4 000 руб. - за составление заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя; 3 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов, в том числе письменных пояснений от 30.05.2022; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. суд первой инстанции обоснованно признал разумными, соответствующими сложности спора и характеру заявленных требований.

Повторно оценив сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем заявителя действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в силу изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

В части довода апелляционной жалобы на то, что в рассматриваемом случае суду первой инстанции надлежало руководствоваться представленными в материалы настоящего дела Решениями Совета адвокатской палаты о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области, апелляционный суд учитывает, что ошибочная ссылка суда первой инстанции Мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015 гг. не привелак принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 по делу№ А32-52606/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья И.Н. Глазунова