Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А67-1227/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-1227/2014
г. Томск
21 октября 2019 года
14 октября 2019 года объявлена резолютивная часть

Арбитражный суд Томской области в составе судьи В.С. Дубовика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 11.09.2014, определения Арбитражного суда Томской области от 30.11.2017 по новым обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 634061, <...>)

при участии представителей:

от ФИО2 – без участия (надлежащее извещение);

от ИП ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 01.10.2019,

конкурсного управляющего – ФИО5, личность удостоверена паспортом,

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 29.09.2018,

от ФИО8 – ФИО7 по доверенности от 30.01.2018,

от ФИО9 – ФИО7 по доверенности от 31.08.2018,

от ООО «Сибтом» – ФИО7 по доверенности от 01.02.2019,

от ФИО10 – без участия (надлежащее извещение);

от представителя собрания кредиторов – без участия (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтройИнвест» (далее – ООО «ИмпериалСтройИнвест», должник) введена процедура банкротства – наблюдение с применением положений параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.02.2017 ООО «ИмпериалСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2019 конкурсным управляющим ООО «ИмпериалСтройИнвест» утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

07.09.2018 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 11.09.2014, определения Арбитражного суда Томской области от 30.11.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.09.2018 заявление ФИО2 принято к производству.

Определениями Арбитражного суда Томской области от 16.10.2018, от 21.11.2018, от 31.01.2019, от 27.03.2019, от 13.05.2019, от 29.07.2019 судебное разбирательство неоднократно откладывалось по процессуальным основаниям. Судебное заседание по рассмотрению требований Клишина Н.А. назначено на 09.10.2019.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства ФИО2, ФИО10 представитель собрания кредиторов, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Судебное заседание проведено по правилам ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 просила отложить судебное разбирательство в связи с намерением заявить о фальсификации доказательства – письменных дополнений ФИО2, поступивших в материалы дела 31.01.2019, в которых, по мнению представителя, подпись от имени ФИО2 могла быть исполнена иным лицом.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку непосредственно ФИО2 о подделке его подписи не заявлено, данный документ имеется в материалах дела более восьми месяцев, однако за это время сомнений относительно его подлинности лицами, участвующими в деле, не выражалось, в связи с чем суд пришел к выводу о необоснованности ходатайства представителя ИП ФИО3, заявленного в целях затягивания судебного разбирательства.

Выражая несогласие с доводами ФИО2 и аналогичной позицией кредиторов ФИО6, ФИО8, ФИО9, ООО «Сибтом», представитель ИП ФИО3 пояснила, что в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, принятого по аналогичному спору в отношении квартиры №12, имеются выводы суда о добросовестности ФИО3, в связи с чем данное обстоятельство является установленным и доказыванию не подлежит. Выводы апелляционной инстанции в равной степени могут быть распространены на данный обособленный спор. Также постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 отменены последствия недействительности оспоренной сделки с ФИО10 в виде признания права требования ФИО10 отсутствующим, что также подтверждает обоснованность возражений ИП ФИО3 Дополнительные пояснения представителя кредиторов ФИО6, ФИО8 не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку поименованы как «дополнения к заявлению» о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, однако данные кредиторы не вправе дополнять и изменять требования ФИО2 Сам ФИО2 свои требования не дополнял и их следует рассматривать в первоначальной редакции.

Конкурсный управляющий поддержал заявление ФИО2 по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что ФИО3, принимая на основании утвержденного судом общей юрисдикции мирового соглашения права требования в отношении жилого помещения №15, действовал недобросовестно, поскольку на момент заключения между ФИО3 и ФИО10 мирового соглашения, договор участия в долевом строительстве уже оспаривался в арбитражном суде.

Представитель кредиторов ФИО6, ФИО8, ФИО9, ООО «Сибтом» полагал, что имеются основания для отмены определений о включении ФИО10 в реестр требований о передаче жилых помещений и о замене ФИО10 в данном реестре на ФИО3, поскольку первоначальная сделка с ФИО10 признана судом недействительной, определение суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения между ФИО3 и ФИО10 отменено, и в утверждении мирового соглашения отказано. Действия ФИО3 и ФИО10 при утверждении мирового соглашения имели целью создание ситуации конкуренции судебных актов в целях преодоления последствий признания сделок недействительными. ФИО3 к моменту заключения мирового соглашения уже принимал участие в заседаниях по вопросу о недействительности договора участия в долевом строительстве, выражал свою позицию по существу данного спора, следовательно, не мог не знать о споре в отношении прав требования, который принял в качестве отступного. Фактически в настоящий момент складывается ситуация, при которой денежные средства ФИО3 предоставлял лично ФИО10, а обязанность по компенсации их невозврата возлагается на конкурсную массу должника. Делая вывод о недоказанности недобросовестности ФИО3 в момент приобретения у ФИО10 прав требования в отношении квартиры №15, Седьмой арбитражный апелляционный суд исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта – определения суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения между ФИО10 и ФИО3 В настоящее время данный судебный акт отменен, а сторонам мирового соглашения отказано в его утверждении.

Арбитражный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (ч.1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в частности, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 11.09.2014 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ИмпериалСтройИнвест» включены требования ФИО10 о передаче двухкомнатной квартиры, строительный №15, общей площадью 53,76 кв.м, расположенной на пятом этаже жилого дома по адресу: <...> (адрес строительный), с суммой требования 1 819 200 рублей, основанные на договоре участия в долевом строительстве №15/2013 от 15.03.2013.

18.12.2015 ООО «Сибтом» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными сделок - договоров участия в долевом строительстве №12/2013 от 15.03.2013 в отношении 1-комнатной квартиры, общей проектной площадью 48,67 кв.м, расположенной на 4 этаже в осях 1-2, Б-В, строительный №12, и №15/2013 от 15.03.2013 в отношении 2-комнатной квартиры, общей проектной площадью 53,76 кв.м, расположенной на 5 этаже в осях 1-3, А-Б, строительный №15, заключенных между ООО «ИмпериалСтройИнвест» и ФИО10

Определением Томского районного суда Томской области от 06.09.2017 по делу №13-333/2017 утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО10, по которому ФИО10 в счет исполнения своих обязательств перед ИП ФИО3 по договору займа от 27.03.2013 №27/03/2013, задолженность по которому взыскана решением третейского суда при ООО «Организация по правовому урегулированию споров», передал ИП ФИО3 право требования к ООО «ИмпериалСтройИнвест» в отношении 2-комнатной квартиры, общей проектной площадью 53,76 кв.м, расположенной на 5 этаже в осях 1-3, А-Б, строительный №15, расположенной в доме по адресу: <...>, вытекающее из договора участия в долевом строительстве от 15.03.2013 №15/2013.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.11.2017 на основании определения Томского районного суда Томской области от 06.09.2017 по делу №13-333/2017 произведена замена в реестре требований о передаче жилых помещений кредитора ФИО10 на правопреемника ФИО3 с требованием о передаче жилого помещения – 2-комнатной квартиры, общей проектной площадью 53,76 кв.м, расположенной на 5 этаже в осях 1-3, А-Б, строительный №15, расположенной в доме по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.03.2018 признаны недействительными договоры участия в долевом строительстве №12/2013 от 15.03.2013, №15/2013 от 15.03.2013, заключенные между ООО «ИмпериалСтройИнвест» и ФИО10 В порядке применения последствий недействительности сделок признано отсутствующим у ФИО10 право требования к ООО «ИмпериалСтройИнвест» о передаче жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве №12/2013 от 15.03.2013, №15/2013 от 15.03.2013, и восстановлены задолженности ООО «ИмпериалСтройИнвест» перед ФИО10 в размере 1 459 800 рублей и 1 819 200 рублей соответственно.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2018, определение Арбитражного суда Томской области от 16.03.2018 отменено в части применения последствий недействительности сделок. В остальной части судебный акт оставлен в силе.

Определением Томского районного суда Томской области от 08.10.2018 в редакции апелляционного определения Томского областного суда от 04.12.2018 по делу №33-3817/2018 определение Томского районного суда Томской области от 06.09.2017 по делу №13-333/2017 об утверждении мирового соглашения между ФИО10 и ИП ФИО3 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Томского районного суда Томской области от 10.07.2019 по делу №13-18/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 17.09.2018 по делу №33-2898/2019, в удовлетворении заявления ИП ФИО3 об утверждении мирового соглашения от 05.08.2017, заключённого между ИП ФИО3 и ФИО10, отказано.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 №875-О, поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.8 постановления от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что основание для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 №302-ЭС15-18574, в ситуации, когда судом был признан недействительным договор, вынесенное ранее в рамках дела о банкротстве судебное определение об установлении требования кредитора, вытекающего из данного договора, подлежит пересмотру на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, признавая в определении от 11.09.2014 обоснованными требования ФИО10 к должнику и включая их в реестр требований о передаче жилых помещений, исходил из наличия заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от 15.03.2013 №15/2013 и факта неисполнения должником ООО «ИмпериалСтройИнвест» обязательств по передаче жилого помещения, вытекающих из данного договора.

Из вышеприведенных судебных актов следует, что договор участия в долевом строительстве №15/2013 от 15.03.2013, на основании которого требования ФИО10 включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ИмпериалСтройИнвест», признан вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделкой, поскольку такой вывод изложен в резолютивной части определения Арбитражного суда Томской области от 16.03.2018. В этой части данный судебный акт вступил в законную силу и является обязательным (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях защиты нарушенных прав должника ООО «ИмпериалСтройИнвест» и его кредиторов, принятия справедливого решения и устранения судебной ошибки определение Арбитражного суда Томской области от 11.09.2014 подлежит отмене по новым обстоятельствам применительно к п.2 ч.3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания определения Арбитражного суда Томской области от 30.11.2017, арбитражный суд, делая вывод о наличии оснований для замены в реестре требований о передаче жилых помещений кредитора ФИО10 на правопреемника ИП ФИО3, исходил из факта признания требований ФИО10 обоснованными определением от 11.09.2014, сохранения их статуса на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и наличия вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, на основании которого кредитор ФИО10 распорядился правом требования, передав его ИП ФИО3

Поскольку сделка, на основании которой первоначальные требования ФИО10 установлены в реестре требований должника, признана недействительной вступившим в законную силу судебным актом, а определение суда общей юрисдикции, на основании которого произведена замена кредитора ФИО10 на ИП ФИО3, отменено, определение Арбитражного суда Томской области от 30.11.2017 подлежит отмене по новым обстоятельствам применительно к п.п.1, 2 ч.3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы и возражения участвующих в деле лиц относительно обязательности к применению при рассмотрении настоящего спора выводов, изложенных в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, арбитражный суд исходит из следующего.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 отменено решение Арбитражного суда Томской области от 30.10.2018 (в редакции определения от 30.10.2018) об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 08.12.2014 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ИмпериалСтройИнвест» требования ФИО11 о передаче однокомнатной квартиры №12 (строительный номер), общей площадью 48,67 кв. м., расположенной в доме по адресу: <...> (адрес строительный). При этом суд апелляционной инстанции отметил, что передача ФИО10 по договору цессии ФИО12 прав требования, основанных на недействительной сделке, в отсутствие доказательств недобросовестности ФИО12 как цессионария, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта, поскольку иной подход нарушает права ФИО12 на удовлетворение своих требований как участника долевого строительства.

Обстоятельства, связанные с возникновением прав требования ФИО11 к должнику о передаче жилого помещения №12, не тождественны обстоятельствам, установленным по настоящему обособленному спору в отношении прав требования ИП ФИО3 В частности, права требования перешли к ФИО12 на основании договора цессии, который не оспорен, что и послужило основанием для выводов суда апелляционной инстанции о добросовестности ФИО12 как участника строительства. В тоже время права требования в отношении жилого помещения №15 перешли к ИП ФИО3 на основании мирового соглашения, в утверждении которого впоследствии отказано судом общей юрисдикции, как нарушающего права третьих лиц, а именно кредитора ФИО6

Из системного толкования положений ст.ст. 309, 311, ч.2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении заявлений о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат выяснению и исследованию факты, свидетельствующие о наличии обстоятельств, способных негативным образом повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого судебного акта, о возможности возникновения судебной ошибки, в случае принятия судебного акта без учета таких обстоятельств. Устранение допущенных ошибок осуществляется при повторном рассмотрении спора по существу.

В рассматриваемой ситуации такими фактами являются признание договора участия в долевом строительстве от 15.03.2013 №15/2013 недействительной сделкой и отказ суда общей юрисдикции в утверждении мирового соглашения между ИП ФИО3 и ФИО10

Тем не менее, арбитражный суд учитывает правовую позицию, сформулированную в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, и считает необходимым оценить поведение кредитора ИП ФИО3 на предмет его соответствия критериям добросовестности на основании представленных в материалы дела доказательств, а также доказательств, имеющихся в материалах обособленного спора по заявлению ООО «Сибтом» о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 15.03.2013 №12/2013, от 15.03.2013 №15/2013.

Как следует из отзыва ФИО3, представленного 09.03.2016 в материалы дела по заявлению ООО «Сибтом» о признании сделок недействительными (т.5 л.д.35-41), ФИО3, поддерживая позицию ФИО10, был осведомлен о наличии спора, в рамках которого ООО «Сибтом» в числе прочего указывало на превышение возможного к исполнению количества обязательств по передаче жилых помещений, принятых на себя должником, контролируемым ФИО10, на наличие конкурирующих с ФИО10 прав требования ООО «Сибтом» в отношении жилого помещения №15.

Из отзыва также следует, что итоги судебного разбирательства по оспариванию обоснованности прав требования ООО «Сибтом» в отношении жилого помещения №15, ФИО3 были известны, поскольку в своих возражениях ФИО3 ссылается на выводы, изложенные в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014, которым определение суда первой инстанции о признании обоснованными требований ООО «Сибтом» в отношении квартиры №15 оставлено без изменений.

Таким образом, ИП ФИО3, принимая в качестве отступного от ФИО10 права требования к должнику в отношении квартиры №15, был осведомлен на тот момент о фактах «двойных продаж» квартир застройщиком, превышении числа дольщиков над количеством возможных к передаче квартир, наличии прав требования в отношении квартиры №15 со стороны ООО «Сибтом», которые были признаны судами двух инстанций обоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя разумно и добросовестно, рассчитывая на удовлетворение своих денежных требований по договору займа от 27.03.2013 №27/03/2013, ФИО3, располагая сведениями о существе предъявленных к ФИО10 претензий со стороны конкурирующего кредитора ООО «Сибтом», не мог не выразить обоснованных сомнений относительно действительности передаваемых ему ФИО10 прав требования к ООО «ИмпериалСтройИнвест», реальности исполнения должником обязательств по передаче жилого помещения №15.

Являясь участниками обособленного спора по заявлению ООО «Сибтом» о признании сделки недействительной, ИП ФИО3 и ФИО10 до завершения рассмотрения спора по существу, заключили мировое соглашение, впоследствии утвержденное судом общей юрисдикции, что послужило основанием для вывода о невозможности применения последствий недействительности сделки, изложенного в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018.

В этой связи арбитражный суд находит обоснованными возражения представителя кредиторов ФИО6, ФИО8, ФИО9, ООО «Сибтом» об умышленном совершении ИП ФИО3 совместно с ФИО10 необходимых действий, направленных на создание ситуации конкуренции судебных актов в целях воспрепятствования исключению требований ФИО10 и его правопреемников из реестра требований о передаче жилых помещений в отношении квартиры №15.

В рассматриваемом случае, поведение ФИО3 не отвечает критерию разумного и добросовестного поведения, поскольку противоречит требованиям ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время в связи с отказом в утверждении мирового соглашения ИП ФИО3 сохраняет право требования к ФИО10, установленное решением третейского суда от 07.07.2016 №ТС70-14/2016, о взыскании задолженности по договору займа от 27.03.2013 в размере 1 779 000 рубелей, о чем указано в определении Томского районного суда Томской области от 10.07.2019 по делу №13-18/2019. Сохранение права требования ИП ФИО3 в реестре требований о передаче жилых помещений ООО «ИмпериалСтройИнвест» в отношении жилого помещения №15 влечет возникновение ситуации, в которой требования ИП ФИО3 подлежат дойному удовлетворению: за счет имущества ФИО10 и за счет имущества ООО «ИмпериалСтройИнвест».

Арбитражный суд отклоняет доводы ИП ФИО3 об установленных постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, от 30.01.2019 фактах добросовестного поведения ИП ФИО3, поскольку сама по себе констатация отсутствия в материалах дела доказательств недобросовестности кредитора не свидетельствует о доказанности обратного (о наличии доказательств добросовестности ИП ФИО3). В силу п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности может быть опровергнута.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Томской области от 11.09.2014 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ИмпериалСтройИнвест» требования ФИО10 о передаче двухкомнатной квартиры №15 (строительный номер), общей площадью 53,76 кв.м, расположенной на пятом этаже жилого дома по адресу: <...> (адрес строительный), и определение Арбитражного суда Томской области от 30.11.2017 о замене в реестре требований о передаче жилых помещений ООО «ИмпериалСтройИнвест» кредитора ФИО10 на правопреемника – ИП ФИО3 с требованием о передаче двухкомнатной квартиры №15 (строительный номер), общей площадью 53,76 кв.м, расположенной на пятом этаже жилого дома по адресу: <...> (адрес строительный) подлежат отмене по новым обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223, 309 – 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Томской области от 11.09.2014 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтройИнвест» требования ФИО10 о передаче двухкомнатной квартиры №15 (строительный номер), общей площадью 53,76 кв.м, расположенной на пятом этаже жилого дома по адресу: <...> (адрес строительный), и определение Арбитражного суда Томской области от 30.11.2017 о замене в реестре требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтройИнвест» кредитора ФИО10 на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО3 с требованием о передаче двухкомнатной квартиры №15 (строительный номер), общей площадью 53,76 кв.м, расположенной на пятом этаже жилого дома по адресу: <...> (адрес строительный).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.С. Дубовик