Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А67-1227/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-1227/2014
г. Томск
26 ноября 2019 года
19 ноября 2019 года объявлена резолютивная часть


Арбитражный суд Томской области в составе судьи В.С. Дубовика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 11.09.2014, определения Арбитражного суда Томской области от 06.10.2017 по новым обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 634061, <...>)


при участии представителей:

от ФИО2 – без участия (надлежащее извещение);

от ФИО3 – без участия (надлежащее извещение);

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 30.01.2018,

от ФИО6 – ФИО5 по доверенности от 31.08.2018,

от ООО «Сибтом» – ФИО5 по доверенности от 01.02.2019,

от ИП ФИО7 – – без участия (надлежащее извещение);

от конкурсного управляющего – без участия (надлежащее извещение)

от представителя собрания кредиторов – без участия (надлежащее извещение),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтройИнвест» (далее – ООО «ИмпериалСтройИнвест», должник) введена процедура банкротства – наблюдение с применением положений параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.02.2017 ООО «ИмпериалСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2019 конкурсным управляющим ООО «ИмпериалСтройИнвест» утвержден ФИО8, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

21.09.2018 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Томской области от 11.09.2014, о включении требований ФИО3 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ИмпериалСтройИнвест» и определения Арбитражного суда Томской области от 06.10.2017 о замене ФИО3 на правопреемника ФИО7 в реестре требований о передаче жилых помещений ООО «ИмпериалСтройИнвест».

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.09.2018 заявление ФИО2 принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению неоднократно откладывалось по процессуальным основаниям.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2019 судебное разбирательство отложено на 19.11.2019.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства ФИО2, ИП ФИО7, ФИО3 представитель собрания кредиторов, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Судебное заседание проведено по правилам ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель кредиторов ФИО4, ФИО6, ООО «Сибтом» полагал, что имеются основания для отмены определений о включении ФИО3 в реестр требований о передаче жилых помещений и о замене ФИО3 в данном реестре на ФИО7, поскольку первоначальная сделка с ФИО3 признана судом недействительной, определение суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения между ФИО7 и ФИО3 отменено, и в утверждении мирового соглашения отказано. Действия ФИО7 и ФИО3 при утверждении мирового соглашения имели целью создание ситуации конкуренции судебных актов в целях преодоления последствий признания сделок недействительными. ФИО7 к моменту заключения мирового соглашения уже принимал участие в заседаниях по вопросу о недействительности договора участия в долевом строительстве, выражал свою позицию по существу данного спора, следовательно, не мог не знать о споре в отношении прав требования, который принял в качестве отступного.

Из письменных возражений ИП ФИО7 следует, что заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку недобросовестность ИП ФИО7 не установлена, о чем сделал вывод Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении 28.06.2018. Сам по себе факт признания недействительной сделкой договора, заключенного должником с ФИО3, не может являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам.

Согласно отзыву конкурсного управляющего ФИО7 принимая от ФИО3 права требования в отношении жилого помещения действовал недобросовестно, поскольку к тому моменту являлся участником обособленного спора по оспариванию сделок должника, заключенных с ФИО3

Арбитражный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (ч.1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в частности, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 11.09.2014 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ИмпериалСтройИнвест» включены требования ФИО3 о передаче двухкомнатной квартиры №29 (строительный номер), общей площадью 58,67 кв.м, расположенной на девятом этаже жилого дома по адресу: <...> (адрес строительный), с суммой требования 2 640 150 рублей, основанные на договоре участия в долевом строительстве №29/2012 от 06.12.2012.

23.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Сибтом» (далее – ООО «Сибтом») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными сделок - договоров участия в долевом строительстве №04/2013 от 08.04.2013 в отношении 1-комнатной квартиры, общей проектной площадью 48,67 кв.м., расположенной на 2 этаже в осях 1-2, Б-В, строительный №4, №14/2013 от 15.03.2013 в отношении 1-комнатной квартиры, общей проектной площадью 40,63 кв.м., расположенной на 5 этаже в осях 3-5, А-Б, строительный №14, №22/2013 от 15.03.2013 в отношении 1-комнатной квартиры, общей проектной площадью 40,63 кв.м., расположенной на 7 этаже в осях 3-5, А-Б, строительный №22, №23/2013 от 17.11.2012 в отношении 2-комнатной квартиры, общей проектной площадью 53,76 кв.м., расположенной на 7 этаже в осях 1-3, А-Б, строительный №23, №24/2013 от 08.04.2013 в отношении 1-комнатной квартиры, общей проектной площадью 48,67 кв.м., расположенной на 7 этаже в осях 1-2, Б-В, строительный №24, №29/2012 от 06.12.2012 в отношении 2-комнатной квартиры, общей проектной площадью 58,67 кв.м., расположенной на 9 этаже в осях 4-5, А-В, строительный №29, №33/2013 от 09.10.2013 в отношении 2-комнатной квартиры, общей проектной площадью 59,31 кв.м., расположенной на 10 этаже в осях 4-5, А-В, строительный №33, заключенных между ООО «ИмпериалСтройИнвест» и ФИО3

Определением Советского районного суда г.Томска от 20.04.2017 по делу №13-398/2017 утверждено мировое соглашение, по которому ФИО3 передал индивидуальному предпринимателю ФИО7 право требования участника долевого строительства, основанное на договоре участия в долевом строительстве от 06.12.2012 №29/2012, заключенного с ООО «ИмпериалСтройИнвест», в отношении жилого помещения – однокомнатной квартиры, строительный №29, общей площадью 58,67 кв. м., расположенной на седьмом этаже жилого дома по адресу: <...>. 18а, 20 (адрес строительный). Определение вступило в законную силу 06.05.2017.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.10.2017 на основании определения Советского районного суда г.Томска от 20.04.2017 по делу №13-398/2017 произведена замена в реестре требований о передаче жилых помещений кредитора ФИО3 на правопреемника ФИО7 с требованием о передаче двухкомнатной квартиры №29 (строительный номер), общей площадью 58,67 кв.м, расположенной на девятом этаже жилого дома по адресу: <...> (адрес строительный).

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.03.2018 признаны недействительными договоры участия в долевом строительстве №04/2013 от 08.04.2013, №14/2013 от 15.03.2013, №22/2013 от 15.03.2013, №23/2012 от 17.11.2012, №24/2013 от 08.04.2013, №29/2012 от 06.12.2012, №33/2013 от 09.10.2013, заключенные между ООО «ИмпериалСтройИнвест» и ФИО3 В порядке применения последствий недействительности сделок признано отсутствующим у ФИО3 право требования к ООО «ИмпериалСтройИнвест» о передаче жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве №04/2013 от 08.04.2013, №14/2013 от 15.03.2013, №22/2013 от 15.03.2013, №23/2012 от 17.11.2012, №24/2013 от 08.04.2013, №29/2012 от 06.12.2012, №33/2013 от 09.10.2013, и восстановлены задолженности ООО «ИмпериалСтройИнвест» перед ФИО3 по соответствующим договорам.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2018, определение Арбитражного суда Томской области от 26.03.2018 отменено в части применения последствий недействительности сделок. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Советского районного суда г.Томска от 20.11.2018 по делу №13-149/2017, оставленным без изменений апелляционным определением Томского областного суда от 05.03.2019 определение Советского районного суда г.Томска от 20.04.2017 об утверждении мирового соглашения между ФИО3 и ИП ФИО7 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г.Томска от 18.06.2019 по делу №13-23/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 15.10.2019 по делу №33-3285/2019, в удовлетворении заявления ИП ФИО7 об утверждении мирового соглашения между ИП ФИО7 и ФИО3 на стадии исполнения по заявлению ИП ФИО7 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 №875-О, поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.8 постановления от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что основание для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 №302-ЭС15-18574, в ситуации, когда судом был признан недействительным договор, вынесенное ранее в рамках дела о банкротстве судебное определение об установлении требования кредитора, вытекающего из данного договора, подлежит пересмотру на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, признавая в определении от 11.09.2014 обоснованными требования ФИО3 к должнику и включая их в реестр требований о передаче жилых помещений, исходил из наличия заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от 06.12.2012 №29/2012 и факта неисполнения должником ООО «ИмпериалСтройИнвест» обязательств по передаче жилого помещения, вытекающих из данного договора.

Из вышеприведенных судебных актов следует, что договор участия в долевом строительстве от 06.12.2012 №29/2012, на основании которого требования ФИО3 включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ИмпериалСтройИнвест», признан вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделкой, поскольку такой вывод изложен в резолютивной части определения Арбитражного суда Томской области от 26.03.2018. В этой части данный судебный акт вступил в законную силу и является обязательным (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях защиты нарушенных прав должника ООО «ИмпериалСтройИнвест» и его кредиторов, принятия справедливого решения и устранения судебной ошибки определение Арбитражного суда Томской области от 11.09.2014 подлежит отмене по новым обстоятельствам применительно к п.2 ч.3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания определения Арбитражного суда Томской области от 06.10.2017, арбитражный суд, делая вывод о наличии оснований для замены в реестре требований о передаче жилых помещений кредитора ФИО3 на правопреемника ИП ФИО7, исходил из факта признания требований ФИО3 обоснованными определением от 11.09.2014, сохранения их статуса на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и наличия вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, на основании которого кредитор ФИО3 распорядился правом требования, передав его ИП ФИО7

Поскольку сделка, на основании которой первоначальные требования ФИО3 установлены в реестре требований должника, признана недействительной вступившим в законную силу судебным актом, а определение суда общей юрисдикции, на основании которого произведена замена кредитора ФИО3 на ИП ФИО7, отменено, определение Арбитражного суда Томской области от 06.10.2017 подлежит отмене по новым обстоятельствам применительно к п.п.1, 2 ч.3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы и возражения участвующих в деле лиц относительно обязательности к применению при рассмотрении настоящего спора выводов, изложенных в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 №07АП-6982/14(39), арбитражный суд исходит из следующего.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 отменено решение Арбитражного суда Томской области от 30.10.2018 (в редакции определения от 30.10.2018) об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 08.12.2014 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ИмпериалСтройИнвест» требования ФИО9 о передаче однокомнатной квартиры №12 (строительный номер), общей площадью 48,67 кв. м., расположенной в доме по адресу: <...> (адрес строительный). При этом суд апелляционной инстанции отметил, что передача ФИО3 по договору цессии ФИО10 прав требования, основанных на недействительной сделке, в отсутствие доказательств недобросовестности ФИО10 как цессионария, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта, поскольку иной подход нарушает права ФИО10 на удовлетворение своих требований как участника долевого строительства.

Обстоятельства, связанные с возникновением прав требования ФИО9 к должнику о передаче жилого помещения №12, не тождественны обстоятельствам, установленным по настоящему обособленному спору в отношении прав требования ИП ФИО7 В частности, права требования перешли к ФИО10 на основании договора цессии, который не оспорен, что и послужило основанием для выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии недобросовестности ФИО10 как участника строительства. В тоже время права требования в отношении жилого помещения №29 перешли к ИП ФИО7 на основании мирового соглашения, в утверждении которого впоследствии отказано судом общей юрисдикции, как нарушающего права третьих лиц.

Из системного толкования положений ст.ст. 309, 311, ч.2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении заявлений о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат выяснению и исследованию факты, свидетельствующие о наличии обстоятельств, способных негативным образом повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого судебного акта, о возможности возникновения судебной ошибки, в случае принятия судебного акта без учета таких обстоятельств. Устранение допущенных ошибок осуществляется при повторном рассмотрении спора по существу.

В рассматриваемой ситуации такими фактами являются признание договора участия в долевом строительстве от 06.12.2012 №29/2012 недействительной сделкой и отказ суда общей юрисдикции в утверждении мирового соглашения между ИП ФИО7 и ФИО3

Тем не менее, арбитражный суд учитывает правовую позицию, сформулированную в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, и считает необходимым оценить поведение кредитора ИП ФИО7 на предмет его соответствия критериям добросовестности.

Как следует из определения Арбитражного суда Томской области от 11.03.2016 об отложении судебного разбирательства по заявлению ООО «Сбитом» о признании сделок с ФИО3 недействительными, решения Арбитражного суда Томской области от 21.10.2019 о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Томской области от 11.09.2014, от 30.11.2017, ФИО7 09.03.2016 в материалы обособленного спора по заявлению ООО «Сибтом» о признании сделок недействительными представлены письменные возражения, из которых следует, что ФИО7 на 09.03.2016 был осведомлен о наличии спора, в рамках которого ООО «Сибтом» в числе прочего указывало на превышение возможного к исполнению количества обязательств по передаче жилых помещений, принятых на себя должником, контролируемым ФИО3, на наличие конкурирующих с ФИО3 прав требования ООО «Сибтом» в отношении жилых помещений.

База данных сервиса «Картотека арбитражных дел» также содержит сведения об активном участии ИП ФИО7 в рассмотрении споров в деле о банкротстве ООО «ИмпериалСтройИнвест» путем представления 04.03.2016, 09.03.2016, 08.07.2016 отзывов и дополнений.

Согласно определению Арбитражного суда Томской области 09.09.2014 ИП ФИО7 является кредитором ООО «ИмпериалСтройИнвест» с 02.09.2014, когда его требования в размере 1 287 378,47 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из определения Арбитражного суда Томской области от 28.10.2015 о наличии притязаний ООО «Сибтом» на жилые помещения, на которые также претендовал ФИО7, последнему было известно на дату 24.08.2015, когда ИП ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров об инвестировании, заключенных должником с ООО «Сибтом».

Таким образом, ИП ФИО7, принимая в качестве отступного от ФИО3 права требования к должнику в отношении квартиры №29, был осведомлен на тот момент о фактах «двойных продаж» квартир застройщиком, превышении числа дольщиков над количеством возможных к передаче квартир, наличии установленных судом конкурирующих требований кредиторов в отношении одних и тех же жилых помещений.

В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя разумно и добросовестно, рассчитывая на удовлетворение своих денежных требований по договору займа от 13.05.2013 №13.1/05/2013, ФИО7, располагая сведениями о существе предъявленных к ФИО3 претензий со стороны конкурирующего кредитора ООО «Сибтом», зная фактах «двойных продаж» жилых помещений, не мог не выразить обоснованных сомнений относительно действительности передаваемых ему ФИО3 прав требования к ООО «ИмпериалСтройИнвест», реальности исполнения должником обязательств по передаче жилого помещения №29.

Являясь участниками обособленного спора по заявлению ООО «Сибтом» о признании сделки недействительной, ИП ФИО7 и ФИО3 до завершения рассмотрения спора по существу, заключили мировое соглашение, впоследствии утвержденное судом общей юрисдикции, что послужило основанием для вывода о невозможности применения последствий недействительности сделки, изложенного в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018.

В этой связи арбитражный суд находит обоснованными доводы представителя кредиторов ФИО4, ФИО6, ООО «Сибтом» об умышленном совершении ИП ФИО7 совместно с ФИО3 необходимых действий, направленных на создание ситуации конкуренции судебных актов в целях воспрепятствования исключению требований ФИО3 и его правопреемников из реестра требований о передаче жилых помещений в отношении квартиры №29.

В рассматриваемом случае, поведение ФИО7 не отвечает критерию разумного и добросовестного поведения, поскольку противоречит требованиям ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время в связи с отказом в утверждении мирового соглашения ИП ФИО7 сохраняет право требования к ФИО3, установленное решением третейского суда от 07.07.2016 №ТС70-12/2016, о взыскании задолженности по договору займа от 13.05.2013 №13.1/05/2013 в размере 1 550 000 рубелей. Сохранение права требования ИП ФИО7 в реестре требований о передаче жилых помещений ООО «ИмпериалСтройИнвест» в отношении жилого помещения №29 влечет возникновение ситуации, в которой требования ИП ФИО7 подлежат дойному удовлетворению: за счет имущества ФИО3 и за счет имущества ООО «ИмпериалСтройИнвест».

Арбитражный суд отклоняет доводы ИП ФИО7 об установленных постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, от 30.01.2019 фактах добросовестного поведения ИП ФИО7

При рассмотрении заявления ООО «Сибтом» о признании недействительными сделками договоров, заключенных должником с ФИО3 в отношении жилых помещений №4, №14, №22, №23, №24, №29, №33, судом первой инстанции исследовались обстоятельства, характеризующие добросовестность поведения сторон по оспариваемым сделкам, то есть ФИО11 как представителя должника и ФИО3 Установление фактов недобросовестности лиц, которым впоследствии ФИО3 по различным правовым основаниям передал спорные права требования, в предмет рассматривавшегося судом обособленного спора не входило, поскольку о недействительности последующих уступок инициатором данного спора ООО «Сибтом» не заявлялось. Исследование вопросов добросовестности правопреемников ФИО3 (ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14) выходило за рамки предмета спора, а оценка законности выводов суда общей юрисдикции не входит в компетенцию арбитражного суда, о чем было указано судом первой инстанции в определении от 26.03.2018. Поскольку данные обстоятельства не входили в предмет спора при рассмотрении в суде первой инстанции, в силу п.7 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факты добросовестности либо недобросовестности ФИО7 и иных правопреемников ФИО3 не могли являться предметом рассмотрения Седьмого арбитражного апелляционного суда при обжаловании определения Арбитражного суда Томской области от 26.03.2018.

Сама по себе констатация отсутствия в материалах дела доказательств недобросовестности кредитора не свидетельствует о доказанности обратного (о наличии доказательств добросовестности ИП ФИО7). В силу п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности может быть опровергнута. Вышеприведенными обстоятельствами данная презумпция опровергается.

Таким образом, определение Арбитражного суда Томской области от 11.09.2014 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ИмпериалСтройИнвест» требования ФИО3 о передаче двухкомнатной квартиры №29 (строительный номер), общей площадью 58,67 кв.м, расположенной на девятом этаже жилого дома по адресу: <...> (адрес строительный), и определение Арбитражного суда Томской области от 06.10.2017 о замене в реестре требований о передаче жилых помещений ООО «ИмпериалСтройИнвест» кредитора ФИО3 на правопреемника – ИП ФИО7 с требованием о передаче двухкомнатной квартиры №29 (строительный номер), общей площадью 58,67 кв.м, расположенной на девятом этаже жилого дома по адресу: <...> (адрес строительный) подлежат отмене по новым обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223, 309 – 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Томской области от 11.09.2014 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтройИнвест» требования ФИО3 о передаче двухкомнатной квартиры №29 (строительный номер), общей площадью 58,67 кв.м, расположенной на девятом этаже жилого дома по адресу: <...> (адрес строительный), и определение Арбитражного суда Томской области от 06.10.2017 о замене в реестре требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтройИнвест» кредитора ФИО3 на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО7 с требованием о передаче двухкомнатной квартиры №29 (строительный номер), общей площадью 58,67 кв.м, расположенной на девятом этаже жилого дома по адресу: <...> (адрес строительный).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.


Судья В.С. Дубовик