Постановление от 7 марта 2023 г. по делу № А56-51140/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 марта 2023 года

Дело №

А56-51140/2022



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 07.03.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А56-51140/2022,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», адрес: 197046, Санкт-Петербург, наб. Петроградская 18, литера А, пом. 309, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - истец, ООО «Трансойл»), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская», адрес: 309540, Белгородская область, г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, площадка Строительная, проезд М-4, №6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ответчик, ООО «ВКМ»), о взыскании 288 927 руб. 42 коп. убытков.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 26.07.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены. В связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 17.08.2022.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ВКМ», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании налога на добавленную стоимость и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, включение налога на добавленную стоимость в состав убытков является необоснованным.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВКМ» (подрядчик) и ООО «Трансойл» (заказчик) заключен договор от 01.06.2020 № 63PR20 (далее - договор), на выполнение по заданию заказчика работ по капитальному ремонту вагонных колесных пар грузовых вагонов (с использованием материалов заказчика: диск новый цельнокатаный).

При следовании поездного формирования ООО «Трансойл» по маршруту Кириши-Лужская Октябрьской железной дороги 26.04.2021 на перегоне Владимирская-Фрезерный произошла остановка поезда по причине срабатывания устройства КТСМ с уровнем тревоги второго типа. После осмотра состава был выявлен нагрев буксы колесной пары у вагона № 51230431. Данный вагон был отправлен в составе поезда до станции назначения с последующим направлением в текущий отцепочный ремонт, в процессе которого была забракована колесная пара № К0000146424-000510.

Ненадлежащее выполнение подрядчиком ремонтных работ по колесной паре № 0005-146424-10 подтверждается уведомлением № 2852 от 27.04.2021 на ремонт вагона № 51230431 по неисправности «нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям автоматизированного контроля, код 157 Классификатора К ЖА 2005 05; актом браковки запасных частей грузового вагона от 27.04.2021; актом-рекламацией № 38 от 29.04.2021 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации; планом расследования причин отцепки грузового вагона от 29.04.2021; расчетно-дефектной ведомостью от 04.05.2021 на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 51230431.

Расходы, понесенные ООО «Трансойл» в результате выполнения работ по устранению дефектов, возникших вследствие проведения некачественного капитального ремонта колесной пары № 0005-146424-10, были оплачены ООО «ВКМ» в полном объеме по претензии № 1924-ЮД от 22.07.2021.

Вместе с тем ООО «Трансойл» дополнительно понесены убытки, связанные с вынужденной остановкой поезда, а именно: оплачены расходы на подталкивание в пути следования собственных поездных формирований локомотивами ОАО «РЖД» в размере 240 772 руб. 85 коп. без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Услуги по подталкиванию собственных поездных формирований осуществляются в соответствии с договором от 09.04.2019 № 45Т019, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») в лице структурного подразделения Октябрьского территориального центра фирменного транспортного обслуживания ЦФТО ОАО «РЖД». В соответствии с актом об оказанных услугах по подталкиванию от 30.04.2021 № 1 стоимость услуг ОАО «РЖД» составила 288 927 руб. 42 коп. с учетом НДС.

Оплата истцом услуг ОАО «РЖД» подтверждается актом оказанных услуг с перечнем первичных документов на суммы по вновь выявленным документам от 31.07.2021 № А/1001310104/202104/202107, накопительной ведомостью № 140702 за период с 01.04 по 30.04.2021, счетом-фактурой от 30.04.2021 №0001008/04013576/0358 на сумму 288 927 руб. 42 коп.

В связи с тем, что причиной остановки СПФ ООО «Трансойл» явился нагрев буксы, ставший следствием некачественного ремонта колесной пары № 0005-146424-10, выполненного ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.04.2022 с требованием возместить все расходы (убытки), понесенные ООО «Трансойл» по данному событию, в сумме 288 927 руб. 42 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскав в составе убытков налог на добавленную стоимость.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, посчитав, что несение убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на правомерность требования о взыскании сумм налога на добавленную стоимость на основании принципа полного возмещения вреда.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что истец не являлся плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имел права на применение налогового вычета.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление апелляционного суда полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства спора установлены судами на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований частично, за вычетом налога на добавленную стоимость в сумме 48 154 руб. 57 коп., в результате чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 240 772 руб. 85 коп. убытков.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением кассационной жалобы Общества с Компании в пользу Общества следует взыскать 6000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А56-51140/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская», адрес: 309540, Белгородская область, г. Старый Оскол, площадка Строительная, проезд М-4, станция Котел П, К.6, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл», адрес: 197046, Санкт-Петербург, наб. Петроградская 18, литера А, пом. 309, ОГРН <***>, ИНН <***>, 240 772 руб. 85 коп. убытков, 7 815 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансойл», адрес: 197046, Санкт-Петербург, наб. Петроградская 18, литера А, пом. 309, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская», адрес: 309540, Белгородская область, г. Старый Оскол, площадка Строительная, проезд М-4, станция Котел П, К.6, ОГРН <***>, ИНН <***>, 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.



Судья


О.Р. Журавлева