Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А40-48261/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42724/2023

Дело № А40-48261/23
г. Москва
15 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Снабкомплектпоставка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года, принятое судьей Вагановой Е.А., в порядке упрощенного производства по делу № А40-48261/23, по исковому заявлению ООО "Снабкомплектпоставка" к АО "Московский локомотиворемонтный завод" о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Снабкомплектпоставка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Московский локомотиворемонтный завод" о взыскании суммы основного долга по договору № 232-1/22ОС от 16.08.2022 г. за поставленный Товар в размере 87 771 руб. 60 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты Товара по договору № 232-1/22ОС от 16.08.2022 г. в размере 1 167 рублей 36 коп., транспортных расходов по договору № 232-1/22ОС от 16.08.2022 г. в сумме 28 286 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года иск удовлетворен частично.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части неудовлетворения требований о взыскании расходов при осуществлении транспортировки товара в размере 28 286 руб. 00 коп. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по оплате транспортных расходов, в остальной части Решения Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года оставить без изменений.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решение суда первой инстанции в части неудовлетворения требований о взыскании транспортных расходов в сумме 28 286 руб. 00 коп.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО «СНАБКОМПЛЕКТПОСТАВКА» (Поставщик) и АО «МОСКОВСКИЙ ЛОКОМОТИВОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (Покупатель) заключен договор поставки № 232-1/22ОС от 16.08.2022 г. (далее -Договор).

Договор заключен по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме, участниками которого вправе быть исключительно субъекты малого и среднего предпринимательства № 232/ОАЭ-МЛРЗ/2022 Лот №1 «Поставка строительных материалов (скоба)» для нужд АО «Московский ЛРЗ» (Протокол от 05.08.2022 № 232/ОАЭ-МЛРЗ/2022/3).

Общая цена Договора за исключением стоимости доставки Товара на территорию Покупателя определена Сторонами в размере 185 028 (Сто восемьдесят пять тысяч двадцать восемь) рублей с учетом НДС.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Поставщик во исполнение взятых на себя обязательств по поставке Товара поставил в адрес Покупателя Товар на сумму 87 771 рубль 60 копеек. Поставка Товара осуществлялась силами Поставщика с привлечением сторонней транспортной компанией по адресу - 111524, <...> домовладение 2.

Истец указывает, что на дату подачи искового заявления ответчик не оплатил поставленный Товар в сумме 87 771 рубль 60 копеек.

Кроме того, истец указывает, что понес расходы при осуществлении транспортировки товара в размере 28 286 рублей 00 копеек.

В рамках досудебного урегулирования спора направлена претензия.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, требование истца о взыскании 87 771 рублей 60 копеек, долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 510, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В части требований о взыскании расходов при осуществлении транспортировки товара в размере 28 286 рублей 00 копеек.

В качестве подтверждения транспортных расходов истцом представлена транспортная накладная от 25.08.2022 года № СКП184/1.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что в случае, если доставка осуществляется силами и за счет Поставщика, стоимость доставки Товара на территорию Покупателя указывается отдельной строкой и возмещается Покупателем по фактически произведенным затратам и не может превышать среднерыночную стоимость доставки автотранспортом из города Москва и Московской области.

Суд согласился с доводом ответчика, что представленная истцом транспортная накладная не подтверждает факт наличия у истца расходов по оплате заявленной стоимости транспортных услуг.

Более того, указанная транспортная накладная не подписана со стороны перевозчика.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика фактических расходов на доставку груза по транспортной накладной 25.08.2022 года № СКП184/1, не основано на первичной учетной документации, а стоимость данной доставки не соответствует пункту 4.4. Договора.

Истцом также начислена неустойка в размере 1 167,36 руб. за период с 29.10.2022 по 10.03.2023.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 9.3. Договора за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого Покупателем Товара более 60 (шестидесяти) календарных дней, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от цены несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от этой суммы.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным и согласился с контррасчетом ответчика.

В соответствии с условиями договора оплата должна производится не позднее 7 рабочих дней с даты приема-передачи товара, т.е. с 29.08.2022 года. Таким образом оплата за поставленный товар должна быть произведена с учетом рабочих дней - не позднее 07.09.2022 года.

Поскольку в соответствии п. 9.3 Договора неустойка применяется только при просрочке оплаты более 60 календарных дней после 07.09.2022 года (период с 08.09.2022 года по 07.11.2022 года -составляет 60 календарных дней).

В свою очередь в целях начисления договорной следует учитывать период с 08.11.2022 года по 10.03.2023 года, что составляет - 122 дня.

Неустойка составляет: стоимость доставленного товара * х 0.01% * количество дней просрочки оплаты = 87 771, 60 рублей х 0.01% х 122 дней = 1 070, 81 рублей.

Таким образом, неустойка исчислено истцом неверно и подлежит удовлетворению в части взыскания 1 070, 81 рублей.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции, при рассмотрении требования о компенсации истцу транспортных расходов, не учтено, что товар, переданный по транспортной накладной, принят ответчиком без возражений.

Данный довод противоречит материалам судебного дела, поскольку ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о частичном признании иска и данное заявление принято судом (ответчиком признан факт получения товара), то есть заявление о признании иска учтено судом первой инстанции при рассмотрении судебного дела по существу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", транспортная накладная – это перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза. Другими словами, транспортная накладная является договором перевозки, отметки в котором свидетельствуют о хозяйственных операциях, связанных с приемом, перемещением и передачей груза получателю.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, судом первой инстанции учтен факт получения товара АО «Московский ЛРЗ» на основании соответствующей транспортной накладной, но, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, транспортная накладная не является доказательством, относимым и подтверждающим юридический факт совершения ООО «СНАБКОМПЛЕКТПОСТАВКА» хозяйственной операции по оплате каких-либо транспортных расходов.

Истец в апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу транспортных расходов, а также надлежащих доказательств превышения стоимости истребуемых к возмещению транспортных расходов над среднерыночными ценами.

Указанный довод жалобы также противоречит материалам судебного дела, поскольку вместе с заявлением о частичном признании иска ответчиком представлены возражения относительно обязанности компенсации истцу транспортных расходов по причине отсутствия в материалах судебного дела доказательств оплаты самим истцом соответствующих транспортных расходов.

Истцом не предоставлены какие-либо доказательства соразмерности стоимости перевозки груза (скобы для строительного степлера размером 12,8 мм, общая масса груза – 100 кг.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо

Более того, поскольку истцом не представлены какие либо документы, подтверждающие оплату перевозки соответствующего груза, у ответчика не было возможности произвести надлежащий расчет и сравнительный анализ действительных расходов на перевозку малогабаритного груза весом до 100 кг.

Таким образом, суд первой инстанции учел все материалы судебного дела, а истцом не исполнена обязанность доказывания и не представлены не только доказательства соответствия истребуемых к возмещению транспортных расходов среднерыночным ценам, более того истцом вообще не представлены какие-либо доказательства осуществления оплаты перевозки груза (кассовые чеки, платежные поручения…).

В апелляционной жалобы истец полагает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик не представил возражений по факту высокой стоимости доставки, что свидетельствует о его недобросовестности.

Следует отметить, что до настоящего времени в материалах судебного дела отсутствуют доказательства наличия у истца расходов по оплате транспортных услуг, соответственно ответчик не может предоставить надлежащие возражения относительно существования каких-либо юридических фактов, связанных с оплатой истцом транспортных расходов.

Таким образом вывод суда первой инстанции о недоказанности оплаты истцом каких-либо транспортных услуг основан исключительно на материалах судебного дела и не связан и не может быть связан с процессуальным поведением ответчика.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не учтено, что «договором поставки не предусмотрена обязанность поставщика предоставлять документы от перевозчика, раскрывающие полную цепочку маршрута доставки, а также подтверждения транспортных расходов» (прямая цитата из апелляционной жалобы).

Согласно материалов судебного дела, а именно пункта 4.4. Договора № 232-1/22ОС от 16.08.2022 г., «в случае если доставка осуществляется силами и за счет средств Поставщика, стоимость доставки указывается отдельной строкой и возмещается Покупателем по фактически произведенным затратам и не может превышать среднерыночную стоимость автотранспортом из города Москва и Московской области» (прямая цитата).

Судом первой инстанции учтено, что в материалах судебного дела отсутствуют доказательства фактически произведенных Поставщиком затрат на доставку товара.

В целях возмещения прямых транспортных расходов истцу не требуется предоставлять документы перевозчика, раскрывающие полную цепочку маршрута доставки, достаточно лишь подтвердить фактически произведенные затраты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года по делу № А40-48261/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.



Судья В.Р. Валиев