Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А56-80509/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80509/2018
17 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от АО «ГУ ЖКХ»: представитель Березовский С.М. по доверенности от 01.11.2019

от конкурсного управляющего: представитель Смирнова Н.Н. по доверенности от 22.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25870/2019) АО «ГУ ЖКХ»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу № А56-80509/2018/тр.21 (судья Петрова Ж.А.), принятое

по заявлению АО «ГУ ЖКХ» в лице обособленного подразделения «Санкт-Петербургское» о включении требований в реестр требований кредиторов должника - ООО «СКОЦИЯ»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 26.06.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Корела» (далее – ООО «Корела») о признании общества с ограниченной ответственностью «Скоция» (далее - ООО «Скоция», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением арбитражного суда от 06.07.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Скоция».

Решением арбитражного суда от 10.08.2018, резолютивная часть которого объявлена 07.08.2018, заявление ООО «Корела» о признании ООО «Скоция» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО «Скоция» открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №148 от 18.08.2018.

04.01.2019 в арбитражный суд, от акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Санкт-Петербургское» (далее – кредитор, АО «ГУ ЖКХ») поступило заявление (требование), направленное через канцелярию суда 26.12.2018, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 312 931,64 руб. неустойки.

Определением от 19.07.2019 суд признал требование АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Санкт-Петербургское» в размере 6 722 337,37 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества ООО «Скоция», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО «Скоция».

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части снижения неустойки и принять по делу новый судебный акт, признав обоснованными требования в размере 17 312 931,64 руб. неустойки.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно снижена неустойка ниже однократной учетной ставки Банка России.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ГУ ЖКХ» и ООО «Скоция» в 2016 году были заключены следующие договоры на выполнение работ по текущему ремонту объектов воинских частей для нужд Министерства Обороны Российской Федерации по Западному военному округу:

- договор от 28.04.2016 №ТР-ЗВО-1/16;

- договор от 31.05.2016 №ТР-ЗВО-3/16;

- договор от 01.07.2016 №ТР-ЗВО-6/16.

ООО «Скоция», являющиеся подрядчиком в указанных договорных отношениях, было допущено нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения №2 от 30.11.2016 к Договору от 28.04.2016 №ТР-ЗВО-1/16 стоимость работ составляет 237 085 940,43 руб.

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения №2 от 30.11.2016 к Договору от 31.05.2016 №ТР-ЗВО-3/16 стоимость работ составляет 297 615 860,22 руб.

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения №2 от 30.11.2016 к Договору от 01.07.2016 №ТР-ЗВО-6/16 стоимость работ составляет 319 340 732,45 руб.

Согласно пункту 5 указанных Дополнительных соглашений №2 окончание работ по спорным договорам определена датой - 30.11.2016.

Исходя из приемки выполненных работ, оформленных Актом СП-18 от 14.12.2016, исполнение работ по Договору от 28.04.2016 №ТР-ЗВО-1/16 завершено позже установленного срока на 14 календарных дней; оформленных Актом 62-2 от 19.12.2016 исполнение работ по Договору от 31.05.2016 №ТР-ЗВО-3/16 было выполнено позже установленного срока на 19 календарных дней; оформленных Актом СП-63 от 14.12.2016 исполнение работ по Договору от 01.07.2016 №ТР-ЗВО-6/16 было выполнено позже установленного срока на 14 календарных дней.

В подтверждение заявленных требований кредитором представлены в материалы дела копии следующих документов: договор от 28.04.2016 №ТР-ЗВО-1/16 с приложениями; договор от 31.05.2016 №ТР-ЗВО-3/16 с приложениями; договор от 01.07.2016 №ТР-ЗВО-6/16 с приложениями; акты: № СП-18 от 14.12.2016, № 62-2 от 19.12.2016, №СП-63 от 14.12.2016; иные документы.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14.5 спорных договоров, в случае нарушения Подрядчиком сроков начала и/или окончания работ, предусмотренных договором и приложения к нему, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки за несвоевременное выполнение работ по текущему ремонту объектов воинских частей для нужд Министерства Обороны Российской Федерации по Западному военному округу по спорным договорам составил в общей сумме 6 722 337,37 руб., в том числе: - по договору от 28.04.2016 №ТР-ЗВО-1/16 – 1 659 601,58 руб.; - по договору от 31.05.2016 №ТР-ЗВО-3/16 – 2 827 350,67 руб.; - по договору от 01.07.2016 №ТР-ЗВО-6/16 – 2 235 385,12 руб.

Поскольку ненадлежащее исполнение должником договорных обязательств подтверждено материалами дела, судом по результатам проверки расчета заявителя и конкурсного управляющего, сделан свой расчет, который апелляционный суд находит верным как арифметически, так и по праву, конкурсным управляющим доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, определение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не были применены положения статьи 333 ГК РФ, неустойка не была снижена судом.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу № А56-80509/2018/тр.21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская