Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А40-207288/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18458/2020


Москва Дело № А40-207288/16

30 июля 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу № А40-207288/16, вынесенное судьей М.В. Агеевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «АйМаниБанк»,

об отказе в принятии обеспечительных мер;


при участии в судебном заседании:от к/у ООО КБ «АйМаниБанк» - ФИО2 дов. от 16.04.2018



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 должник ООО КБ «АйМаниБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 03.03.2020 поступило заявление ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер, а именно в виде:

1. Наложения ареста на денежные средства в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности в сумме 17 081 194 000,00 руб., находящиеся и поступающие на счета в кредитных организациях, принадлежащие ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6;

2. Наложения ареста в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности в сумме 17 081 194 000,00 руб. на следующее имущество, принадлежащее:

ФИО4:

- долю в ООО «ФПБ Капитал» (ОГРН: <***>);

- долю в ООО «Лаборатория Лояльности» (ОГРН: <***>);

ФИО5:

- долю в ООО «0-12 ТОЧКА РУ» (ОГРН: <***>);

- долю в ООО «Елка Кард» (ОГРН: <***>); ФИО6:

- нежилое здание по адресу: <...>, кадастровый номер 50:57:0011213:57;

- нежилое здание по адресу: <...>, кадастровый номер 50:57:0011213:55;

- долю в ООО «Эйр Инвест» (ОГРН: <***>);

- долю в ООО «ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТ ЭКО» (ОГРН: <***>).

3. Наложения ареста в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности в сумме 17 081 194 000,00 руб. на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 в удовлетворении указанного ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает на возможность реализации ответчиками своего имущества третьим лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, а также вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 55, суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

В рассматриваемом случае обоснованность требований заявителя объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований (17 081 194 000 руб.).

Институт обеспечительных мер призван обеспечивать результативность судебной системы за счет возможности реального исполнения вынесенных судебных актов.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованность доводов конкурсного управляющего о том, что сумма заявленных ко взысканию требований столь значительна, что любое ухудшение имущественного положения ответчиков способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу. В связи с этим принятие обеспечительных мер в первую очередь необходимо для сохранения имущества указанных лиц в размере, достаточном для удовлетворения заявленных банком требований.

Разумность заявления конкурсного управляющего подтверждается и основывается на положениях пункта 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым наложение обеспечительных мер в виде ареста имущества лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, о котором заявляет конкурсный управляющий банка, предполагает лишь запрет распоряжаться данным имуществом с сохранением иных правомочий. При наложения ареста, имущество у собственника не изымается, право пользования им также не ограничивается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в случае непринятия обеспечительных мер, банку может быть причинен ущерб в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен в результате удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления для ответчиков, что свидетельствует о нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле, в случае отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Ввиду банкротства ООО КБ «АйМаниБанк», принятие обеспечительных мер по заявлению о привлечении контролирующих банк лиц к субсидиарной ответственности необходимо также для защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов банка.

Таким образом, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие нарушения прав ООО КБ «АйМаниБанк» в виде причинения банку ущерба от совершения сделок по выдаче необеспеченных кредитов в значительных суммах организациям и физическим лицам, приобретению ценных бумаг, эмитированных АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

Кроме того, как отмечала Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в вышеуказанном определении, наличие убедительных оснований для применения обеспечительных мер в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, может подтверждаться, в частности, объяснениями участвующих в деле лиц, ссылкой на низкую эффективность исполнения судебных актов в случае непринятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные конкурсным управляющим должника обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред заявителю и иным кредиторам должника.

Заявленная обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» о принятии обеспечительных мер, в связи с чем обжалуемое определением суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу № А40?207288/16 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде:

1. Наложения ареста на денежные средства в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности в сумме 17 081 194 000,00 руб., находящиеся и поступающие на счета в кредитных организациях, принадлежащие ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6;

2. Наложения ареста в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности в сумме 17 081 194 000,00 руб. на следующее имущество, принадлежащее:

ФИО4:

- долю в ООО «ФПБ Капитал» (ОГРН: <***>);

- долю в ООО «Лаборатория Лояльности» (ОГРН: <***>);

ФИО5:

- долю в ООО «0-12 ТОЧКА РУ» (ОГРН: <***>);

- долю в ООО «Елка Кард» (ОГРН: <***>); ФИО6:

- нежилое здание по адресу: <...>, кадастровый номер 50:57:0011213:57;

- нежилое здание по адресу: <...>, кадастровый номер 50:57:0011213:55;

- долю в ООО «Эйр Инвест» (ОГРН: <***>);

- долю в ООО «ЭНЕРДЖИ ИНВЕСТ ЭКО» (ОГРН: <***>).

3. Наложения ареста в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности в сумме 17 081 194 000,00 руб. на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов


Судьи: Н.В. Юркова


М.С. Сафронова