Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А82-14763/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14763/2018
г. Киров
23 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2019 по делу № А82-14763/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково»

по иску общества с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 609 191,99 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» (далее – ответчик) о взыскании 609 191 рубль 99 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 18.02.2019 сроком на 10 месяцев до 01.04.2020 по 60 000 руб. ежемесячно, последний платеж 69 191,99 руб.

От истца поступило заявление о взыскании с ответчика 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2019 ответчику отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, с ответчика в пользу истца взыскано 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, предоставить ответчику отсрочку исполнения решения по настоящему делу.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку у истца отсутствовала необходимость заключения договора на оказание услуг со ФИО3, поскольку указанное лицо привлечено к оказанию юридических услуг истцу в рамках иных договорных отношений, имеющихся с конкурсным управляющим истца. Заключение дополнительного договора и несение дополнительных расходов не требовалось. Доказательств наличия экономической целесообразности в заключении такого договора не представлено. Отзыв на заявление о взыскании судебных расходов необходимо расценивать как заявление об их чрезмерности.

В части выводов суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда ответчик указывает, что ООО «Сельхозпредприятие Волково» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, численность работников составляет 44 человека, основным видом деятельности является разведение молочного крупного рогатого скора, производство сырого молока, таким образом, ответчиком приведено достаточно оснований для предоставления ему рассрочки исполнения решения суда, однако судом такие обстоятельства проигнорированы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, доводы заявителя отклонил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец просит возместить судебные расходы в размере 45 000 руб. Факт несения судебных расходов подтвержден документально, а именно: договором от 02.07.2018 на оказание услуг по защите интересов в арбитражном суде, актом выполненных работ от 31.05.2019, расходным кассовым ордером № 3 от 31.05.2019 на сумму 45 000 руб. и ответчиком не оспаривается.

Размер предъявленных к взысканию судебных расходов оценен судом первой инстанции с точки зрения разумности и соразмерности, при этом судом принято во внимание объем подготовки материалов истцом и сложность дела, продолжительность его рассмотрения. Доказательств явной несоразмерности заявленных сумм ответчиком вопреки доводам жалобы не представлено. Представителем истца осуществлена подготовка искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу, обеспечено представительство в судебных заседаниях 22.10.2018, 19.11.2018, 10.01.2019, 11.02.2019. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов.

Вопреки доводам ответчика реализация истцом в своем интересе права на судебную защиту, одним из элементов которого является возможность заключения договора на профессиональное представительство, не может быть признана чрезмерной и направленной на злоупотребление правом, а также нецелесообразной. Договор в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным, факт оказания услуг также не опровергается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению.

В части доводов ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда не является обязанностью суда, поскольку представляет собой исключительную меру, применяемую с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Предоставляя отсрочку или рассрочку, судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзац третий пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума № 50)).

Положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда их единовременное исполнение невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определены основания для предоставления рассрочки, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, что предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Так, должник, обратившийся за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, обязан доказать обоснованность своих доводов (то есть наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения), а также то, что отсрочка или рассрочка исполнения позволит исполнить судебный акт к указанному заявителем (определенному судом) сроку. Одновременно необходимо исходить из того, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения не может предоставляться на длительное время, поскольку это лишает взыскателя возможности реализовать свои права и снижает авторитет судебного акта.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, должник сослался на особенности хозяйственной деятельности ответчика как сельскохозяйственного предприятия, а также на особенности правового статуса как субъекта малого или среднего предпринимательства.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что предлагаемая ответчиком рассрочка погашения задолженности будет обеспечена, учитывая сезонный характер деятельности предприятия, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные ответчиком доводы и доказательства не могут в полной мере служить основаниями для вывода о реальной возможности ответчика исполнить судебный акт и обоснованности приведенного ответчиком графика внесения платежей.

При рассмотрении заявления должника суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последним не подтверждено наличие обстоятельств, объективно не позволяющих единовременно погасить имеющуюся задолженность и исполнить судебный акт, а также обстоятельств, позволяющих в соответствие с графиком рассрочки производить своевременное погашение долга.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения материалами дела и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2019 по делу № А82-14763/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.Г. Полякова