Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А48-360/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. ОрёлДело № А48–360/2018

20 февраля 2018 г.

Резолютивная часть оглашена 19.02.18

Решение в полном объёме изготовлено 20.02.18

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфёновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315463200003751) к судебному приставу-исполнителю Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3 (303850, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (302010, <...> ОГРН <***>) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3, выразившегося в ненаправлении исполнительного листа ФС 005008364, а также постановления об окончании исполнительного производства №32710/15/57007-ИП от 05.10.15 незаконным,

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3, выразившееся в невынесении в установленные законодательством РФ сроки, постановления о замене стороны в исполнительном производстве незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения,

при участии в деле в качестве третьих лиц:

1) ФИО4 (303815, <...>),

2) ФИО5 (ОГРНИП 311463228500126, 305018, <...>),

при участии:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от УФССП - представитель ФИО6 (доверенность №11 от 09.01.18)

иные лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении исполнительного листа ФС 005008364, а также постановления об окончании исполнительного производства №32710/15/57007-ИП от 05.10.15 незаконным и об обязании устранить допущенные нарушения.

Заявитель, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении исполнительного листа ФС 005008364, а также постановления об окончании исполнительного производства №32710/15/57007-ИП от 05.10.15, незаконным, признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3, выразившееся в невынесении в установленные законодательством РФ сроки постановления о замене стороны в исполнительном производстве, незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Уточнение заявленных требований было принято судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не признает, просит отказать в удовлетворении заявления, в связи с тем, что заявителем пропущен срок на обращение с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава в части невынесения в установленные законодательством РФ сроки постановления о замене стороны в исполнительном производстве. Кроме того, права заявителя действиями судебного пристава-исполнителя по ненаправлению исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства, не нарушены, поскольку исполнительное производство возобновлено 25.01.18, а также произведена замена стороны исполнительного производства с ФИО5 на ИП ФИО2, судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия в рамках данного исполнительного производства.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО4) о взыскании 22 558,47 руб., в том числе пени 14 231,51 руб. по договору №465 от 21.10.13.

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО7 сменила фамилию на ФИО4. Индивидуальный предприниматель ФИО7 и индивидуальный предприниматель ФИО4 являются одним и тем лицом, о чём вынесено определение от 05.06.15.

Решением суда от 09.06.15 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 была взыскана задолженность в сумме 8326,96 руб., пени в сумме 14231,51 руб., всего – 22558,47 руб.

05.10.15 судебным приставом-исполнителем Ливенкого РОСП было возбуждено исполнительное производство №32710/15/57007-ИП.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с состоявшейся уступкой прав требования.

Определением суда от 03.07.17 была произведена процессуальная замена взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО5 на индивидуального предпринимателя ФИО2.

28.08.17 ИП ФИО2 направила в адрес Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области заявление о замене стороны в исполнительном производстве.

28.09.17 исполнительное производство в отношении ФИО4 было окончено.

22.01.18 ИП ФИО2 обратилась в суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом бездействия незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия такого бездействия закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывает заявитель, заявление о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником было направлено 25.08.2017 в Ливенский РОСП.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

С учётом представленных в материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих получение заявления о замене стороны в исполнительном производстве службой судебных приставов 30.08.17, данное заявление должно было быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем в течение десяти дней со дня указанной даты.

В указанный срок заявление о замене стороны исполнительного производства рассмотрено не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, срок на обжалование бездействия судебного пристава, в части невынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве, составляет 10 дней.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, заявитель, не получив в установленный срок постановления судебного пристава-исполнителя об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о замене стороны по делу, не обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок (в сентябре 2017 года).

С данным требованием заявитель обратился в суд в январе 2018 года, ссылаясь на то, что о бездействии судебного пристава-исполнителя в части невынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве ему стало известно только из отзыва представителя службы судебных приставов 16.02.18.

Данный довод заявителя суд отклоняет по вышеизложенным основаниям, поскольку заявителю было известно о получении судебным приставом-исполнителем 30.08.17 его заявления о замене стороны в исполнительном производстве, однако ИП ФИО2 не обжаловала бездействие судебного пристава-исполнителя в срок, установленный в ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока ИП ФИО2 в арбитражный суд не обращалась.

Пропуск заявителем срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований ИП ФИО2, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве незаконным, следует отказать.

Требование заявителя в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3, выразившегося в ненаправлении исполнительного листа ФС 005008364, а также постановления об окончании исполнительного производства №32710/15/57007-ИП от 05.10.15 незаконным, также не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства является взыскатель и должник.

Согласно исполнительному документу: исполнительному листу серии ФС №005008364 от 16.07.2015, выданному Арбитражным судом Орловской области по делу №А48-178/2015 взыскателем являлся ФИО5

Как установлено судом, до 25.01.18 замена стороны взыскателя в исполнительном производстве на ИП ФИО2, не производилась.

28.09.2017судебным приставом — исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и принято постановление об окончании исполнительного производства в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава — исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с данной нормой права судебный пристав — исполнитель 29.09.2017 направил в адрес сторон исполнительного производства копии постановлений об окончании исполнительного производства и исполнительный лист, в адрес взыскателя, что подтверждается книгой регистрации исходящих документов Ливенского РОСП от 28.09.2017 и реестром корреспонденции, направляемой почтовой связью от 29.09.2017.

С учетом того, что на момент окончания исполнительного производства судебным приставом — исполнителем не была заменена сторона исполнительного производства (взыскателя) с ФИО5 на ИП ФИО2, а ФИО5 не оспаривает действий (бездействия) судебного пристава — исполнителя по направлению исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства в его адрес простой корреспонденцией, основания для удовлетворения требований в заявленной части отсутствуют.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, установлено, что 25.01.2018 судебным приставом-исполнителем принято постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 28.09.2017 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №32710/15/57007-ИП, а также постановление о замене стороны исполнительного производства: взыскатель ФИО5 заменен на ИП ФИО2

Исполнительное производство №32710/15/57007-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 22 558 руб. 47 коп. находится на принудительном исполнении в Ливенском РОСП.

Таким образом, на день рассмотрения данного заявления в суде, права ИП ФИО2, не нарушены.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 198, 201, 329 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315463200003751) к судебному приставу-исполнителю Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3 (303850, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (302010, <...> ОГРН <***>) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3, выразившегося в ненаправлении исполнительного листа ФС 005008364, а также постановления об окончании исполнительного производства №32710/15/57007-ИП от 05.10.15 незаконным, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО3, выразившееся в невынесении в установленные законодательством РФ сроки, постановления о замене стороны в исполнительном производстве незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение одного месяца с момента вынесения решения и кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Орловской области.

СудьяЛ.П. Парфёнова