Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А58-806/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-806/2022
28 сентября 2023 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2023 Полный текст решения изготовлено 28.09.2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

29 626 959,53 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 06.03.2023 № 14 (паспорт, диплом); от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 29 626 959,53 руб. за период с 01.01.2016 по 31.12.2019.

Истцом 29.08.2023 представлено окончательное ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 11 414 700,77 руб. за период с 01.12.2018 по 31.12.2019 (по

контрактам от 28.02.2018 № 37/0032-ф-18-1, от 19.03.2019 № 37/0055-ф-19-1, от 21.05.2019 № 37/0055-2-ф-19-1).

Представленное уменьшение размера исковых требований принято судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить, указал, что осуществил переплату по контрактам теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенным с ответчиком, просил взыскать сумму переплаты в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражения, пояснения, просил в иске отказать по доводам, изложенным в указанных документах, указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих изменение стоимости согласованной тепловой нагрузки по объекту теплоснабжения; возражает против расчета исковых требований, указывает на необходимость пересчета базового показателя тепловой нагрузки для осуществления встречного расчета; также ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства 26.09.2023 в связи с болезнью представителя.

Вместе с тем, определением суда от 31.08.2023 ответчику было предложено в срок не позднее 19.09.2023 представить встречный расчет задолженности. Ответчик определение суда от 31.08.2023 к судебному заседанию 26.09.2023 не исполни. Суд в определении о перерыве в судебном заседании от 26.09.2023 повторно предложил ответчику исполнить определение суда от 31.08.2023.

К судебному заседанию после перерыва 28.09.2023 ответчик определение суда не исполнил, повторно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

С учетом того, что у ответчика было достаточное количество времени для исполнения определения суда от 31.08.2023, а также то, что болезнь представителя не относится к числу установленных АПК РФ обстоятельств, при наличии которых суд обязан отложить судебное разбирательство, в удовлетворении данного ходатайства суд отказывает.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 26 сентября 2023 года с

10 часов 55 минут до 28 сентября 2023 года в 09 часов 15 минут. После перерыва судебное заседание в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, продолжено в 09 часов 17 минут 28 сентября 2023 года с участием того же представителя истца, в отсутствие извещенного ответчика.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (потребитель) и ответчиком (ресурсоснабжающая организация) заключены контракт теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения от 18.03.2016 № 34/0043-ф-16-1, от 14.09.2016 № 34/0043-3-ф-16-1, от 24.04.2017 № 37/0050/1-ф-17-1, от 22.06.2017 № 37/0050/2-ф-17-1, от 28.02.2018

№ 37/0032-ф-18-1, от 19.03.2019 № 37/0055-ф-19-1, от 21.05.2019 № 37/0055-2-ф-19-1 (далее - контракт, договор), предметом которого является подача ресурсоснабжающей организацией и прием потребителем коммунальных ресурсов на объекты теплоснабжения (п. 1.1.).

Перечень объектов теплоснабжения указаны в приложении № 1 к контрактам (п. 1.2.).

Во исполнение контракта ответчик в период с 01.01.2016 по 31.12.2019 согласно выставленным счетам и актам поставки коммунальных ресурсов поставил истцу тепловую энергию.

Оплата тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2016 по 31.12.2019 истцом произведена в полном объеме.

В исковом заявлении истец указывает, что выставленные ответчиком акты и счета за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 за потребленную тепловую энергию являются недостоверными, поскольку при расчетах потребления тепловой энергии ответчиком неправильно применены нормы материального права, а именно ответчик при расчетах объема потребленной тепловой энергии применил Постановление Совета министров ЯАССР № 186 от 22.04.1986 исходя из максимальной мощности, указанной в контракте.

Объемы тепловой энергии, поставленной ответчиком в рамках контрактов, за которые взималась плата, определены им в большем размере, чем поставлялось на объекты истца.

Так как у истца отсутствуют приборы учета тепловой энергии, им был произведен расчет суммы оплаты за фактически потребленную тепловую энергию с применением

п. 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр с учетом фактической среднесуточной температуры по данным ФГБУ Якутская УГМС поставленной в период с 01.01.2016 по 31.12.2019.

Истец указывает, что ответчиком неосновательно получены денежные средства в размере 11 414 700,77 руб. за период с 01.12.2018 по 31.12.2019 (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.09.2021 № 16/4827, которая осталась без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения в сфере неосновательного обогащения, урегулированные положениями главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установил суд, истец произвел излишнюю оплату ответчику денежных средств сверх того, что подлежало бы оплате по контрактам фактически за период с 01.01.2016 по 31.12.2019.

Согласно п. 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 (далее - Обзор), правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, п. 7 Обзора предусмотрено, что в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не

то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Ответчик заявил о применении сроков исковой давности к правоотношениям сторон.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд приходит к выводу, что истец, являясь профессиональным участником экономических отношений, в момент совершения платежей по договору должен был знать о том, что суммы оплаты рассчитаны ответчиком не верно.

Истец обратился в суд 04.02.2022, претензия была направлена ответчику 22.09.2021, ответ на претензию получен 04.10.2021.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Поскольку претензионный срок согласно условиям контрактов составляет 10 дней с момента получения претензии, то суд считает, что срок исковой давности распространяется на платежи, совершенные истцом по 14.02.2019.

Истец согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности и представил 29.08.2023 заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 11 414 700,77 руб. за период с 01.12.2018 по 31.12.2019 (по контрактам от 28.02.2018 № 37/0032-ф-18-1, от 19.03.2019 № 37/0055-ф-19-1, от 21.05.2019 № 37/0055-2-ф-19-1) в отношении платежей, совершенных по 25.01.2019.

Суд проверил расчет истцом суммы неосновательного обогащения и пришел к следующим выводам.

На объектах ответчика, по которым осуществлен расчет задолженности, приборы учета тепловой энергии отсутствуют.

Истцом расчет количества потребленной тепловой энергии произведен в соответствии с разделом 6 контрактов и приложениями № 1 к контрактам.

Расчет объема поставленной тепловой энергии и задолженности истца перед ответчиком за поставленную тепловую энергию в рамках контрактов теплоснабжения производился согласно постановлению Совета Министров Якутской АССР от 22.04.1986 № 186 «О нормировании расхода тепла и топлива на отопление и горячее водоснабжение зданий в Якутской АССР».

Довод истца о том, что ответчик необоснованно при расчете применил условия контракта, по которому объем тепловой энергии определяется с учетом методики, утвержденной постановлением Совета министров Якутской АССР N 186 от 22.04.1986 "О нормировании расхода тепла и топлива на отопление и горячее водоснабжение зданий в Якутской АССР" (далее - Методики 1986), признается судом обоснованным.

Как следует из вышеуказанной Методики 1986 в п. 2.13 предусмотрены расчетные расходы тепла с учетом коэффициента. Коэффициент согласно примечанию принят на основании "Инструкции по учету отпуска тепла электростанциями и предприятиями тепловых сетей "М. Энергия, 1976 г.

"Инструкция по учету отпуска тепла электростанциями и предприятиями тепловых сетей" является недействующей, так как указанная методика прекратила свое действие 01.01.1986 в связи с выпуском "Правил учета отпуска тепловой энергии. ПР 34-70-010-85".

В свою очередь, "Правила учета отпуска тепловой энергии. ПР 34-70-010-85" утратили силу со дня вступления в силу Правил учета тепловой энергии и теплоносителя

(утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936), которые также утратили силу в связи с изданием Приказа Минэнерго России от 27.11.2014 N 871.

В настоящее время, как и в спорный период, действовало Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, которым утверждены "Правила коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя".

Согласно пункту 114 Правил N 1034 определение количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждена приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, далее - Методика N 99/пр).

В пп. 116, 117 Правил N 1034 отражено, что в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. Пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

В формуле, установленной п. 66 Методики N 99/пр определение количества тепловой энергии на отопление расчетным путем осуществляется с учетом фактической среднесуточной температуры наружного воздуха за отчетный период.

Указанный подход подтвержден постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2020 по делу № А58-2287/2018, а также определением ВС РФ № 302-ЭС20-6998 от 02.06.2020 по тому же делу.

Довод ответчика о том, что расчет платы за потребленный ресурс осуществлялся по согласованным сторонами условиям договора, при этом истец подписал акты приема-передачи без замечаний, судом не принимается во внимание.

Как указал суд, примененная ответчиком методика расчета задолженности за потребленный ресурс не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, как отмечал суд, п. 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, предусматривает возможность взыскания переплаты по договору в качестве неосновательного обогащения.

Ответчиком приведен довод о необходимости пересчета базового показателя тепловой нагрузки (Qб), поскольку он рассчитан по Методике 1986, для расчета данного показателя следует применить иные методы, установленные п. 11 Приказа Минрегиона

РФ от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок".

В связи с указанным обстоятельством суд включил в предмет судебного исследования вопрос возможности применения в правоотношениях сторон иных методов определения величины тепловой нагрузки.

Согласно п. 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 договор теплоснабжения содержит следующие существенные условия: … 2) величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления.

Согласно п. 116 Правил N 1034 в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

В п. 11 Приказа Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок" указано, что величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается с применением одного из следующих методов:

1) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения;

2) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения;

3) по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, в порядке, установленном пунктами 12 - 15 настоящих Правил;

4) по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления;

5) по данным разрешительных документов на подключение объектов теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации или у потребителя;

6) на основании статистических данных приборов технического учета тепловой энергии, имеющихся в энергоснабжающей организации при обоюдном согласии сторон на применение данного метода;

7) метода аналогов (для жилых и общественных зданий); 8) экспертного метода; 9) проектного метода.

Указанные методы применяются исключительно в целях установления (изменения) тепловых нагрузок в соответствии с настоящими Правилами в порядке очередности в случае, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.

При заключении договора стороны согласовали в приложении № 1 расчетный объем потребления тепловой энергии по каждому объекту энергопотребления.

Бремя доказывания необходимости применения иных величин тепловых нагрузок, нежели согласованных сторонами, лежит именно на ответчике, выступающем в спорных правоотношениях в качестве профессионального участника рынка теплоснабжения.

Таких доказательств суду представлено не было.

Также суд отмечает, что доказательств того, что при заключении договора истцом были представлены недостоверные сведения о характеристике объектов энергопотребления (площадь, объем), повлиявшие на расчет базового показателя тепловой нагрузки, установленного в договоре, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку величина тепловой нагрузки согласована сторонами, следовательно, соблюдены требования п. 116 Правил N 1034,

п. 11 Приказа Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610), у суда отсутствуют основания применения иных методов для расчета данной величины, поскольку метод ее согласования в договоре является приоритетным (аналогичный подход изложен Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2022 N Ф06-14138/2021 по делу N А72-9102/2020).

Окончательный расчет неосновательного обогащения осуществлен истцом по данным среднемесячных температур, предоставленных ФГБУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» за период взыскания по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции (документы представлены в материалы дела через систему «Мой арбитр» 17.08.2023, 29.08.2023).

При осуществлении окончательного расчета истец принял во внимание довод ответчика о том, что ряд объектов оснащены приборами учета; в связи с указанным обстоятельством истец исключил данные объекты из окончательного расчета суммы неосновательного обогащения.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика.

Определением суда от 31.08.2023 ответчику было предложено в срок не позднее 19.09.2023 представить встречный расчет задолженности.

Ответчик определение суда от 31.08.2023 к судебному заседанию 26.09.2023 не исполнил, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Суд в определении о перерыве в судебном заседании от 26.09.2023 повторно предложил ответчику исполнить определение суда от 31.08.2023.

К судебному заседанию после перерыва 28.09.2023 ответчик определение суда не исполнил, повторно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя; суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 11 414 700,77 руб.

Выводы суда по настоящему делу соответствуют выводам суда по аналогичному спору между теми же сторонами, изложенным в решении суда от 14.04.2022 по делу

№ А58-9201/2021, оставленному без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2022, определением судьи Верховным Судом РФ

№ 302-ЭС23-509 от 31.01.2023.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 НК РФ.

После окончательного уменьшения размера исковых требований размер государственной пошлины по настоящему делу составил 80 074 руб.

Согласно п. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 80 074 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения по контрактам теплоснабжения и поставки горячей воды от 28.02.2018 № 37/0032-ф-18-1, от 19.03.2019 № 37/0055-ф-19-1, от 21.05.2019 № 37/0055-2-ф-19-1 в размере 11 414 700,77 руб. за период с 25.01.2019 по 31.12.2019.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 074 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Д.И. Ивашин