Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А43-19692/2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«10» октября 2025 года Дело № А43-19692/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2025.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ160» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2025 по делу

№ А43-19692/2025 о прекращении производства по делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «АБЗ160» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мостопроектстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 641 849 руб. 20 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АБЗ160» (далее -

ООО «АБЗ160», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостопроектстрой» (далее – ООО «Мостопроектстрой», ответчик) о взыскании 3 641 849 руб. 20 коп., в том числе долга по договору поставки

от 14.11.2024 № 14/11-АБЗ-П в размере 2 257 850 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 618 988 руб. 80 коп.; пеней в размере 765 010 руб. 40 коп. за период с 28.12.2024 по 16.05.2025 с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности.

От истца 26.08.2025 поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 2 257 850 руб. и взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области

от 29.08.2025 принят отказ ООО «АБЗ160» от иска. Производство по делу прекращено.

Суд возвратил ООО «АБЗ160» из федерального бюджета 35 714 руб.

32 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 27.06.2025 № 971.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АБЗ160» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт: взыскать с ООО «Мостопроектстрой» в пользу ООО «АБЗ160» судебные расходы, т.е. государственную пошлину в размере 15 306 руб. 14 коп.; взыскать с ООО «Мостопроектстрой» в пользу ООО «АБЗ160» судебные расходы, т.е. государственную пошлину оплаченную истцом при подаче апелляционной жалобы 30 000 руб.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на не соответствие выводов суда, изложенных в определении, материалам дела, неправильное применение норм права; при подаче иска в арбитражный суд оплачена государственная пошлина в размере 134 255 руб., с ответчика взысканы денежные средства 82 234 руб. 54 коп. + возвращенные судом

35 714 руб. 32 коп. = 118 948 руб. 86 коп., соответственно, по мнению заявителя жалобы, судом не взысканы с ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 15 306 руб. 14 коп.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Мостопроектстрой» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Как следует из апелляционной жалобы ООО «АБЗ160», решение суда обжалуется заявителем в части распределения расходов по оплате госпошлины.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения

только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда о прекращении производства по делу сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является определение в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «АБЗ160» обратилось в суд с иском к

ООО «Мостопроектстрой» о взыскании задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней в общей сумме

3 641 849 руб. 20 коп. Предварительное судебное заседание назначено на 27.08.2025.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

По правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга и взыскании с ответчика расходов по государственной пошлине.

От ответчика поступил отзыв, в котором сообщил об оплате основного долга в размере 2 257 80 руб.

Ответчик также пояснил суду, что им оплачены в адрес истца расходы по государственной пошлины в размере 83 234 руб. 54коп., в подтверждение представлено платежное поручение от 28.08.2025 № 5373.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в данной части.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 данной статьи арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В случае отказа истца от иска и принятия его судом арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что добровольно удовлетворено ответчиком только требование в части взыскания основного долга в размере 2 257 80 руб.; доказательства добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком в остальной части в деле отсутствуют; ответчиком в адрес истца

оплачена государственная пошлина в размере 82 234 руб. 54 коп., суд первой инстанции правомерно возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину размере 70% (35 714 руб. 32 коп.) в оставшейся части.

Апелляционная инстанция считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «АБЗ160» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2025

по делу № А43-19692/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АБЗ160» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.В. Семенова