Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А10-2119/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5887/2024

Дело № А10-2119/2024
24 декабря 2024 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Дамбарова С.Д. и Фирсова А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 года по делу № А10-2119/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экоальянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - учреждение) о взыскании 6 209 789 рублей 07 копеек задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.04.2023 по 31.12.2023 и 1 103 707 рублей 86 копеек пени за период с 11.05.2023 по 16.05.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 года, производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено на основании части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указал на несоразмерность предъявленной к взысканию пени последствиям неисполнения обязательства и необходимость снижения её размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части (в части требования о взыскании финансовых санкций).

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание пени за несвоевременное исполнение учреждением (потребитель) обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО.

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости оказанных услуг, правильности произведенного истцом (региональный оператор) расчета пени, отсутствия оснований для снижения размера пени, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в предъявленном размере.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, пеней (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон настоящего спора урегулированы государственным контрактом от 18.03.2024 № 230150003797, пунктами 2.3 и 6.2 которого предусмотрено, что потребитель осуществляет платежи за услуги по вывозу ТКО ежемесячно до 10-числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, платежные поручения), суды первой и апелляционной инстанций установили, что оказанные услуги по вывозу ТКО на сумму 6 209 789 рублей 07 копеек за период с апреля по декабрь 2023 года оплачены потребителем 16.05.2024, то есть с нарушением определенного срока, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности начисления пени за период с 11.05.2023 по 16.05.2024.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в нем доказательствам.

Факт наличия у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, факт оказания им в спорный период услуг по вывозу ТКО в соответствии с условиями контракта, факт несоблюдения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в оговоренный срок, размер подлежащих внесению платежей (объем и стоимость оказанных услуг), расчет пени ответчиком не оспорены.

Разногласия сторон на стадии кассационного обжалования касаются возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 указанной статьи суд наделен правом уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при разрешении спора по существу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции самостоятельно (в отсутствие соответствующего заявления ответчика) вынес на обсуждение вопрос о соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что не противоречит правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд исходя из того, что примененная при расчете банковская ставка равная 1/130 не является чрезмерно завышенной, доказательства несоразмерности пени и наличия исключительных обстоятельств в материалах дела отсутствуют, не усмотрел оснований для снижения размера пени, рассчитанной в соответствии с условиями государственного контракта.

Неправильного применения норм материального права, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о снижении неустойки (пени) и определении ее размера судом не допущено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции признает несостоятельным довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу не свидетельствует о неправильном применении норм права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения и постановления, судом округа не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2024 года по делу № А10-2119/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.Н. Тютрина

С.Д. Дамбаров

А.Д. Фирсов