Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А78-4114/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4114/2020
г.Чита
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прагма» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН<***> , ИНН <***>) к акционерному обществу «Рудник Александровский» (ОГРН1087527000461, ИНН <***>), об обязании вернуть принадлежащее имущество: карьерный самосвал TEREX TR 60 (завод. номер машины (рамы) Т8821285 № двигателя: 37247413, год выпуска 2011) стоимостью 20000000 рублей; карьерный самосвал TEREX TR 60 (завод. номер машины (рамы) Т8821286 № двигателя: 37247392, год выпуска 2011) стоимостью 20000000 рублей; карьерный самосвал TEREX TR 60 (завод. номер машины (рамы) Т8821287 № двигателя: 37247393, год выпуска 2011) стоимостью 20000000 рублей; экскаватор гусеничный KOMATSU PC 1250-7 (завод. номер машины (рамы) 20536 № двигателя: SAA6D17OE3317003, год выпуска 2007) стоимостью 2100000 рублей; бульдозер KOMATSU D-355А (завод. номер машины (рамы) 48312 № двигателя: 498156, год выпуска 1996) стоимостью 20000000 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсного управляющего ФИО4;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица 1: ФИО5, представителя по доверенности от 22.08.2019;

от третьего лица 2 - представитель не явился, извещен,

в судебном заседании присутствовал слушатель ФИО6

Общество с ограниченной ответственностью «Прагма» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось к обществу «Рудник Александровский» с заявлением об обязании вернуть принадлежащее имущество: карьерный самосвал TEREX TR 60 (завод. номер машины (рамы) Т8821285 № двигателя: 37247413, год выпуска 2011) стоимостью 20000000 рублей; карьерный самосвал TEREX TR 60 (завод. номер машины (рамы) Т8821286 № двигателя: 37247392, год выпуска 2011) стоимостью 20000000 рублей; карьерный самосвал TEREX TR 60 (завод. номер машины (рамы) Т8821287 № двигателя: 37247393, год выпуска 2011) стоимостью 20000000 рублей; экскаватор гусеничный KOMATSU PC 1250-7 (завод. номер машины (рамы) 20536 № двигателя: SAA6D17OE3317003, год выпуска 2007) стоимостью 2100000 рублей; бульдозер KOMATSU D-355А (завод. номер машины (рамы) 48312 № двигателя: 498156, год выпуска 1996) стоимостью 20000000 рублей (далее – спорное имущество).

Определением суда от 14.07.2020 удовлетворено ходатайство общества ограниченной ответственностью «Карбон» (далее – ООО «Карбон», третье лицо 2) о вступлении в дело в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

От ООО «Карбон» поступило ходатайство об отложении судебного заседания сроком до 1 месяца. Указанное ходатайство третьего лица мотивировано тем, что Арбитражным судом Забайкальского края рассматривается дело №А78-16318/2018, в рамках которого 20.07.2020 ФИО7 заявлено ходатайство о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Прагма». В связи с предстоящей заменой кредитора в реестре требований кредиторов и необходимостью в случае удовлетворения заявления ФИО7 выслушать мнение единственного не залогового кредитора, а также в связи с необходимостью ознакомления с ситуацией в ООО «Прагма» (вх. №А78-Д-4/52504).

Истец, третье лицо 1 возражали относительно заявленного ООО «Карбон» ходатайства об отложении, указав, что данное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ООО «Карбон» об отложении судебного заседания, протокольным определением от 22.09.2020 отказал в удовлетворении названного ходатайства в силу следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных этим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5). Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

При этом удовлетворение такого ходатайство возможно только при наличии уважительных причин.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В рассматриваемом случае ООО «Карбон» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих взаимосвязь рассмотрения заявления ФИО7 о признании погашенными требований Федеральной налоговой службы по обязательным платежам в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Прагма" в размере 1 159 380,41 руб. и о замене кредитора в реестре требований кредиторов в рамках дела №А78-16318/2018 и необходимость отложения судебного разбирательства по настоящему делу сроком до 1 месяца. Федеральная налоговая служба и ФИО7 лицами, участвующими в деле, в рамках дела А78-4114/2020, не являются, в связи с чем, настоящий спор не может повлиять на права и обязанности названных лиц. Иного третьим не обосновано и документально не подтверждено. Кроме того, суд неоднократно определениями суда от 14.07.2020, 05.08.2020 и 03.09.2020 предлагал третьему лицу 2 ознакомиться с материалами дела, направить письменную позицию по делу заблаговременно до начала судебного заседания, обеспечить явку представителя в судебное заседание; представить на обозрение суда подлинник генерального договора между ООО «Прагма» и ООО «Карбон» аренды спецтехники № 3 от 01.07.2018 с приложениями №1 и №2. ООО «Карбон» определения суда не исполнены. Неоднократное отложение рассмотрения дела очевидно свидетельствует о том, что у третьего лица ООО Карбон имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, полного обоснования своей позиции по делу, представления в материалы дела всех доказательств.

Ответчик в ранее представленном отзыве на исковое заявление требования истца в части возврата имущества: карьерных самосвалов TEREX TR 60 (заводской номер машины (рамы) Т8821285, TEREX TR 60 (заводской номер машины (рамы) Т8821286, TEREX TR 60 (заводской номер машины (рамы) Т8821287, экскаватора гусеничного KOMATSU PC 1250-7 (заводской номер машины (рамы) 20536 не оспорил. В отношении имущества - бульдозера KOMATSU D-355А (заводской номер машины (рамы) 48312 указал, что истцом не представлено доказательств нахождения у АО «Рудник Александровский» данного бульдозера (л.д. 2-3 т. 2).

Третье лицо – ИП ФИО3 в отзыве на заявление и в судебных заседаниях поддержал позицию истца в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 7-12 т. 2), представив дополнительные документы (л.д. 13-125 т. 2, л.д. 9 т. 3).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица 2, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПРАГМА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) возбуждено 30.11.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы.

Определением от 27.05.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 20.12.2019 процедура наблюдения прекращена, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прагма" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи №285 от 30.04.2015 ООО «Карбон-Чита» (далее - продавец) передал в собственность ООО «Прагма» (далее - покупатель) транспортное средство - карьерный самосвал TEREX TR 60 (заводской номер машины (рамы) Т8821285 номер двигателя: 37247413, год выпуска 2011 (л.д. 63-64 т. 1).

Указанное транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 30.10.2015 (л.д. 65 т. 1).

Согласно договору купли-продажи №286 от 30.04.2015 ООО «Карбон-Чита» передал в собственность ООО «Прагма» транспортное средство - карьерный самосвал TEREX TR 60 (заводской номер машины (рамы) Т8821286 номер двигателя: 37247392, год выпуска 2011 (л.д. 82-83 т. 1).

Согласно договору купли-продажи №287 от 30.04.2015 ООО «Карбон-Чита» передал в собственность ООО «Прагма» транспортное средство - карьерный самосвал TEREX TR 60 (заводской номер машины (рамы) Т8821287 номер двигателя: 37247393, год выпуска 2011 (л.д. 94-95 т. 1).

Указанное транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 30.10.2015 (л.д. 96 т. 1).

О том, что собственником спорных транспортных средств является ООО «Прагма» также подтверждается судебными актами. В том числе в рамках дела № 33-26463/2018, рассматриваемого Московским городским судом 16.08.2018 (размещено в общем доступе КонсультантПлюс), на основании представленных карточек учета и договоров купли-продажи транспортных средств Гостехнадзора, судом установлено, что в отношении:

- карьерного самосвала TEREX TR60, заводской N машины (рамы) Т8821285 - с 23.06.2016 собственник ООО "Прагма";

- карьерного самосвала TEREX TR60, заводской N машины (рамы) Т8821286 - с 23.06.2016 собственник ООО "Прагма";

- карьерного самосвала TEREX TR60, заводской N машины (рамы) Т8821287 - с 23.06.2016 собственник ООО "Прагма";

- экскаватора гусеничного KOMATSU PC 1250-7, заводской N машины (рамы) 20536 - с 23.06.2016. собственник ООО "Прагма";

- бульдозера KOMATSU D-355A, заводской номер машины (рамы): 48312 - с 30.10.2015 собственник ООО "Прагма".

В названном судебном акте Московским городским судом установлено, что строительная техника, переданная в залог, принадлежит по данным ГИБДД и Гостехнадзора ООО «Прагма». С 23.06.2016 г. согласно соглашениям о расторжении договоров купли-продажи от 01.06.2016 г. N Ф1/16, Ф2/16, ФЗ/16, Ф4/16, ООО «Прагма» является собственником (соответственно) карьерных самосвалов TEREX TR60, заводские N машин (рамы) Т8821285, Т8821286, Т8821287, экскаватора гусеничного KOMATSU PC 1250-7, заводской N машины (рамы) 20536. С 30.10.2015 согласно договору купли-продажи с ООО «Карбон-Чита» №312 ООО «Прагма» является собственником бульдозера KOMATSU D-355A, заводской номер машины (рамы): 48312.

На основании изложенного в рамках дела №33-26463/2018 Московским городским судом 16.08.2018 сделан вывод, что собственником 6 предметов строительной техники на день вынесения судом решения - 7 ноября 2016 года - являлось ООО «Прагма».

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу №А40-92806/2018.

Указанные обстоятельства сторонами в настоящем деле не оспорены.

Согласно договору №Д-19/04-373 акционерное общество «НК Банк» (далее - цедент) 23.04.2019 передал (уступил) индивидуальном предпринимателю ФИО3 (далее - цессионарий) в полном объеме права (требования) на возмездной основе на основании кредитных договоров <***> от 17.04.2017, №1749/3П от 30.08.2011, №1749/П от 19.06.2013, заключенных между цедентом на стороне кредитора и ФИО8 (л.д. 18-23 т. 2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу №А40-92806/18-130-1104 произведена процессуальная замена взыскателя – АО «НК банк» на ИП А ФИО3

Определением от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Прагма» требования индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 82 100 000 рублей задолженности как требования, обеспеченные залогом следующего имущества должника: - автобус специальный НЕФАЗ 4208-11-13, VIN <***>, 2010 года выпуска; - карьерный самосвал TEREX TR60, заводской номер машины (рамы) Т8821285, 2011 года выпуска; - карьерный самосвал TEREX TR60, заводской номер машины (рамы) Т8821286, 2011 года выпуска; - карьерный самосвал TEREX TR60, заводской номер машины (рамы) Т8821287, 2011 года выпуска; - экскаватор гусеничный KOMATSU PC 1250-7, заводской номер машины (рамы) 20536, 2007 года выпуска; - бульдозер KOMATSU D-355A, заводской номер машины (рамы) 48312, 1996 года выпуска, двигатель №48916.

Согласно сведениям АО Гостехнадзора от 06.08.2019 о наличии самоходных машин и прицепов за ООО «Прагма» на 06.08.2019 зарегистрированы спорные транспортные средства (л.д. 51-52 т. 1).

Как установлено в рамках дела №А78-16318/2018 движимое имущество ООО «Прагма», в том числе спорные транспортные средства находятся на территории ООО «Рудник Александровский» в п. Давенда.

Арбитражным судом Забайкальского края в рамках дела №А78-16318/2018 определением от 25.02.2020 приняты обеспечительные меры по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Прагма» ФИО2 в виде обязания акционерного общества «Рудник Александровкий» обеспечить допуск на территорию акционерного общества «Рудник Александровский» в п. Давенда конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРАГМА" ФИО2, а также представителей конкурсного управляющего с транспортными средствами и оборудованием, необходимыми для проведения инвентаризации имущества и учета имущества должника.

ООО «Прагма» 28.02.2020 обратилось к ООО «Рудник Александровский» с претензией о допуске на территорию рудника п. Давенда Забайкальского края и возврате добровольно имущества. Принадлежащего ООО «Прагма» (л.д. 7-8).

Ссылаясь на то, что ООО «Рудник Александровский» неправомерно уклоняется от возврата спорного имущества, ООО «Прагма» обратилось в суд настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, отзывах на заявление, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение заинтересованного лица в арбитражный суд имеет своей целью восстановление нарушенных прав.

Способы защиты нарушенных гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22 от 29.04.2010), если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 34 постановления №10/22 от 29.04.2010 указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления №10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из указанных норм права, при рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у ответчика в натуре, отсутствие установленных законом или договором оснований для владения спорным имуществом.

В обоснование искового требования и наличия у ООО «Прагма» права собственности на спорные транспортные средства представлены договоры купли-продажи №285 от 30.04.2015, заключенные между ООО «Карбон-Чита» и ООО «Прагма», №286 от 30.04.2015, №287 от 30.04.2015.

Указанное установлено и в рамках дела № 33-26463/2018, рассматриваемого Московским городским судом 16.08.2018 (размещено в общем доступе КонсультантПлюс). Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 .

В подтверждение обстоятельств нахождения транспортных средств у АО «Рудник Александровский» истцом и третьим лицом ИП ФИО9 представлены: акты описи и ареста автотранспорта от 26.03.2018 (л.д. 53-62, 69-78. 84-93, 113 т. 1, л.д. 96-100, 101-105, 106-110, 117 т. 2), акт проверки имущества от 24.10.2019 (л.д. 101-112 т. 1, 111-116 т. 2).

Так, из актов судебного пристава-исполнителя Могочинского района отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю от 26.03.2018 (л.д. 96-100, 101-105, 106-110 т. 2) следует, что службой судебных приставов был осуществлен осмотр карьерных самосвалов TEREX TR 60 (заводской номер машины (рамы) Т8821285 номер двигателя: 37247413, год выпуска 2011, TEREX TR 60 (заводской номер машины (рамы) Т8821286 номер двигателя: 37247392, год выпуска 2011), TEREX TR 60 (заводской номер машины (рамы) Т8821287 номер двигателя: 37247393, год выпуска 2011, бульдозера KOMATSU D-355А, которые находятся на территории карьера АО «Рудник Александровский» п. Давенда Забайкальского края. Идентификационные данные транспортных средств, отраженные в названных актах совпадают с данными паспортов транспортных средств (л.д. 50-52 т. 2, 66-68, 79-81, 97-100 т. 1).

24.10.2019 судебным приставом-исполнителем Могочинского района отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю составлен акт проверки имущества (л.д. 111-112 т.2), а именно экскаватора гусеничного KOMATSU PC 1250-7 номер рамы 20536 номер двигателя: SAA6D17OE-3317003 желтого цвета. Согласно фотоматериалам к названному акту (л.д. 112-116 т. 2) идентификационные данные названного транспортного средства, отраженные в акте от 24.10.2019, совпадают с данными паспорта транспортных средств (л.д. 53 т. 2).

Кроме того, на основании приказа от 06.04.2020 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества ООО «Прагма» (л.д. 149 т. 2), по результатам которой составлена инвентаризационная опись от 06.04.2020 №1 (л.д. 154-158 т. 2) о нахождении в собственности ООО «Прагма» карьерного самосвала TEREX TR 60 заводской номер машины (рамы) Т8821285 номер двигателя: 37247413 в количестве 1 единицы, карьерного самосвала TEREX TR 60 заводской номер машины (рамы) Т8821286 номер двигателя: 37247392 в количестве 1 единицы, карьерного самосвала TEREX TR 60 заводской номер машины (рамы) Т8821287 номер двигателя: 37247393 в количестве 1 единицы, экскаватора гусеничного KOMATSU PC 1250-7 заводской номер рамы 20536 номер двигателя: SAA6D17OE-3317003 в количестве 1 единицы, всего на сумму 80000000 руб. Названное движимое имущество находится на территории карьера АО «Рудник Александровский» по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, п. Давенда.

Ответчик в отзыве на заявление не оспорил доводы истца о нахождении на территории АО «Рудник Александровский» имущества: карьерных самосвалов TEREX TR 60 (заводской номер машины (рамы) Т8821285 номер двигателя: 37247413, год выпуска 2011, TEREX TR 60 (заводской номер машины (рамы) Т8821286 номер двигателя: 37247392, год выпуска 2011), TEREX TR 60 (заводской номер машины (рамы) Т8821287 номер двигателя: 37247393, год выпуска 2011, экскаватора гусеничного KOMATSU PC 1250-7 заводской номер рамы 20536 номер двигателя: SAA6D17OE-3317003 (л.д. 2-3 т. 2), отметив, что ответчик не возражает относительно передачи названного имущества конкурсному управляющему общества. В отношении нахождения на территории АО «Рудник Александровский» бульдозера KOMATSU D-355А, ответчик указал на не доказанность данного обстоятельства.

Кроме того, факт нахождения на территории АО «Рудник Александровский» спорного имущества ответчик объяснил заключением 01.07.2018 договора между ООО «Карбон» и АО «Рудник Александровский» хранения до 30.06.2021 карьерных самосвалов TEREX TR 60 (заводской номер машины (рамы) Т8821285 номер двигателя: 37247413, год выпуска 2011, TEREX TR 60 (заводской номер машины (рамы) Т8821286 номер двигателя: 37247392, год выпуска 2011), TEREX TR 60 (заводской номер машины (рамы) Т8821287 номер двигателя: 37247393, год выпуска 2011, экскаватора гусеничного KOMATSU PC 1250-7 заводской номер рамы 20536 номер двигателя: SAA6D17OE-3317003, представив копию договора ответственного хранения от 01.07.2018 (л.д. 4-5 т. 2).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 названного договора на ответственное хранение передана спецтехника согласно Приложению №1 к договору: карьерные самосвалы TEREX TR 60 (заводской номер машины (рамы) Т8821285 номер двигателя: 37247413, год выпуска 2011, TEREX TR 60 (заводской номер машины (рамы) Т8821286 номер двигателя: 37247392, год выпуска 2011), TEREX TR 60 (заводской номер машины (рамы) Т8821287 номер двигателя: 37247393, год выпуска 2011, экскаватор гусеничный KOMATSU PC 1250-7 заводской номер рамы 20536 номер двигателя: SAA6D17OE-3317003 (л.д. 5 на обороте, т. 2).

Также ответчик ссылается на постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю от 10.09.2019 о передаче имущества новому хранителю – ИП ФИО3

Согласно представленному ИП ФИО3 в материалы дела постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю от 10.09.2019 место хранения арестованного имущества, в том числе: карьерных самосвалов TEREX TR 60 (заводской номер машины (рамы) Т8821285 номер двигателя: 37247413, год выпуска 2011, TEREX TR 60 (заводской номер машины (рамы) Т8821286 номер двигателя: 37247392, год выпуска 2011), TEREX TR 60 (заводской номер машины (рамы) Т8821287 номер двигателя: 37247393, год выпуска 2011, бульдозера KOMATSU D-355А, экскаватора гусеничного KOMATSU PC 1250-7 заводской номер рамы 20536 номер двигателя: SAA6D17OE-3317003. находящихся на территории АО «Рудник Александровский» п. Давенда Могочинского района Забайкальского края на новый адрес: <...> (л.д. 118 т. 2). Ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО3 (л.д. 119 т. 2).

04.10.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление об обеспечении допуска на территорию АО «Рудник Александровский» Могочинский район, пос. Давенда для изъятия и передачи хранителю ИП ФИО3 имущества, в том числе спорных транспортных средств (л.д.120-123 т. 2).

Вместе с тем, доступ на территорию карьера АО «Рудник Александровский» была обеспечена только после принятия обеспечительных мер в рамках дела №А78-16318/2018 на основании определения суда от 25.02.2020, по результатам которого был проведен осмотр движимого имущества в составе карьерных самосвалов TEREX TR 60 (заводской номер машины (рамы) Т8821285 номер двигателя: 37247413, год выпуска 2011, TEREX TR 60 (заводской номер машины (рамы) Т8821286 номер двигателя: 37247392, год выпуска 2011), TEREX TR 60 (заводской номер машины (рамы) Т8821287 номер двигателя: 37247393, год выпуска 2011, экскаватора гусеничного KOMATSU PC 1250-7 заводской номер рамы 20536 номер двигателя: SAA6D17OE-3317003, находящихся на территории АО «Рудник Александровский» п. Давенда Могочинского района Забайкальского края.

О нахождении на территории АО «Рудник Александровский» п. Давенда Могочинского района Забайкальского края бульдозера KOMATSU D-355А свидетельствует акт судебного пристава-исполнителя Могочинского района отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю проверки имущества от 24.10.2019. Иного ответчиком не доказано.

Третьим лицом ООО «Карбон» в ходатайстве от 02.09.2020 (л.д. 2 т. 3) отражен довод о том, что ООО «Карбон» распоряжение спорным имуществом осуществляло на основании генерального договора аренды спецтехники №3 от 01.07.2018 (л.д. 4-8 т. 3), в соответствии с которым ООО «Прагма» как собственник спорного имущества предало имущество ООО «Карбон». Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 1.4 договора арендодатель передает во владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности спецтехнику, состав и описание которой указаны в Приложении №1, в течение всего срока действия договора арендуемое имущество арендатор вправе передавать в пользование или субаренду третьим лицам без письменного согласия сторон. Договор заключен с с01.07.2018 по 30.06.2021 (пункт 4.1 договора). Согласно Прилжению №1 к названному договору договор заключен в отношении карьерных самосвалов TEREX TR 60 (заводской номер машины (рамы) Т8821285 номер двигателя: 37247413, год выпуска 2011, TEREX TR 60 (заводской номер машины (рамы) Т8821286 номер двигателя: 37247392, год выпуска 2011), TEREX TR 60 (заводской номер машины (рамы) Т8821287 номер двигателя: 37247393, год выпуска 2011, экскаватора гусеничного KOMATSU PC 1250-7 заводской номер рамы 20536 номер двигателя: SAA6D17OE-3317003.

ООО «Карбон» указывает, что поскольку арендодатель никогда не предъявлял ООО «Карбон» требований о досрочном расторжении договора, соответственно ООО «Карбон» имеет право на пользование данным имуществом до 30.06.2021, что исключает возможность удовлетворения требований истца.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь (статьи 900, 904 ГК РФ).

20.12.2019 в отношении ОАО «Прагма» введено конкурсное производство.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов вынесенных в соответствии с гражданским законодательством осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII этого закона ("Конкурсное производство").

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных этим законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Требования кредиторов удовлетворяются только в соответствии с очередностью, установленной этой нормой.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие в банкротстве, поэтому с учетом положений статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (статьи 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем, поскольку удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю, права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания.

Соответствующая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351.

С учетом изложенного, поскольку в отношении ООО «Прагма» введена процедура банкротства - конкурсное производство, предполагающее реализацию имущества, входящего в состав конкурсной массы, с целью пропорционального удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий наделен правом требования возврата спорного имущества.

Претензией от 28.02.2020 конкурсный управляющий общества обратился к АО «Рудник Александровский» с претензией о допуске на территорию рудника п. Давенда Забайкальского края и возврате добровольно имущества, принадлежащего ООО «Прагма» (л.д. 173- т. 2).

Из переписки между сторонами, представленной истцом (л.д. 159-175 т. 2) и обстоятельств дела следует, что на момент рассмотрения настоящего спора спорное имущество истцу не возвращено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статья 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В силу пункта 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В представленном генеральном договоре аренды спецтехники №3 от 01.07.2018 не предусмотрено условие о переходе права собственности на имущество, согласно Приложению №1 к названному договору к арендатору. Напротив пунктом 2.1 стороны согласовали предоставление имущества за плату во временное владение и пользование.

Таким образом, исходя из условий пункта 2 статьи 218 ГК РФ у ООО «Карбон» не возникло право собственности на спорное имущество, доводы третьего лица 2 подлежат отклонению.

Как указано судом ранее, из актов судебного пристава-исполнителя от 26.03.2018, 24.10.2019, инвентаризационной описи на основании осмотра конкурсным управляющим от 06.04.2020, установлено нахождение на территории АО «Рудник Александровский» движимого имущества: карьерных самосвалов TEREX TR 60 (заводской номер машины (рамы) Т8821285 номер двигателя: 37247413, год выпуска 2011, TEREX TR 60 (заводской номер машины (рамы) Т8821286 номер двигателя: 37247392, год выпуска 2011), TEREX TR 60 (заводской номер машины (рамы) Т8821287 номер двигателя: 37247393, год выпуска 2011, экскаватора гусеничного KOMATSU PC 1250-7 заводской номер рамы 20536 номер двигателя: SAA6D17OE-3317003, бульдозера KOMATSU D-355А 1996 г., заводской номер 48312, принадлежащего на праве собственного ООО «Прагма».

Таким образом, указанными доказательствами подтверждено, что спорное имущество находится во владении ответчика. Оснований для его дальнейшего удержания ответчик не высказал, в отзыве на иск не возражал на передачу имущества ООО «Прагма».

Доказательств владения спорным имуществом на праве собственности или иных законных основаниях ответчиком не представлено, о том, что ООО «Рудник Александровский» или ООО «Карбон» являются приобретателями и собственниками спорного движимого имущества не оспорено иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Указанные элементы установлены, в связи с чем, иск по настоящему делу подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 22 постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина составит 30000 руб.

При принятии данного искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

По итогам разрешения спора государственная пошлина в сумме 30000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать акционерное общество «Рудник Александровский» (ОГРН1087527000461, ИНН 7512004995) вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Прагма» (ОГРН1097536007260 , ИНН 7536105858) карьерный самосвал TEREX TR 60 (заводской номер машины (рамы) Т8821285 номер двигателя: 37247413, год выпуска 2011) стоимостью 20000000 руб.; карьерный самосвал TEREX TR 60 (заводской номер машины (рамы) Т8821286 номер двигателя: 37247392, год выпуска 2011) стоимостью 20000000 руб.; карьерный самосвал TEREX TR 60 (заводской номер машины (рамы) Т8821287 номер двигателя: 37247393, год выпуска 2011) стоимостью 20000000 руб.; экскаватор гусеничный KOMATSU PC 1250-7 (заводской номер машины (рамы) 20536 номер двигателя: SAA6D17OE-3317003, год выпуска 2007) стоимостью 2100000 руб.; бульдозер KOMATSU D-355А (заводской номер машины (рамы) 48312 номер двигателя: 498156, год выпуска 1996) стоимостью 20000000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Рудник Александровский» (ОГРН1087527000461, ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 30000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Курбатова