Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А56-72078/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72078/2019
23 января 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.04.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39269/2022) общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2022 по делу № А56-72078/2019, принятое по вопросу о распределении судебных расходов

по иску общества ограниченной ответственностью «Строй Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «АЖИО»

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ажио» о взыскании 1 397 300,00 рублей, уплаченных по договору поставки № 78/18 от 23.05.2018 за товар Д1-05-09 Рунит Минеральная (шуба).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Ажио» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 800 000,00 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2022 с ООО «Строй Сервис» в пользу ООО «Ажио» взыскано 120 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение изменить, снизив сумму расходов, подлежащих возмещению до 60 000 рублей, исходя из расчета 30 000,00 рублей за представление интересов истца в судебных заседаниях, и 30 000,00 рублей за подготовку и подачу возражений, пояснений, ходатайств.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что на протяжении рассмотрения дела представителем по делу от ООО «АЖИО» была ФИО3 по доверенности от 17.04.2019, а в дальнейшем по доверенности от 01.04.2021, которая является штатным юристом ООО «АЖИО», о чем свидетельствую все протоколы судебных заседаний размещенных в открытом доступе на Электронном ресурсе https://kad.arbitr.ru/. Однако вышеуказанный факт был судом проигнорирован. Адвокат Чангли Александр Игоревич фактически не принимал участия в судебных заседаниях по делу № А56-72078/2019. В материалах дела не имеется материалов, подписанных вышеуказанным Адвокатом. Данные доводы были проигнорированы судом первой инстанции.

Кроме того, что связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, не доказана, не подтвержден и размер подлежащих возмещению расходов сумма чрезмерна, не соответствует среднестатистическим расценкам по городу.

В отзыве на апелляционною жалобу ответчик просит определение оставить без изменения, указывая на то, что им были представлены акты выполненных работ и приложения к ним за период с июля 2019 года по февраль 2022 года, в каждом из которых подробно расписан перечень оказанных услуг, среди которых фигурирует представление интересов ООО «АЖИО» по данному делу. кроме того, вопреки позиции истца, ФИО4 не является штатным юристом ООО «АЖИО». ФИО4 является адвокатом адвокатской палаты Санкт-Петербурга, что подтверждается удостоверением ФИО4, копия которого представлена в материалы дела. Сумма расходов подтверждена документально, чрезмерной не является.

В судебном заседании доводы отзыва поддержаны.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся помимо прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение сторонам судебных расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления № 1).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил Соглашение об оказании юридической помощи №4 от 01.07.2019, акты выполненных работ за период с июля 2019 по февраль 2022 года, платежные поручения об оплате истцом в пользу Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «ЮСТУМ» оказанных последним юридических услуг по настоящему делу.

Юридические услуги по данному делу выразились в изучении материалов, выработке правовой позиции, подготовке и подаче возражений на исковое заявление, письменных пояснений, подготовке и подаче различных ходатайств ходе судебного разбирательства, представлении интересов истца в суде. Юридические услуги оценены заявителем в 800 000,00 рублей (ежемесячное вознаграждение согласно пункт 4.3 Соглашения составляет 120 000рублей) за период с июля 2019 по февраль 2022 года.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как указано в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении по делу №ВАС-2598/12 от 24.07.2012, равенство суммы расходов на защиту интересов истца сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках Соглашения об оказании юридической помощи, правовой результат, с учетом обеспечения баланса интересов сторон, а также сложившуюся в регионе среднюю стоимость юридических услуг, суд посчитал обоснованной и подлежащей взысканию с ООО «Строй Сервис» суммы судебных расходов в размере 120 000,00 рублей, из расчета 60 000,00 рублей за представление интересов истца в судебных заседаниях (12 с/з х 5 000,00 рублей) и 60 000,00 рублей за подготовку и подачу возражений, пояснений, ходатайств в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вопреки позиции истца, суд первой инстанции, отказывая в части требований, правомерно учел как время, затраченное представителем для представления интересов заявителя в судебном заседании при рассмотрении спорного вопроса, так и действия представителя по предоставлению доказательств в судебном заседании.

Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы не имеется, истец в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал свою позицию.

Кроме того, подлежит отклонению довод о том, что связь между понесенными расходами и представителем не подтверждена.

ФИО4 не является штатным юристом ООО «АЖИО». ФИО4 является адвокатом адвокатской палаты Санкт-Петербурга, что подтверждается удостоверением ФИО4 (Приложение № 3).

Согласно пункту 3.1 Соглашения адвокат вправе по своему усмотрению привлекать к выполнению отдельных Поручений других адвокатов, своих помощников или стажеров, без дополнительного согласования с доверителем.

Между Чангли А.И. и ФИО4 заключено Соглашение об оказании юридической помощи №5 от 01.07.2019, предметом которого являлось юридическое сопровождение ООО «АЖИО» (Приложение № 4). Утверждение Истца о том, что все процессуальные документы были подготовлены ФИО4, не соответствуют действительности, так как, согласно пояснениям ответчика, адвокатом Чангли А.И. осуществлялась непосредственная выработка правовой позиции, а также утверждение и контроль каждого совершаемого процессуального действия, 3 так как именно он, являясь представителем по Соглашению с Ответчиком, нес ответственность за оказанную юридическую помощь.

Таким образом, тот факт, что ФИО4 участвовала в заседаниях по рассмотрению указанного дела, не влияет на право Ответчика на возмещение судебных расходов и их размер.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2022 по делу №А56-72078/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова