Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А56-118667/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118667/2021
23 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Нестерова С.А., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2022)

от ответчика: не явился (извещен);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19122/2022) конкурсного управляющего ООО «УК группы УНИСТО Петросталь» ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-118667/2021 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Универсальное Строительное Объединение» в лице конкурсного управляющего ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания группы

УНИСТО Петросталь»

о взыскании задолженности по договору займа



установил:

Закрытое акционерное общество «Универсальное Строительное Объединение» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания группы УНИСТО Петросталь» 14 157 000 руб. задолженности по договору займа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания группы УНИСТО Петросталь» в пользу закрытого акционерного общества «Универсальное Строительное Объединение» взыскано 14 157 000 руб. задолженности. Также с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания группы УНИСТО Петросталь» взыскано в доход федерального бюджета 93 785 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле временного управляющего, а так же ссылаясь на аффилированность сторон спора, полагает обращение истца в суд злоупотреблением правом.

Закрытое акционерное общество «Универсальное Строительное Объединение» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец полагает, что привлечение временного управляющего ответчика к участию в деле не является обязательным, а исковые требования, хотя и основаны на правоотношениях возникших между аффилированными лицами, обоснованно удовлетворены поскольку данный факт не исключает необходимости надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 (резолютивная часть объявлена 04.12.2019) по делу № А56- 54385/2018 Закрытое акционерное общество «Универсальное Строительное Объединение», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 г. (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2021) конкурсное производство в отношении ЗАО «УНИСТО» было продлено на 6 месяцев, до 04.06.2022.

В рамках реализации мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, конкурсным управляющим Должника ведется работа по выявлению и взысканию дебиторской задолженности.

Как указывает конкурсный управляющий в результате анализа банковских выписок Должника им было выявлено, что 17.07.2017 с расчетного счета Истца в адрес ООО «Управляющая компания группы УНИСТО Петросталь» были перечислены денежные средства в размере 14 157 000,00 рублей с указанием назначения платежа: «оплата по договору займа № 17/2017 от 17.07.2017 г.».

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № 3670 от 17.07.2017.

При этом конкурсный управляющий не располагает сведениями о возврате Ответчиком полученного займа.

Судом первой инстанции установлено отсутствие у сторон договора займа, составленного и подписанного сторонами в форме единого документа, подтверждающего соглашение сторон о заемных отношениях и их условиях, в том числе по сроку возврата суммы займа, ввиду его непредставления в материалы дела.

Платежное поручение № 3670 от 17.07.2017 указывает в назначении платежа на сущность договора, однако не содержит указаний о сроке возврата займа.

При этом, само наличие договора займа ответчиком не оспорено.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции применил положения абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 года N 3620/08.

Поскольку условие о сроке возврата займа сторонами не согласовано, то срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа составляет тридцать дней и начинает течь с момента предъявления займодавцем требования об этом.

10.02.2021 конкурсным управляющим в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием предоставить доказательства возврата вышеуказанной суммы, либо вернуть денежные средства в конкурсную массу Должника.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и, в связи с тем, что в течение тридцатидневного срока сумма займа не возвращена, доказательств возврата суммы займа не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает установленный судом первой инстанции заемный характер правоотношений возникших между сторонами, а так же сумму задолженности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), разъяснил, что в случае отсутствия письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции относительно необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 14 157 000 руб. задолженности, правильным, исковые требования обоснованно удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении временного управляющего ответчика к участию в деле поскольку безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, действующим законодательством не установлена.

Аффилированность сторон спора не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку не исключает обязанностей любой из сторон по исполнению обусловленных возникшим правоотношением обязательств.

Так же ответчиком заявлено требование о прекращении производства по настоящему делу мотивированное тем, что истец обратился в суд после даты возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика и введении в отношении него процедуры наблюдения.

20.10.2021 в отношении ответчика подано заявление общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр коммунального благоустройства +» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Группы Унистро Петросталь».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу № А56-94746/2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный центр коммунального благоустройства +» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Группы Унистро Петросталь» введена процедура наблюдения.

Исковое заявление подано истцом с использованием сервиса «Мой арбитр» 15.12.2021, то есть после введения процедуры наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" - в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений не исключается рассмотрение искового заявления, поданного после введения процедуры наблюдения по существу в порядке искового производства.

При этом, данный довод ответчика не был предметом исследования суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела ни должник, ни временный управляющий, ни кредитор-заявитель не известили суд первой инстанции о введении процедуры наблюдения в отношении ответчика.

Об оставлении искового заявления без рассмотрения по указанным мотивам кем-либо из заинтересованных лиц так же заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам подателя жалобы о возможности суда первой инстанции самостоятельно установить основания для прекращения производства по делу и согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с самим фактом вынесения судом решения по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2022 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма которой подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-118667/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания группы УНИСТО Петросталь» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина

Судьи


С.А. Нестеров

Е.И. Пивцаев