Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А75-3544/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3544/2024
5 июля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 5 июля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-3544/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными действий, выразившихся в рассчитанных налоговым органом по заключению эксперта № 113/185-2204н-23 сумм штрафа в размере, превышающем 993 367 рублей 70 копеек, при участии заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, Доверенность № 23 от 20.01.2023 (онлайн)

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.01.2024 (онлайн).

от заинтересованных лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее – заявитель, Общество, ООО «Электрон») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в рассчитанных налоговым органом по заключению эксперта № 113/185-2204н-23 сумм штрафа в размере, превышающем 993 367 рублей 70 копеек.

В обоснование требований, заявитель указывает, что поскольку в ходе проверки налоговых обязательств ООО «Электрон» за 2016-2017 годы налоговым органом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, что повлекло уменьшение штрафных санкций по налогу на прибыль организаций в 8 раз до суммы 3 595 953,70 руб., то при направлении налоговым органом по запросу правоохранительных органов информации о размере штрафа, подлежащего начислению на сумму недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 19 867 354 руб., определенной экспертным путем, должна была быть предоставлена информация о сумме налогового штрафа, также уменьшенного в 8 раз, то есть 993 367,70 руб..

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

От Инспекции (л.д. 59-62) и Управления (л.д. 96) поступили отзывы на заявление.

От Общества поступили письменные пояснения (л.д. 67-68, 93).

Определением от 16.05.2024 суд на основании части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену ненадлежащего ответчика - Инспекции на надлежащего ответчика – Управление, привлек Инспекцию к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Кроме того, указанным определением суд привлек к рассмотрению дела в качестве заинтересованного лица Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – СУ СК РФ по ХМАО), поскольку в ответ на запрос должностных лиц этого лица Управлением была предоставлена запрашиваемая информация.

Определением суда от 16.05.2024 судебное заседание отложено на 18.06.2024.

От Общества, Управления и Инспекции в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Представитель Инспекции не принял участие в онлайн-заседании.

До судебного заседания от Общества поступили письменные пояснения (л.д. 114, 119), от Управления поступил отзыв на заявление (л.д. 126-127).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 24.06.2024 до 12 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено 24.06.2024 в том же составе суда в присутствии представителей сторон. Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Представитель Инспекции после перерыва не принял участие в онлайн-заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей СУ СК РФ по ХМАО, извещенных о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Во время перерыва от Общества поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в период с 20.06.2019 по 14.04.2020 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Электрон» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. По результатам налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 08.09.2020 № 3-М.

Налогоплательщик, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представил письменные возражения от 14.01.2021, от 12.05.2021, от 09.07.2021, от 08.10.2021 по акту налоговой проверки.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки (акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика) Инспекцией вынесено решение от 28.10.2021 № 1554 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций, транспортный налог в общем размере 180 300 275 руб., начислены пени в сумме 92 679 590,56 руб. Кроме того, Общество привлечено к ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18 898 729,30 руб.

При принятии решения Инспекция учла наличие смягчающего вину обстоятельства и снизила размер налогового штрафа в 2 раза.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени и штрафа, в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направило в Управление апелляционную жалобу. Решением Управления от 09.02.2022 № 07-15/02023@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решениями Инспекции и Управления, обратилось в арбитражный суд о признании недействительным Решения от 28.10.2021 № 1554.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2022 по делу № А75-3788/2022 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А75-3788/2022 требования Общества удовлетворены в части доначисления НДС за 2, 3 кварталы 2017 года в размере 20 317 103 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций. При этом судом было установлено, что сумма штрафа по оспариваемому решению Инспекции была уменьшена Управлением решением № 07-20/04977@, но поскольку данное решение вынесено Управлением в ходе апелляционного производства по делу, апелляционный суд решение Инспекции от 28.10.2021 № 1554 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признал недействительным в части доначисления НДС за 2, 3 кварталы 2017 года в размере 20 317 103 руб., а решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2022 по делу № А75-3788/2022 подлежащим отмене в указанной части.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2023 по делу № А75-3788/2022 постановление от 23.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3788/2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2024 № 304-ЭС23- 28504 отказано ООО «Электрон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Материалы выездной налоговой проверки ООО «Электрон» переданы Управлением в СК РФ по ХМАО-Югре для рассмотрения вопроса о возбуждения уголовного дела. Следователем СУ СК РФ по ХМАО-Югре в связи с неуплатой Обществом налогов, начисленных по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2021 № 1554, возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного частью 2 статьи 199 УК РФ.

В рамках расследования указанного уголовного дела с целью установления размера ущерба и определения налоговых обязательств ООО «Электрон» по НДС и налогу на прибыль организаций, следователем 11.08.2023 вынесено постановление о назначении налоговой экспертизы, проведение которой поручено ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации».

По результатам проведенной экспертизы было заключение эксперта № 113/18/5-2204н-23, согласно которому определен размер налоговых обязательств Общества в общей сумме 38 690 223 руб., в том числе:

1 НДС в сумме 19 092 869 руб., по налоговым периодам: 1 квартал 2017 года - 1 990 373 руб.; 2 квартал 2017 года - 419967 руб.; 4 квартал 2017 года - 16 682 529 руб.;

2. Налог на прибыль организаций в размере 19 867 354 руб. на основании декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год (л.д. 70-86).

СУ СК РФ по ХМАО-Югре 03.10.2023 обратилось в Управление с поручением произвести расчет пени по НДС и по налогу на прибыль организаций, а также штрафов по состоянию на дату принятия решения Инспекции от 28.10.2021, исходя из установленных экспертным путем сумм задолженности по налогам (л.д.141).

В ответ на указанный запрос Управление направило в адрес СУ СК РФ по ХМАО-Югре расчет указанных сумм, согласно которому сумма штрафа по налогу на прибыль организаций исходя из суммы недоимки, определенной экспертным путем (19 867 354 руб.) составляет 3 884 115 руб. Указанный расчет суммы штрафа свидетельствует о том, что должностным лицом Управления, составлявшим расчет, сумма штрафа была уменьшена в два раза.

Поскольку Обществом была погашена задолженность по налогам, пени и штрафу (в том числе по штрафу за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 3 884 115 руб.) постановлением от 06.10.2023 СУ СК РФ по ХМАО-Югре прекратило уголовное дело (л.д. 20-34).

Полагая, что Управлением в адрес СУ СК РФ по ХМАО-Югре был представлен недостоверный расчет суммы штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, без учета его уменьшения в 8 раз, заявитель обратился в Управление с жалобой на действия должностных лиц и требованием представить в СУ СК РФ по ХМАО-Югре достоверный расчет суммы штрафа исходя из размера недоимки, определенной экспертным путем. По мнению Общества достоверный размер штрафа составляет 993 367,70 руб. (19 867 354 руб.*40%)/8.

Решением Управления от12.12.2024 № 13-24/02373@ в удовлетворении требований Общества было отказано (л.д. 138-139).

Не согласившись с действиями должностных лиц налоговых органов, представивших спорный расчет суммы штрафа по налогу на прибыль организаций в адрес правоохранительных органов, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемых действий должностных лиц Управления.

В соответствии с частью 1 статьи 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

УПК РФ в части первой статьи 74 определяет доказательства по уголовному делу как любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, предусмотренном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 28.12.2020 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее – Закон № 403-ФЗ) сотрудник Следственного комитета при осуществлении процессуальных полномочий, возложенных на него уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе: требовать от руководителей и других должностных лиц органов, предприятий, учреждений и организаций, указанных в пункте 1 настоящей части, предоставления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших в ходе проверки сообщения о преступлении и проведения предварительного расследования вопросов; требовать от должностных лиц соответствующих органов, предприятий, учреждений и организаций производства в этих целях документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 403-ФЗ требования (запросы, поручения) сотрудника Следственного комитета, предъявленные (направленные, данные) при проверке сообщения о преступлении, проведении предварительного расследования или осуществлении других полномочий, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными и иными лицами незамедлительно или в указанный в требовании (запросе, поручении) срок.

Исходя из содержания требования от 03.10.2023, направленного должностным лицом СУ СК РФ по ХМАО-Югры в адрес Управления, ответчику было поручено произвести расчет пени по НДС и по налогу на прибыль организаций, а также штрафов по состоянию на дату принятия решения Инспекции от 28.10.2021, исходя из установленных экспертным путем сумм задолженности по налогам (л.д.141).

Исходя из буквального содержания указанного требования СУ СК РФ по ХМАО-Югры, в нем отсутствовало указание на определение размера налогового штрафа с учетом смягчающих обстоятельств, определяемых по правилам статьи 112 НК РФ. Содержание требования СУ СК РФ по ХМАО-Югры от 03.10.2023 свидетельствует о том, что следователь просил определить размер налогового штрафа исходя из суммы недоимки по налогу на прибыль организации, определенной экспертным путем в размере 19 867 354 руб.

Размер такого штрафа, определяемого по статье 122 НК РФ, составляет 7 946 941,60 руб., если рассчитывать его исходя из суммы недоимки 19 867 354 руб., определенной экспертом.

Тот факт, что при ответе на требование СУ СК РФ по ХМАО-Югры должностное лицо Управления уменьшило сумму налогового штрафа в 2 раза, а не указала размер налогового штрафа в полном объеме, является ошибочным, но не нарушающим права заявителя.

В свою очередь оснований для определения размера налогового штрафа в рамках уголовного дела с учетом смягчающих обстоятельств, определяемых по правилам статьи 112 НК РФ, у должностных лиц правоохранительных органов не имеется, поскольку они в рассматриваемом случае не осуществляют проверку законности принятого по результатам выездной налоговой проверки решения Инспекции, а осуществляют расследование уголовного дела.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Таким образом, полномочиями по применению смягчающих обстоятельств по статье 112 НК РФ обладают только налоговые органы и суд.

Налоговые правонарушения и налоговые преступления имеют разную правовую природу; органы внутренних дел не наделены функциями налогового контроля в отношении субъектов предпринимательской деятельности, они осуществляют не контроль финансово-хозяйственной деятельности таких субъектов и их налоговой дисциплины, а проверку информации о преступлении; в свою очередь Федеральная налоговая служба не правомочна устанавливать признаки преступного деяния.

Действующее законодательство, предусматривает различные процессуальные механизмы выявления налоговых правонарушений, нарушений законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления (Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2016 № 2153-О).

В компетенцию эксперта, привлеченного к уголовному делу, не входит оценка результатов и сопоставление методики проведения проверки налоговых органов с методикой производства экспертизы и оценка результатов налоговой проверки.

В рассматриваемом случае экспертом проведено налоговое исследование и дано заключение эксперта от 02.10.2023 № 113/18/5- 2204н-23 в материалы уголовного дела № 12202711027000517, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертом не исследовались факты нереальности взаимоотношений Общества и контрагентов, исследованные в ходе выездной налоговой проверки и в рамках судебного разбирательства.

Вывод правоохранительных органов в отношении физического лица - директора Общества ФИО3 - о виновности в причинении ущерба именно в определенной сумме по конкретным налогам (НДС- 19 092 869 руб., налог на прибыль организаций - 19 867 354 руб.), по взаимоотношениям с конкретными контрагентами, не может свидетельствовать о неправомерности выводов налогового органа о размерах недоимки в отношении самого ООО «Электрон», установленной в ходе проведения выездной налоговой проверки, с учетом подтверждения ее выводов в ходе судебного разбирательства.

Поскольку защите в судебном порядке подлежат только законные права и интересы, а суд установил, что информация, представленная Управлением в ответ на запрос СУ СК РФ по ХМАО-Югры от 03.10.2023, не повлекла нарушения прав налогоплательщика и соответствовала запросу, оснований для удовлетворения требований Общества о признании незаконными действий должностных лиц Управления по предоставлению неправильного расчета в адрес СУ СК РФ по ХМАО-Югры у суда не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева