Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А76-12717/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


12 октября 2022 года Дело №А76-12717/2022


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, каб. 416, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании незаконным отказа, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 11 по гребле на байдарках и каноэ» г.Челябинска,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 представителя по доверенности, паспорт,

от КУИЗО: ФИО4, представителя по доверенности, удостоверение

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – ответчик, Комитет, КУИиЗО) о признании незаконным отказа о предоставлении в аренду части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0401020:47, выраженный в письме от 08.12.2021 № 53841.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 11 по гребле на байдарках и каноэ» г.Челябинска.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, представил отзыв.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, мнения не представил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Заявителю на праве собственности принадлежит нежилое здание (книжный павильон на водной станции), общей площадью 24.1 кв.м., расположенный по адресу г.Челябинск, Советский район, пер. Большой, д.12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2008.

В материалах дела имеется кадастровая выписка в отношении объекта недвижимого имущества нежилое здание (книжный павильон на водной станции), общей площадью 24,1 кв.м. В разделе 10 кадастровой выписки кадастровым инженером указано, что согласно данным геодезической съемки объект недвижимости не расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0424001:42, а находится на двух земельных участках 74:36:0401020:47 и 74:36:0401020:33.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0401020:47 поставлен на государственный кадастровый учет 01.04.2008, из земель населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации территории школы. Площадь земельного участка 2276 кв.м. Данный земельный участок 14.07.2009 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 11 по гребле на байдарках и каноэ» г.Челябинска, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.06.2022.

ИП ФИО2 13.09.2021 обратился к главе г.Челябинска с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет части земельного участка с кадастровым номером 74:36:0401020:47 для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0424001:224 на основании ч.8 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ.

08.12.2021 Комитет, со ссылкой на ст. 39.16 ЗК РФ, отказал предпринимателю, указав, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 74:36:0401020:47, имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации территории школы», предоставлен МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 11 по гребле на байдарках и каноэ» г.Челябинска на праве постоянного (бессрочного) пользования. Кроме того, Комитет указал, что площадь испрашиваемого участка (2276 кв.м.) превышает площадь фактически необходимую для размещения и эксплуатации нежилого здания, принадлежащего заявителю.

Не согласившись с указанным отказом, полагая, что он нарушает права заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК Российской Федерации граждане, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду. Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до 01.03.2015 регулировались статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в настоящее время - статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" исключительность данного права заключается в том, что никто, кроме собственника строения, не имеет права на приобретение этого земельного участка в собственность.

Реализация собственниками зданий, строений, сооружений исключительного права на оформление своего права на земельный участок (собственность или право аренды) не может быть ограничена тем, что земельный участок был передан иному лицу на ином праве. Указанный подход соответствует правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 15524/04, от 06.09.2011 N 4275/11, от 06.09.2011 N 3771/11, от 18.09.2012 N 4225/12.

Из материалов дела усматривается, что отказ Комитета мотивирован положениями пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации с указанием на то, что испрашиваемый заявителем земельный участок с кадастровым номером 74:36:0401020:47, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 11 по гребле на байдарках и каноэ» г.Челябинска.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях, что и продавец.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее: при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Руководствуясь указанными нормами права, можно сделать вывод о том, что предприниматель, при приобретении права собственности на здание книжного павильона, также приобрело право на использование земельного участка под этим объектом недвижимости на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник объекта.

Однако, в материалы дела представлен договор купли – продажи недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером - 74:36:0424001:42, согласно указанному договору имущество – нежилое здание книжного павильона площадью 24,1 кв.м. расположено в границах указанного земельного участка (74:36:0424001:42).

При этом, в материалах дела имеется кадастровая выписка в отношении объекта недвижимого имущества нежилое здание (книжный павильон на водной станции), общей площадью 24,1 кв.м. В разделе 10 кадастровой выписки кадастровым инженером указано, что согласно данным геодезической съемки объект недвижимости не расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0424001:42, а находится на двух земельных участках 74:36:0401020:47 и 74:36:0401020:33.

Таким образом, лицо, обладающее правом постоянного бессрочного пользования в отношении земельного участка 74:36:0401020:47 - МБУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 11 по гребле на байдарках и каноэ» г.Челябинска не является продавцом имущества - книжного павильона на водной станции, общей площадью 24,1 кв.м. и, соответственно, в рассматриваемом случае, прежний собственник имущества (ФИО5) не мог передать права на использование земельного участка под спорным объектом, поскольку сам такими правами не обладал.

В материалы дела не представлено доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0401020:47 формировался для строительства объектов недвижимости, не представлено доказательств, что органом местного самоуправления выдавалось разрешение на строительство спорного объекта на указанном земельном участке.

При указанных обстоятельствах, основание для отказа со ссылкой на п.2 ст. 39.16 ЗК РФ, является обоснованным.

В качестве еще одного основания Комитет указывает п.14 ст. 39.16 ЗК РФ, согласно которому основанием для отказа является то обстоятельство, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409 указано, что при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Таким образом, право на выкуп земельного участка на основании статьи 39.20 ЗК РФ возникает при наличии совокупности условий к которым, в том числе, относится обстоятельство размещения на участке принадлежащих заявителю объектов недвижимости, доказанность потребности в предоставлении участка именно такой площади, исходя из градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, и соответствие вида разрешенного использования участка целям, для которых земельный участок испрашивается к выкупу.

Материалами дела установлено, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 74:36:0401020:47 поставлен на государственный кадастровый учет 01.04.2008, из земель населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации территории школы.

Проанализировав содержание оспариваемого письма (от 08.12.2021 № 53841), суд приходит к выводу о том, что отказ Комитета свидетельствует о наличии возражений как уполномоченного органа, касающихся различий между разрешенным использованием земельного участка (для эксплуатации территории школы) и целями, для которых земельный участок испрашивается к выкупу (эксплуатация объекта недвижимости в порядке статьи 39.20 ЗК РФ).

Таким образом, поскольку испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 74:36:0401020:47 был сформирован площадью 2276 кв.м. для цели для эксплуатации территории школы, а не для размещения на нем объектов недвижимости (в размере, необходимом для эксплуатации зданий, определенном исходя из назначения этих объектов, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта соответствующем градостроительным нормам и правилам), суд приходит к выводу, что земельный участок не может быть предоставлен в собственность в целях эксплуатации объекта недвижимости, в силу пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ.

Суд также принимает во внимание, что общая площадь объекта недвижимости предпринимателя, для эксплуатации которого заявителем испрашивался земельный участок, составляет 24,1 кв. м, что в 94 раза меньше площади испрашиваемого земельного участка (2276 кв. м). При этом доказательства, подтверждающие, что для размещения и эксплуатации спорного объекта недвижимости необходим именно земельный участок площадью 2276 кв. м, а не меньшей площадью, с учетом действующих правил землепользования и застройки предпринимателем, суду представлены не были. Суд считает необходимым также отметить, что испрашиваемый земельный участок изначально был сформирован не для целей эксплуатации объектов недвижимости, а для эксплуатации территории школы, в силу чего его формирование и определение площади не зависело от таких объектов недвижимости.

Помимо указанного, материалами дела также установлено, что объект, принадлежащий заявителю на праве собственности (объект недвижимости –нежилое здание (книжный павильон на водной станции), общей площадью 24,1 кв.м.), расположен в границах двух земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0401020:47 и 74:36:0401020:33, что подтверждается имеющейся в материалах дела кадастровой выпиской. Данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле и доказательств свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат.

Учитывая все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ является законным, оснований для удовлетворения требований, не имеется.

руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.В. Мрез