Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А76-42729/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7959/2024
г. Челябинск
16 июля 2024 года
Дело № А76-42729/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Советского района города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2024 по делу № А76-42729/2022.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации Советского района города Челябинска – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом).


Администрация Советского района города Челябинска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймигсити» (далее – ответчик, ООО «Строймигсити») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети Советского района города Челябинска № 235 от 12.09.2020 за период с 23.10.2020 по 07.12.2020 в размере 180 790 руб. 29 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евросервис» (далее – ООО «Евросервис»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Строймигсити» в пользу Администрации Советского района г. Челябинск взыскана неустойка в размере 48 022 руб. 42 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, судом не принято во внимание, что порядок начисления пени предусмотрен п. 7.7 контракта, что обязательства по уплате неустойки не прекращены, в связи с чем судом неверно применена ключевая ставка, действовавшая на день прекращения обязательств.

ООО «Строймигсити» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО «Строймигсити» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети Советского района города Челябинска № 235 от 12.09.2020, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети Советского района города Челябинска в соответствии с Техническим заданием и сдать результат выполненных работ муниципальному заказчику, а муниципальные заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Место выполнения работ: согласно техническому заданию. Сроки выполнения работ: в течение 40 дней с момента заключения контракта.

Согласно п. 5.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2020 цена контракта составляет 7 434 247 руб. 88 коп. Стоимость исполненных обязательств по контракту составляет 7 369 169 руб. 59 коп.

В п. 7.7 контракта стороны установили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.12.2020.

Соглашением от 25.12.2020 стороны решили расторгнуть муниципальный контракт. Стоимость оплаченных муниципальным заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ надлежащего качества по контракту на момент подписания соглашения составляет 7 369 169 руб. 59 коп.

В связи с нарушением срока сдачи работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 09-5332 от 18.11.2022 об оплате начисленных штрафных санкций.

Неисполнения ответчиком требования об уплате штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий истца по начислению неустойки в связи с допущенным ответчиком нарушением сроков выполнения работ, однако, признав расчет неустойки арифметически неверным ввиду применения неверной ставки рефинансирования ЦБ РФ, исковые требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу ч. 4, 6, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный порядок начисления неустойки установлен п. 7.7 контракта.

Факт выполнения работ ответчиком и приемки их истцом, отсутствие к ним претензий по качеству, а также факт выполнения работ после окончания срока их выполнения, предусмотренного контрактом, сторонами не оспаривается.

В данном случае работы по контракту подлежали выполнению в срок до 22.10.2020, подрядчиком допущено нарушение указанного конечного срока выполнения работ, что сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, начисление и взыскание неустойки за просрочку выполнения работ согласно п. 7.7 контракта за период с 23.10.2020 по 07.12.2020 (дату их выполнения) произведено правомерно. Возражений в данной части сторонами не заявлено.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 180 790 руб. 29 коп., начисленная на сумму просроченного обязательства - 7 369 169 руб. 59 коп. за период с 23.10.2020 по 07.12.2020, исходя из 1/300 ключевой ставки в размере 16 %, действующей на дату подачи уточнения иска (30.01.2024).

Данный расчет обоснованно признан судом первой инстанции неверным.

Поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, апелляционный суд полагает верным применением судом при расчете неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 4,25 %, действовавшей на момент фактического исполнения ответчиком обязательств по контракту – завершения работ (07.12.2020). Оснований для применения действующей на момент уточнения иска ключевой ставки Банка России 16 % не имеется, расчеты истца с применением названной ставки противоречат закону, договору и обстоятельствам исполнения обязательств по контракту, поскольку нарушение обязательства имело место в период с 23.10.2020 по 07.12.2020.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, отраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в сумме 48 022 руб. 42 коп., в исковых требованиях в остальной части отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2024 по делу № А76-42729/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Советского района города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В. Корсакова


Судьи А.А. Арямов


Е.В. Бояршинова