Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А40-34998/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-34998/22-2-181
05 июля 2022г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022г.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи - Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой К.Б.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ГУП «ЦУГИ»

к ответчику: Управление Росреестра по Москве

третьи лица: 1) ООО УК «ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» 2) ДГИ Г. МОСКВЫ 3) Отдел теоретических проблем

о признании незаконным решение от 21.01.2022 г. № КУВД-001/2021-42714204/17 при участии:

От заявителя: Биргауз И.В. (паспорт, диплом, дов. от 29.12.21 г.)

От ответчика: Шамдинова A.M. (удост., дов. от 17.01.22 г.)

От третьего лица: 1) Кучкаров А.С. (паспорт, диплом, дов. от 27.12.21 г.)

Мурашкин С.А. (паспорт, диплом, дов. от 27.12.21 г.)

2) 3) не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ГУП «ЦУГИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в котором просит признать незаконным, отменить решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 21.01.2022 № КУВД-001/2021-42714204/17 об отказе в государственной регистрации прав и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя, путем проведения государственной регистрации перехода права собственности на здание общей площадью 3 047, кв.м, кадастровый номер 77:04:0001013:1042, расположенное по адресу: г.Москва, шбссе Энтузиастов, д. 12 на имя ООО УК «ТЭН-Девелопмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Актив-Премьер- Траст» по договору купли-продажи нежилого здания № ГП-П-00201/20 от 10 марта 2021.

В обоснование заявленных требований ГУП ссылается на то, что указанное уведомление не соответствует Закону о регистрации и нарушает права и интересы заявителя.

Управление Росреестра по Москве просит в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

ООО УК «ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ» представило письменные пояснения в которых поддержало позицию заявителя.

Третьи лица 2,3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещены. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Центр управления городским имуществом» (ГУП «ЦУГИ») (Продавец) и ООО УК «ТЭН- Девелопмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Актив-Премьер-Траст» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого здания № ГП-П-00201/20 от 10 марта2021 года общей площадью 3 047, кв.м, кадастровый номер 77:04:0001013': 1042, расположенное по адресу: г.Москва, шоссе Энтузиастов, д. 12 (далее - Договор купли- продажи).

Договор купли-продажи заключен по итогам аукциона (выписка из протокола об итогах торгов по продаже имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУП «ЦУГИ», посредством публичного предложения от 24.02.2021 № 178fz20112000139.

27.05.2021 - ГУП «ЦУГИ» и покупателем ООО УК «ТЭН-Девелопмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Актив-Премьер-Траст» документы переданы в Управление Росреестр по Москве для государственной регистрации прав (КУВД- 301/2021 -21358636)

09.06.2021 - Управлением Росреестра по Москве регистрационные действия приостановлены по следующим причинам:

-не представлены заявления о переходе прав на земельный участок,

-не представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта,

-не представлены документы, подтверждающие соблюдение процедуры Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ в части выбора способов приватизации имущества при признании аукциона несостоявшимся.

29.06.2021 - ГУП «ЦУГИ» направлен в Управление Росреестра по Москве дополнительный пакет документов, даны разъяснения о несоответствии требований Росреестра нормам законодательства, о порядке применения норм Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Земельного кодекса Российской Федерации, представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта и заключение СРО (письмо от 22.06.2021 № Ц- 15-2511/21).

07.07.2021 - ГУП «ЦУГИ» направлена в Управление Росреестра по Москве заявка № 4292329 о нарушении сроков рассмотрения документов, поскольку обработка дополнительного пакета документов Росреестром завершена, но регистрационные действия не возобновлены.

15.07.2021 - Управлением Росреестра по Москве приостановлены регистрационные действия до 09.09.2021 поскольку «...в период рассмотрения представленных на регистрацию документов в Управление Росреестра по Москве поступило Решение Ленинского районного народного суда г. Москвы от 09.02.1993 по гражданскому делу № 2-1541/93 по иску Отдела теоретических проблем Академии наук на правах Научно-исследовательского института (ОТП НИИ) к Департаменту Муниципального жилья г. Москвы о признании права собственности города Москвы отсутствующим. Указанным решением суда право Москвы на объект недвижимости признано отсутствующим».

23.07.2021 - ГУП «ЦУГИ» направлены в Росреестр разъяснения о несоответствии требований Росреестра нормам законодательства Российской Федерации (Письмо № Ц-15-3000/21).

29.07.2021 - ГУП «ЦУГИ» направлена в Управление Росреестра по Москве заявка № 4374793 о нарушении сроков рассмотрения документов, поскольку дополнительный пакет документов Росреестром не приобщен, регистрационные действия не возобновлены.

05.08.2021 - ГУП «ЦУГИ» направлена в Росреестр заявка № 4391573 о нарушении сроков рассмотрения документов, поскольку регистрационные действия не возобновлены.

09.08.2021 - Росреестр принял решение о неустранении причин приостановления, право собственности Москвы на объект считают отсутствующим.

03.09.2021 - ГУП «ЦУГИ» направлено в Росреестр обращение с обоснованием позиции о несоответствии требований Росреестра нормам законодательства Российской Федерации.

08.09.2021 - поскольку Росреестр не выразил позицию по итогам рассмотрения обращения ГУП «ЦУГИ» от 03.09.2021, уведомление о неустранении причин приостановления не поступало, регистрационные действия не возобновлены, во избежание получения отказа Росреестра в регистрации права, направлено заявление о приостановлении срока регистрационных действий.

09.09.2021 - Росреестром отказано в государственной регистрации права.

12.10.2021 - покупателем оплачена госпошлина, документы повторно поданы в Росреестр на регистрацию.

21.10.2021 - Росреестр уведомил о приостановлении государственной регистрации прав до 21.01.2022 по той же причине - в связи с признанием отсутствующим права собственности города Москвы на здание.

28.10.2021 - ГУП «ЦУГИ» подготовлено и направлено обращение в Росреестр о несоответствии требований Росреестра нормам законодательства Российской Федерации.

16.11.2021- ГУП «ЦУГИ» подготовлено и направлено обращение на имя Председателя Хамовнического районного суда г.Москвы о предоставлении заверенной копии решения Ленинского районного суда г.Москвы от 09.02.1993 по делу № 2-1541/93.

14.01.2022- в ГУП «ЦУГИ» поступил ответ Хамовнического районного суда "Москвы от 10.01.2022, согласно которому в архиве суда решения Ленинского районного суда г.Москвы (ныне Хамовнический районный суд г.Москвы) от 09.02.1993 по делу № 2-1541/93 в отношении объекта недвижимости в т.ч. по адресу: г Москва, ш. Энтузиастов, д. 12 обнаружено не было.

18.01.2022 - ГУП «ЦУГИ» подготовлено и направлено обращение в Росреестр возобновлении регистрационных действий с приложением ответа Хамовнического районного суда г.Москвы.

21.01.2022 - Росреестром было принято решение об отказе в государственной регистрации права по причине вступившего в законную силу решения Ленинского райрнного суда г.Москвы от 09.02.1993 по делу № 2-1541/93.

Заявитель не согласен с отказом Росреестра, считает, что отказ нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании отказа Управления Росреестра по Москве заявителем не пропущен.

В соответствии с п. 12 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон №218-ФЗ) отказ в государственной регистрации права может быть обжалован заинтересованным лицом в суд.

Управление Росреестра по Москве, являясь регистрирующим органом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона №218-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Как следует из оспариваемого отказа Росреестр полагает, что лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя (г.Москва и/или ГУП «ЦУГИ»), не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости, поскольку, Решением Ленинского районного народного суда г. Москвы от 09.02.1993 по гражданскому делу № 2-1541/93 по иску Отдела теоретических проблем Академии наук на правах Научно-исследовательского института (ОТП НИИ) к Департаменту Муниципального жилья г. Москвы право Москвы на объект недвижимости признано отсутствующим.

Между тем суд не может согласиться с данными доводами в силу следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу № А40-5148/18-92-34 по заявлению Государственного учреждения «Отдел теоретических проблем на правах научно-исследовательского института Академии наук» (ГУ ОТП НИИ АН) к ГУ Росимущества в г. Москве о признании незаконным распоряжений от 18.12.2015 №1468, от 20.04.2018 № 531, отказано в удовлетворении требований.

Требования ГУ ОТП НИИ АН были основаны на судебном решении Ленинского районного народного суда г. Москвы от 09.09.1993 по гражданскому делу № 2-1541/93 по иску Отдела теоретических проблем Академии наук на правах научно-исследовательского института (ОТП НИИ) к Департаменту Муниципального жилья г. Москвы о признании права собственности города Москвы отсутствующим.

В соответствии с указанным выше решением суд признал заявление не подлежащим удовлетворению и указал на следующее:

«Как следует из заявления, Решением № 1541/93 Ленинского (Хамовнического) районного суда от 09.02.1993 по делу №1541/93 признано отсутствующим права собственности города Москвы, признано право федеральной собственности и право хозяйственного ведения Отдела теоретических проблем академии наук на правах научно-исследовательского института (далее - ОТП НИИ АН) на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Татарская, д. 20 (кадастровый с номер 77:01:0002007:1063)...

При этом, суд указал, что данное решение является основанием для прекращения права города Москвы на указанное в решении имущество, основанием для регистрации права федеральной собственности и права хозяйственного ведения ОТП НИИ АН.

Вышеуказанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу в полном объеме, что дополнительно подтверждается письмом Хамовнического районного суда города Москвы от 19.12.2016.

В настоящее время Отдел теоретических проблем академии наук СССР на правах научно-исследовательского института реорганизован и его правопреемником является Государственное учреждение Отдел теоретических проблем на правах научно-исследовательского института (далее - Учреждение)»...

Между тем, данным судебным актом установлено, что «к исковым материалам не приложены доказательства правопреемства между Российской академией наук и истцом - Государственным учреждением Отдел теоретических проблем на правах научно-исследовательского института, не представлено никаких документов об объеме переданных прав и обязательств, не представлено документов, определяющих юридический статус истца как самостоятельной организации или структурного подразделения Академий (уставов, положений, распорядительных документов о создании и т.п.) до 1996 года, т.е. регистрации в качестве юридического лица до 1996 года.

Российская академия наук, привлеченная к участию в деле, пояснений по данному вопросу не представила, т.е. не подтверждает какого-либо отношения к данной организации. Таким образом, не представляется возможным установить ни факт правопреемства между указанными государственными учреждениями, ни объем прав и обязательств, перешедших от правопредшественника к правопреемнику, а, соответственно, не представлено доказательств передачи прав на спорное недвижимое имущество истцу.

Вместе с тем, Учреждением в материалы дела представлена выдержка из электронного экземпляра печатного издания - журнала «Вестник Российской академии наук», 1996, том 66, № 10, с. 949-960, раздел «Официальный отдел», - согласно сведениям которого Президиум РАН решил «не включать Отдел теоретических проблем в перечень учреждений РАН. Договор об арендных отношениях между этим отделом и Российской академией наук от 13 сентября 1989 г. расторгается». Данное издание является официальным средством массовой информации (ISSN 0869-5873), электронная версия которого публикуется в информационно-телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ на официальном сайте Российской академии наук в разделе «Научно-издательская деятельность» по адресу: http://www.ras. ru/publishing/rasherald/rasherald_archive.aspx. Указанная выдержка представлена в виде распечатки с указанного ресурса с указанием конкретного адреса размещения приводимой информации. Данная информация истцом не опровергнута»...

Так же в указанном решении указано, что «Заявителем не приведено причин, по которым он не исполнял вынесенный якобы в его пользу судебный акт более 20 лет, при этом представленный судебный акт представляет большие сомнения с точки зрения его подлинности, обоснованности и относимости к указанной организации.

При этом согласно ст. 345 ГПК РСФСР, действующего в период вынесения указанного решения суда, решение суда по делу, в котором хотя бы одной из сторон является гражданин, может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет с момента вступления его в законную силу, а по всем остальным делам - в течение одного года, если законодательством не установлены иные сроки. Таким образом, возможность исполнить решение Ленинского (Хамовнического) районного суда г.Москвы от 09 февраля 1993 года по делу № 2-1541/93, не оспоренного, по утверждению истца, и вступившего в силу в том же году, была утрачена задолго до регистрации истца в качестве юридического лица в 1996 году.

Между тем, если заявитель, как организация, созданная в 1996 году, имеет отношения правопреемства с организацией, указанной в представленном судебном акте 1993 года, вытекающие из реорганизации (например, выделения, преобразования или иной процедуры), то для целей исполнения данного судебного акта или использования его в качестве доказательств заявленных правопритязаний, подтверждения фактов и обстоятельств, якобы установленных упомянутым судебным актом, имеющим, по мнению истца, общеобязательную для всех силу, в том числе для участвующих в деле лиц, истцу было необходимо установить процессуальное правопреемство в порядке ст. 44 ГПК РФ в судебном производстве по делу № 2-1541/93, по которому было постановлено указанное судебное решение от 09 февраля 1993 года.

Именно в указанном деле с учетом имеющихся в нем материалов можно было бы установить отношения правопреемства между участвующим в нем лицом и истцом по настоящему делу. Однако, поскольку этого не было сделано, истец не вправе утверждать о своем правопреемстве за участником указанного спора, рассмотренного Ленинским (Хамовническим) районным судом г.Москвы в 1993 году и ссылаться на указанное судебное решение в обоснование заявленных требований.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ указанный судебный акт не является обязательным для арбитражного суда по настоящему делу, поскольку невозможно соотнести какие-либо установленные им обстоятельства с лицами, участвующими в настоящем деле»...

Соответственно, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу № А40-5148/18-92-34 по сути установлено, что юридическое лицо, фигурирующее в судебном решении послужившим основанием для отказа в регистрации перехода прав, а именно Отдел теоретических проблем Академии наук на правах Научно-исследовательского института (ОТП НИИ) в настоящее время не существует, а Государственное учреждение «Отдел теоретических проблем на правах научно-исследовательского института» не является его правопреемником.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, право собственности г. Москвы на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН 23.07.2004 ГРН № 77-01/04-683/2004-478.

Право хозяйственного ведения ГУП «ЦУГИ» на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН 13.12.2019 ГРН№ 77:04:0001013:1042-77/003/2019-2.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация перехода права^ на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 8.1. ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Следовательно, не приведенное в исполнение решение суда, вынесенное 09.02.1993 не может ограничивать право собственности г. Москвы, зарегистрированное спустя 11 лет и 5 месяцев - 23.07.2004 и тем более не может ограничивать регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи, заключенному спустя 28 лет - 10.03.2021.

При этом, право собственности г. Москвы на недвижимое имущество, зарегистрированное в ЕГРН 23.07.2004 никем не оспаривалось и не оспаривается в настоящее время, следовательно г. Москва является единственным собственником, способным распоряжаться спорным недвижимым имуществом.

На основании изложенного собственник объекта недвижимого имущества- город Москва - в лице Департамента городского имущества города Москвы распорядился судьбой принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: Москва, шоссе Энтузиастов, 12, и дал согласие ГУП «ЦУГИ» на совершение сделки по продаже указанного здания в соответствии с распоряжением от 16.11.2020 № 38842.

Таким образом, Решение Ленинского (Хамовнического) районного суда г.Москвы от 09 февраля 1993 года по делу № 2-1541/93 не может быть основанием для отказа в регистрации прав на недвижимое имущество с кадастровым номером 77:04:0001013:1042, равно как и не может быть основанием для регистрации прав ОТП НИИ, поскольку указанной организации в настоящее время не существует, а безусловное правопреемство не установлено.

Более того, на запрос ГУП «ЦУГИ» в Хамовнический районный суд г. Москвы был получен ответ от 10.01.2022 об отсутствии в архиве суда решения Ленинского районного народного суда г. Москвы от 09.02.1993 по гражданскому делу № 2-1541/93 (том 1, л.д. 61), что также подтверждает сомнения в подлинности данного судебного акта.

Так же судом принимается во внимание, что оспариваемый отказ нарушает прав и охраняемые законом интересы ГУП, поскольку, невозможность исполнить обязательства, предусмотренные пп. 3.1.2, 3.1.3 договора, по причине отказа Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности, послужили основанием для обращения Покупателем - ООО УК «ТЭН-Девелопмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным Актив-Премьер Траст», в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУП ЦУГИ о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 161 241 514, 39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 921 760, 27 руб, процентов, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты.

При таких обстоятельствах решение государственного органа нарушает требования Закона №218-ФЗ и необоснованно препятствует заявителю в осуществлении его прав.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, были судом рассмотрены и отклонены как не соответствующие указанным выше обстоятельствам дела и противоречащие действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявление ГУП «ЦУГИ».

Признать незаконным, отменить решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 21.01.2022 № КУВД-001/2021-42714204/17 об отказе в государственной регистрации прав.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя, путем проведения государственной регистрации перехода права собственности на здание общей площадью 3 047, кв.м, кадастровый номер 77:04:0001013:1042, расположенное по адресу: г.Москва, шбссе Энтузиастов, д. 12 на имя ООО УК «ТЭН-Девелопмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Актив-Премьер- Траст» по договору купли-продажи нежилого здания № ГП-П-00201/20 от 10 марта 2021.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу ГУП «ЦУГИ» расходы по госпошлине в сумме 3000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд


Судья:Т.И.Махлаева