Постановление от 19 января 2017 г. по делу № А43-12624/2016

231/2017-390(5)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-12624/2016 19 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017. Полный текст постановления изготовлен 19.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

при участии в заседании представителя от Гельжиниса Валерия Юрьевича: Пряничникова В.В. по доверенности от 25.08.2016, конкурсного кредитора Быкова Александра Васильевича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника – Гельжиниса Валерия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2016, принятое судьей Красильниковой Е.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., по делу № А43-12624/2016

по заявлению публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» в лице Приволжского филиала

о признании Гельжиниса Валерия Юрьевича несостоятельным (банкротом) и о включении 19 763 599 рублей 63 копеек в реестр требований кредиторов должника,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, − общество с ограниченной ответственностью «КазКонСтрой»,

и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Запсибкомбанк» в лице Приволжского филиала (далее – общество «Запсибкомбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд

Нижегородской области с заявлением о признании Гельжиниса Валерия Юрьевича


(далее – должник) несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 19 763 599 рублей 63 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КазКонСтрой» (далее – общество «КазКонСтрой»).

Суд решением от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, признал Гельжиниса В.Ю. несостоятельным (банкротом); ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина; утвердил финансовым управляющим должника Насырова Рената Замильевича; включил требования Банка в сумме 19 763 599 рублей 63 копеек в реестр требований кредиторов должника, в том числе 19 655 423 рубля 60 копеек как требования кредиторов третьей очереди и 108 176 рублей 03 копеек – требования кредитора третьей очереди, подлежащие удовлетворению после основной суммы задолженности и причитающихся процентов; ввел временное ограничение права на выезд

Гельжиниса В.Ю. из Российской Федерации до даты завершения (прекращения) производства по делу о банкротстве гражданина.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части признания гражданина банкротом, введения процедуры реализации его имущества и включения требований в сумме 19 763 599 рублей 63 копеек в реестр требований кредиторов должника, Гельжинис В.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.07.2016 и постановление от 13.10.2016 и принять по делу новый судебный акт о признании заявления общества «Запсибкомбанк» необоснованным.

Как полагает заявитель жалобы, договор на предоставление кредита в виде овердрафта от 25.12.2013 № 380151448/13О, на котором основаны требования Банка, на момент обращения в суд с настоящим заявлением фактически прекратил действие в связи с признанием заемщика по договору – общества «КазКонСтрой» – несостоятельным (банкротом); в рамках исполнительного производства Долинин Антон Евгеньевич (поручитель должника) частично погасил задолженность по договору на предоставление кредита, в процедуре конкурсного производства общество «КазКонСтрой» погасило задолженность в полном объеме; сумма удовлетворенных требований превысила сумму долга на 5 000 000 рублей, которые зачтены в счет погашения задолженности по договору о выдаче банковской гарантии от 13.12.2013 № 380673/13ГО, заключенному обществом «Запсибкомбанк» (гарантом) и обществом «КазКонСтрой» (принципалом); на дату обращения Банка в суд сумма долга Гельжиниса В.Ю. по договору на открытие счета от 21.08.2013 в редакции дополнительного соглашения на открытие кредитной линии не превышала 500 000 рублей, период образования задолженности составлял менее трех месяцев; должник соответствовал требованиям, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее – Закон о банкротстве), для утверждения плана реструктуризации его долгов и доказал в заседаниях суда первой инстанции свою платежеспособность.

Гельжинис В.Ю. также обращает внимание окружного суда на то, что суд первой инстанции не известил его о времени и месте судебного разбирательства, поскольку почтовая корреспонденция направлялась судом по несуществующему адресу должника, не ознакомил с уточнением заявленных требований, необоснованно отклонил ходатайство должника об отложении судебного заседания с целью подготовки дополнительного отзыва на заявление Банка и отказал в принятии и утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; содержание протокола судебного заседания от 13.07.2016 не соответствует аудиозаписи заседания, копия протокола не вручена сторонам.


В судебном заседании представитель Гельжиниса В.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Общество «Запсибкомбанк» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, и пояснило, что Гельжинис В.Ю. до настоящего времени не погасил задолженность перед Банком. Конкурсный кредитор должника Быков Александр Васильевич в ходе судебного заседания возразил относительно доводов кассационной жалобы и попросил оставить состоявшиеся по спору судебные акты без изменения, жалобу Гельжиниса В.Ю. – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не представили отзывы и не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя должника и конкурсного кредитора, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество «Запсибкомбанк» и Гельжинис В.Ю. (клиент) заключили дополнительное соглашение от 21.08.2013 № 1 к договору банковского счета от 21.08.2013 № 40817810700380000393. По условиям дополнительного соглашения, Банк открыл клиенту кредитную линию с лимитом задолженности в сумме не более 500 000 рублей на потребительские нужды сроком по 01.08.2018. Стороны согласовали, что процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока составляет 20 процентов годовых, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) – 40 процентов годовых; клиенту устанавливается льготный период пользования кредитом длительностью 60 дней. Начиная со дня, следующего за днем получения кредита (его части), клиент обязался оплачивать Банку обязательный минимальный ежемесячный платеж не позднее 20-го числа каждого месяца; за несвоевременную уплату процентов клиент обязался перечислить Банку неустойку в размере одного процента от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Согласно выписке Банка по счету клиента № 40817810700380000393

Гельжинис В.Ю. получил кредитные денежные средства по дополнительному соглашению к договору банковского счета.

Банк (гарант) и общество «КазКонСтрой» (принципал) заключили договор о выдаче банковской гарантии от 13.12.2013 № 380673/13ГО, по условиям которого при наличии у принципала обязательств перед открытым акционерным обществом «Спецпромстрой» (бенефициаром) по оплате товарного кредита в соответствии с договором поставки товара от 27.11.2013 № 126/013, заключенным принципалом и бенефициаром, гарант по просьбе принципала выдает письменное обязательство (банковскую гарантию); в случае


неисполнения принципалом обязательств перед бенефициаром гарант обязался после получения от бенефициара письменного требования и документов, подтверждающих это требование, уплатить в течение пяти рабочих дней в его пользу сумму в объеме неисполненных обязательств принципала перед бенефициаром, но не более

7 500 000 рублей; со дня перечисления денежных средств бенефициару на основании банковской гарантии Банк приобретает право требовать от общества «КазКонСтрой» в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару, и возмещения всех расходов, понесенных в связи с выдачей и исполнением банковской гарантии.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки товара от 27.11.2013 № 126/013 общество «Запсибкомбанк» выдало обществу «КазКонСтрой» гарантию на сумму не более 7 500 000 рублей, однако бенефициар выставил в адрес гаранта требование от 25.07.2014 об уплате по банковской гарантии 4 168 358 рублей не позднее пяти рабочих дней с даты получения требования. По платежному поручению от 31.07.2014 Банк перечислил бенефициару 4 168 358 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету общества «КазКонСтрой» № 40702810400380000054 за период с 25.06.2013 по 30.03.2016.

В обеспечение исполнения условий договора о выдаче банковской гарантии от 13.12.2013 № 380673/13ГО общество «Запсибкомбанк» и Гельжинис В.Ю. (поручитель) заключили договор поручительства от 13.12.2013 № 38067313/П-1.

Общество «Запсибкомбанк» и общество «КазКонСтрой» (заемщик) заключили договор на предоставление кредита в виде овердрафта от 25.12.2013 № 380151448/13О к договору банковского счета в рублях от 25.06.2013 № 38/54. По условиям договора на предоставление кредита, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 15 000 000 рублей со сроком использования овердрафта по 24.12.2015; за первый год пользования овердрафтом заемщик обязался внести плату в размере 0,5 процента от суммы лимита овердрафта, что составляет 75 000 рублей, не позднее дня предоставления кредита (первичной выдачи денежных средств в рамках лимита овердрафта); за второй год пользования овердрафтом заемщик обязался вносить плату в размере 0,25 процента от суммы лимита овердрафта, что составляет 37 500 рублей, не позднее 10-го числа календарного месяца, предшествующего отчетной дате. В случае, если на протяжении двенадцати отчетных дат, предшествующих дате внесения платы, размер текущего лимита овердрафта хотя бы в одну из этих отчетных дат будет меньше по сравнению с размером лимита овердрафта, размер платы увеличивается в два раза и составляет 0,5 процента от суммы действующего на дату внесения платы лимита овердрафта, что составляет 75 000 рублей; в пределах срока возврата овердрафта, включая день возврата овердрафта, общество «КазКонСтрой» обязалось уплачивать Банку проценты из расчета 13,5 процента годовых; в случае пользования заемщиком кредитными средствами свыше срока возврата овердрафта, процентная ставка устанавливается в размере 27 процентов годовых с даты, следующей за установленной датой возврата кредитных средств. Банк вправе начислять повышенные проценты при неисполнении заемщиком предъявленного требования (уведомления) об одностороннем отказе от исполнения обязательств и досрочном возврате кредита.

Согласно выписке по расчетному счету общества «КазКонСтрой»

№ 40702810400380000054 заемщик получил кредитные денежные средства по договору на предоставление кредита.

В обеспечение исполнения условий договора на предоставление кредита в виде овердрафта от 25.12.2013 № 380151448/13О общество «Запсибкомбанк» и Гельжинис В.Ю. (поручитель) заключили договор поручительства от 25.12.2013 № 38015144813/П-1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору на предоставление кредита.


Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода решением от 03.11.2014 по делу № 2-11541/14 взыскал с солидарных должников, в том числе с общества «КазКонСтрой» и с Гельжиниса В.Ю., в пользу общества «Запсибкомбанк» задолженность по договору о выдаче банковской гарантии от 13.12.2013 № 380673/13ГО в сумме 4 168 358 рублей и государственную пошлину в размере 8260 рублей 44 копеек с каждого должника.

Нижегородский районный суд решением от 15.01.2015 по делу № 2-330/2015 взыскал с солидарных должников, в том числе с общества «КазКонСтрой» и с Гельжиниса В.Ю., в пользу Банка задолженность по договору на предоставление кредита в виде овердрафта от 25.12.2013 № 380151448/13О в сумме 15 507 906 рублей 14 копеек и государственную пошлину по 17 000 рублей с каждого должника.

Неисполнение обязательств по дополнительному соглашению к договору банковского счета и вступивших в законную силу решений Нижегородского районного суда от 03.11.2014 по делу № 2-11541/14 и от 15.01.2015 по делу № 2-330/2015 послужило основанием для обращения общества «Запсибкомбанк» в арбитражный суд с заявлением о признании Гельжиниса В.Ю. несостоятельным (банкротом) и о включении суммы неисполненных обязательств в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 этой статьи решения суда в отношении требований, основанных в том числе на кредитных договорах с кредитными организациями (пункты 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; под реализацией имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пунктов 1 – 4 и 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует


требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 213.3 и статье 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться и без проведения процедуры реструктуризации, последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что на дату обращения Банка в суд с настоящим заявлением имевшаяся сумма


задолженности Гельжиниса В.Ю. превышала 500 000 рублей, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено. Представитель Гельжиниса В.Ю., согласно аудиозаписи заседаний суда первой инстанции, не заявлял ходатайства о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и не представлял суду доказательств о планируемых поступлениях в конкурсную массу денежных средств либо имущества, позволяющего реструктуризировать имеющуюся кредиторскую задолженность, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Имеющиеся в материалах дела справки по форме 2-НДФЛ о доходах Гельжиниса В.Ю. за предшествующие периоды с размером дохода за 2014 год в сумме 377 000 рублей, за 2015 год с размером дохода около 70 000 рублей также не позволяли суду сделать вывод о применении к должнику процедуры реструктуризации долгов. На момент проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом Гельжинис В.Ю. перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали Гельжиниса В.Ю. обладающим признаками неплатежеспособности. Доказательств отсутствия у должника признаков банкротства в материалы дела не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие у Гельжиниса В.Ю. признаков банкротства, отсутствие доказательств, позволяющих ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов либо прекратить производство по делу о банкротстве, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и для открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

По правилам пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном в статье 213.7 Закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном в статье 71 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.


При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассмотренном случае между сторонами возникли кредитные правоотношения, представляющие собой взаимные права и обязанности, вытекающие из дополнительного соглашения к договору банковского счета и договоров поручительства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Финансовый управляющий должника Насыров Р.З. в суде апелляционной инстанции пояснил, что, вопреки доводам должника, требования Банка в размере 19 763 599 рублей

63 копеек по состоянию на 04.10.2016 не погашены ни поручителем, ни основным должником.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 и в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42

«О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор имеет право на установление его требований в деле о банкротстве как основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них.

Таким образом, является несостоятельной ссылка заявителя жалобы в обоснование отсутствия задолженности по договору на предоставление кредита в виде овердрафта на признание общества «КазКонСтрой» (заемщика) несостоятельным (банкротом).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гельжинис В.Ю. не представил доказательств погашения задолженности перед обществом «Запсибкомбанк».

На основании изложенного суды обеих инстанций правомерно признали требование Банка в размере 19 763 599 рублей 63 копеек обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с установлением очередности удовлетворения требований по правилам пункта 4 статьи 134 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Из представленного суду округа отзыва Банка на кассационную жалобу следует, что на сегодняшний день кредитору от конкурсного управляющего ООО «КазКонСтрой» поступили в счет погашения кредитных обязательств лишь денежные средства от реализации пяти земельных участков на общую сумму 1 490 000 рублей.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд не ознакомил его с уточнением заявленных требований, необоснованно, поскольку Банк представил уточнение к заявлению о признании должника банкротом в материалы дела в судебном заседании


13.07.2016, в котором присутствовал представитель Гельжиниса В.Ю. Следует отметить, что уточнение заявления Банка коснулось лишь уменьшения суммы требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с частичным погашением задолженности перед обществом «Запсибкомбанк».

Суд округа отклонил довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства с целью подготовки дополнительного отзыва на заявление Банка.

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывают суд к таким действиям.

Суд кассационной инстанции счел ошибочным довод заявителя о нарушении судом первой инстанции статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части несоответствия содержания протокола судебного заседания от 13.07.2016 аудиозаписи заседания и невручения сторонам копии протокола.

В части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что протокол судебного заседания является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. При этом арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено вручение сторонам по делу копии протокола судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания от 13.07.2016 составлен в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Суд зафиксировал в протоколе без искажения сведения, определенные в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аудиозапись судебного заседания в материалах дела имеется. Приобщенный к делу диск содержит полную запись хода судебных заседаний.

Не соответствует действительности и аргумент заявителя жалобы о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, так как копия определения суда от 24.05.2016 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания получена 10.06.2016 представителем должника по доверенности Пряничниковым В.В. лично под роспись (том 1, лист дела 3), который также надлежащим образом извещен и об отложении судебного разбирательства на 13.07.2016.

Пряничников В.В. присутствовал во всех судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.


Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу № А43-12624/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Гельжиниса Валерия Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Ногтева

Судьи В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова