Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А63-11303/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11303/2022
г. Краснодар
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                         председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Калуцких Р.Г.,                                                                                                              при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы                           видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Ставропольского края, от заявителя – крестьянского (фермерского) хозяйства «Толокнево» (ИНН <***>,                                ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.01.2024),                                            от заинтересованных лиц – Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность                                   от 12.04.2024), Государственного казенного учреждения Ставропольского края «Земельный Фонд Ставропольского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 04.04.2024), от  прокурора  Ставропольского края                        (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность                                              от 21.02.2024), в отсутствие заинтересованного лица – Правительства                         Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще                          извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной                        сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Толокнево» на постановление                          Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024                                                              по делу № А63-11303/2022, установил  следующее.

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Толокнево» (далее – КФХ «Толокнево») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Правительству Ставропольского края (далее – правительство), Министерству имущественных отношений                                 Ставропольского края (далее – министерство) и Государственному казенному учреждению Ставропольского края «Земельный Фонд Ставропольского края»                               (далее – земельный фонд) о признании незаконным формализованного                                                     в письме от 02.06.2022 № 3111 отказа в предоставлении земельного участка площадью                        85 211 +/- 2 554 кв. м с кадастровым номером 26:07:022603:7 категории                                        «земли сельскохозяйственного назначения», вида разрешенного использования                                «для строительства объекта по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (молочно-товарная ферма на 100 коров)», расположенного по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, в границах муниципального образования Кугультинского сельсовета (далее – спорный участок) в собственность за плату                             КФХ «Толокнево»; об обязании правительства в месячный срок со дня вступления                               в силу решения суда без проведения торгов заключить с КФХ «Толокнево» договор купли-продажи  спорного  участка.

К участию в деле привлечен прокурор Ставропольского края (далее – прокурор).

Решением суда от 31.08.2023 требования КФХ «Толокнево» удовлетворены со ссылкой на то, что оспариваемый отказ в предоставлении спорного участка в собственность за плату нарушает права и законные интересы КФХ «Толокнево»                                      в области урегулирования отношений землепользования. КФХ «Толокнево»                                    как собственник расположенных на спорном участке объектов недвижимости                                (единого недвижимого комплекса) имеет исключительное право на заключение                           договора аренды спорного участка без проведения торгов. С учетом заключения                              эксперта ФИО4 от 02.05.2023 № 18/01-09/2023 (далее – заключение № 18/01-09/2023) для эксплуатации принадлежащего КФХ «Толокнево» единого недвижимого                       комплекса необходима площадь земельного участка, которая составляет  85 259 кв. м.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда от 31.08.2023 отменено, в удовлетворении требований КФХ «Толокнево» отказано.                                       Судебный  акт мотивирован тем, что КФХ «Толокнево» не представило суду доказательства  того, что расположенные на спорном участке объекты представляют собою единый комплекс, выступают в гражданском обороте как единый объект                          вещных прав, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения.                      КФХ «Толокнево» не доказало, что на спорном участке расположены объекты недвижимости, для эксплуатации  которых ему необходима вся площадь                     испрашиваемого земельного участка. У КФХ «Толокнево» отсутствуют законные основания для приобретения в собственность  спорного участка всей площадью                               как необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось КФХ «Толокнево»                    с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции                  отменить, оставить в силе решение суда от 31.08.2023. По мнению подателя жалобы,                    суд апелляционной инстанции не учел, что согласно пункту 1.1 договора аренды                             от 05.02.2014 № 04-14 (далее – договор № 04-14) спорный участок сформирован                               в соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации                                  в редакции, действовавшей на дату заключения договора № 04-14. В соответствии с указанной нормой Земельного кодекса Российской Федерации  спорный участок                             был предоставлен КФХ «Толокнево» из публичных земель с предварительным согласованием места размещения для строительства объекта по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (молочно-товарная ферма на 100 коров) (далее – МТФ). Это означает (и это не учел суд апелляционной инстанции), что                            сначала проводился выбор земельного участка с определением назначения                      планируемых к строительству объектов, предполагаемого места их размещения и обоснованием примерного размера земельного участка испрашиваемого права на этот участок. Выбор земельного участка оформлен соответствующим актом. Площадь испрашиваемого земельного участка первоначально установлена распоряжением администрации Грачевского муниципального района при постановке спорного                            участка на кадастровый учет 08.10.2013 в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности.                    В этих же границах земельный участок предоставлен хозяйству по договору № 04-14.                    Суд апелляционной инстанции не учел, что в материалы дела не представлены доказательства того, что спорный участок сформирован с нарушением действовавших                  на тот момент норм предоставления земельных участков. Более того, как указано в заключении № 18/01-09/2023, расположенные на спорном участке объекты входят                       в состав единого производственного  комплекса МТФ и доказательства использования этих объектов  в иных целях, чем использование в качестве составной части МТФ, материалы дела не содержат.

В отзыве на кассационную жалобу министерство и земельный  фонд просят оставить постановление суда апелляционной инстанции  без изменения как                               законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                  Российской Федерации правительство и прокурор не  представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали                           доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                           проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и                            отзыва, выслушав представителей КФХ «Толокнево», министерства, земельного фонда, прокурора,  считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора № 04-14, заключенного сроком на 49 лет для строительства МТФ, КФХ «Толокнево» арендует спорный                      участок, на котором  расположены принадлежащие КФХ «Толокнево» нежилые здания (коровник на 100 голов площадью 1 490, 5 кв. м с кадастровым номером 26:07:022603:9, переходная галерея площадью 178, 1 кв. м с кадастровым номером 26:07:022603:13, доильно-молочный блок площадью 587, 7 кв. м с кадастровым номером 26:07:022603:15)               и сооружения (лагуны  площадью 982, 6 кв. м с кадастровым номером 26:07:022603:12, навес для сена площадью 1 319 кв. м с кадастровым номером 26:07:022603:10,  железобетонная площадка для складирования силоса и сенажа площадью 905 кв. м                                с кадастровым номером 26:07:022603:14).

Заявлением от 02.03.2022 № 13846 КФХ «Толокнево» просило правительство предоставить КФХ «Толокнево» спорный участок в собственность за плату.

Направленным в адрес земельного фонда письмом от 23.05.2022  № 2832-39                          КФХ «Толокнево» сообщило, что на испрашиваемом  спорном участке  также                          расположен объект из легких металлических конструкций вспомогательного                            назначения (коровник), не являющийся объектом капитального строительства.

Министерство ответило КФХ «Толокнево» отказом, формализованным                                         в письме  от 08.06.2022 № 514-ИСХГУ, который КФХ «Толокнево» оспорило в арбитражном суде.

Отменив решение суда от 31.08.2023 и отказав КФХ «Толокнево» в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно                       которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными                         законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации).

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации                       права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают                      по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными                    законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса                                Российской Федерации, если иное не установлено статьей 39.20 Кодекса или другим                    федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных                                  участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица,                       являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации                        предусмотрено, что образование и изменение земельных участков должны                         происходить с соблюдением предельных (максимальных и минимальных размеров) земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством градостроительной  деятельности  устанавливают  градостроительные  регламенты.

Площадь подлежащего предоставлению в порядке подпункта 6 пункта 2                         статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка без проведения торгов, исходя из его функционального использования исключительно                           для эксплуатации расположенных на нем объектов, также подлежит определению с учетом требований статьи 11.9 Кодекса.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации                          от 23.04.2020 № 935-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14, собственник здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, вправе приватизировать его                                     в границах и площади, определенных с учетом необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или                      сооружения, а  исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и                          необходимый для его использования.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда                                  Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда                         Российской Федерации 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью                             большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения                     публичных торгов является нарушением законодательства  о  защите конкуренции.

С учетом названных норм права и правовых позиций высших судебных                   инстанций суд апелляционной инстанции правильно указал, что условием                      приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является  наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.                           Заявитель обязан экономически обосновать площадь земельного участка, занятую                     зданий и необходимую для их использования. Площадь  подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. Иное                              означает, что злоупотребляя правом,  возможно без аукциона приобрести участок,                       размер  которого  многократно  превышает площадь объектов недвижимости.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным                       в материалы дела доказательствам суд апелляционной инстанции сделал                         обоснованный вывод о том, что КФХ «Толокнево»  не доказало, что на испрашиваемом им земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для  эксплуатации которых требуется земельный участок именно заявленной площади.

При этом суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда                       первой инстанции, основанном на заключении № 18/01-09/2023 (где указано, что для эксплуатации единого комплекса МТФ необходимая площадь земельного участка составляет 85 259 кв. м), отметил, что эксперт руководствовался нормативами, применяемыми для расчета площади, необходимой для функционирования МТФ,                               и площадь испрашиваемого КФХ «Толокнево»  земельного участка определена                                   с учетом выгульных площадок для крупного рогатого скота, потребности в кормах, с применением свода правил «Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий»              СП 19.13330.2011. Однако данный свод правил не регулирует нормы площадей                            земельных участков, предоставляемых  в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что квалификация расположенных на испрашиваемом земельном участке объектов в качестве единого комплекса  относится к  компетенции суда.

По смыслу норм статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации                         и разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых                       положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», единый недвижимый комплекс является недвижимой вещью, участвующей в обороте                             как один объект. Для отнесения недвижимой вещи к единому недвижимому                          комплексу необходимо наличие одного из следующих критериев: неразрывной физической  или технологической связи объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей; расположения на одном земельном участке объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей. Единый недвижимый                        комплекс может иметь в своем составе не только недвижимое по своей природе имущество, но и движимое (например, системы отопления, канализации, линии электропередач, связи и др.).  К единым недвижимым комплексам применяются                 правила о неделимых вещах, что предполагает следующее: составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу; созданный единый недвижимый комплекс не может быть впоследствии разделен (преобразован иным способом) на самостоятельные объекты недвижимости. При этом в ЕГРН регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую                  вещь. В отсутствие регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательства государственной регистрации расположенных на спорном участке и принадлежащих КФХ «Толокнево»  объектов как единого недвижимого комплекса в материалы  дела не представлены. Основания квалификации этих объектов в качестве единого комплекса отсутствуют.                        КФХ «Толокнево»  не представило доказательства того, что указанные объекты представляют собою единый комплекс, выступают в гражданском обороте  как единый объект вещных прав, раздел которого в натуре невозможен без изменения его                     назначения.

С учетом сформированного правового подхода, высказанного в                               определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309- ЭС15-11394, от 13.12.2017 № 301-ЭС17-18823, от 26.01.2018 № 301-ЭС17-21416, суд                          апелляционной инстанции указал, что площадь подлежащего предоставлению                         земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества и должна быть соразмерна площади  таких объектов.

Поскольку КФХ «Толокнево» не доказало, что на спорном участке                          расположены объекты недвижимости, для эксплуатации которых ему необходима вся площадь испрашиваемого земельного участка, суд апелляционной инстанции верно отметил, что у КФХ «Толокнево» отсутствуют основания для приобретения в собственность  спорного участка  испрашиваемой площадью как необходимого                              для эксплуатации принадлежащих ему объектов, которые расположены на спорном участке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа соответствует действующему               земельному законодательству и не нарушает права и законные интересы                                        КФХ «Толокнево» в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3                        статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет                           отказ в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается, что КФХ «Толокнево» созданы                      препятствия в использовании спорного участка на основании договора № 04-14                               или существуют предпосылки к расторжению договора, изъятию спорного участка.                            В судебном заседании суда округа представители участвующих в деле лиц                       подтвердили  отсутствие  таких  обстоятельств.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.                       Правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием,                       достаточным для отмены или изменения судебного акта. Переоценка исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных по делу обстоятельств                не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебного акта                               в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы КФХ «Толокнево» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                          кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024                               по делу № А63-11303/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                    без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.


Председательствующий                                                                            Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                           В.А. Анциферов

Р.Г. Калуцких