Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А57-25359/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-25359/2019
14 июля 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козикова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, город Энгельс, Саратовская область: ОГРНИП <***>, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аско», город Энгельс, Саратовская область: ОГРН <***>, ИНН <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО3

ФИО4

о возмещении ущерба причиненного пожаром

при участии:

истец – ФИО2 (лично, паспорт обозревался),

представитель истца - ФИО5 (удостоверение адвоката №2414) по доверенности от 12.02.2020 года

представитель ответчика – ФИО3, генеральный директор (паспорт обозревался), ФИО6 по доверенности от 03.03.2020 года

третье лицо - ФИО3 - лично (паспорт обозревался)

третье лицо ФИО4 лично (паспорт обозревался)

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аско» о взыскании ущерба, причиненного имуществу пожаром в размере 440000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.12.2016 года между Арендодателем - ИП ФИО4 и ФИО7 - ООО «Аско» заключен договор субаренды торгового павильона, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить Субарендатору во временное владение и пользование помещение площадью 7,5 кв.м., находящееся в торговом павильоне площадью 30,0 кв.м., предоставленный для торговли сельскохозяйственной продукцией, расположенный по адресу: <...> а Субарендатор обязуется принять объект в субаренду и выплачивать за него арендную плату.

01.07.2017 года между Арендодателем - ООО «Аско» в лице директора Акберова Сохраб Кемир Оглы и Субарендатором - ИП ФИО2 заключен договор субаренды торгового павильона № 3, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить Субарендатору во временное пользование помещение площадью 7,5 кв.м., находящееся в торговом павильоне площадью 30,0 кв.м., предоставленный для торговли сельскохозяйственной продукцией, расположенный по адресу: <...>.

Согласно п.2.1. договора субаренды торгового павильона № 3 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.05.2018 года.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2017 года помещение передано Арендодателем Арендатору.

Согласно п.3.1.5 Договора ООО «Аско» обязалось своими силами и за свой счет обеспечить хозяйственное обслуживание объекта.

31.09.2017 г. в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...> переданному истцу по договору субаренды торгового павильона № 3, произошло возгорание (пожар), что подтверждается материалом проверки ОНД и ПР по Энгельсскому и Ровенскому районам Саратовской области ГУ МЧС России по Саратовской области.

Истец указывает на то, что в результате возгорания и тушения пожара в указанном помещении имуществу ИП ФИО2, находившемуся там, причинен ущерб на сумму 440000 рублей.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголоного дела от 29.09.2017 года, вынесенного инспектором ОНД и ПР по Энгельсскому и Ровенскому районам Саратовской области с учётом заключения эксперта № 113-20-2-1 от 22.09.2017 года ФГБУ СЭУ ФИС по Саратовской области виновным лицом в пожаре, произошедшем 3108.2017 года в торговом павильоне по адресу: <...> рядом с домом №19, является директор ООО «Аско» гражданин ФИО8 С.К.О.

Претензия, направленная 24.07.2019 года истцом в адрес ответчика, с просьбой возместить ущерб, причиненный имуществу, оставлена без удовлетворения.

В связи с добровольным отказом ответчика возместить ущерб, причиненный пожаром, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В данном случае требование о возмещении ущерба заявлено истцом в рамках существующих между сторонами арендных отношений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статей 15, 309, 393 упомянутого Кодекса обязанность возместить убытки может быть возложена на должника при доказанности кредитором наличия следующих условий в совокупности: ненадлежащего исполнения или неисполнения должником обязательств по договору, возникновения у кредитора убытков, причинно-следственной связи между первым и вторым обстоятельствами.

На основании определения арбитражного суда в материалы настоящего дела ОНД и ПР по Энгельсскому и Ровенскому района Саратовской области представлен проверочный материал №179 по факту пожара, произошедшего 31.08.2017 года в торговом павильоне по адресу: <...> рядом с домом №19.

Согласно проверочному материалу №179 в ходе проведения проверки на основании постановления о назначении пожарно-технической судебной экспертизы от 05.09.2017 года экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области была проведена экспертиза и представлено заключение экспертов №113-20-2-1 от 22.09.2017 года, согласно которому очаг пожара находился в южном углу внутреннего объёма павильона №1; наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара в данном случае послужило загорание горючей нагрузки от источника зажигания в виде сопровождающего протекание пожароопасного аварийного режима работы теплового эффекта электросети или электрооборудования. При этом установить место возникновения и вид данного аварийного процесса не представляется возможным. В ходе исследования представленных исходных данных признаки, характерные для создания искусственных условий для возникновения горения, выявлены не были.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2017 года инспектор ОНД и ПР по Энгельсскому и Ровенскому района Саратовской области УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области указал, что согласно объяснений гр. ФИО10 электропроводку внутри павильонов монтировал человек, нанятый им по объявлению без заключения договора (на устной договоренности).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголоного дела от 29.09.2017 года, вынесенного инспектором ОНД и ПР по Энгельсскому и Ровенскому районам Саратовской области с учётом заключения эксперта № 113-20-2-1 от 22.09.2017 года ФГБУ СЭУ ФИС по Саратовской области виновным лицом в пожаре, произошедшем 3108.2017 года в торговом павильоне по адресу: <...> рядом с домом №19, является директор ООО «Аско» гражданин ФИО8 С.К.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - договора субаренды торгового павильона № 3 от 01.07.2017 года, заключенного с ИП ФИО2, указывая, что подпись в договоре выполнена иным третьим, неизвестным ему, лицом.

В целях проводимой проверки определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2020 по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Приоритет Оценка» ФИО11, на разрешение эксперта поставлен вопрос: Кем выполнена подпись от имени Акберова Сохраба Кемир Оглы на договоре №3 субаренды торгового павильона от 01.07.2017 года, заключенном с индивидуальным предпринимателем ФИО2, ФИО3 или иным лицом?

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Эксперт, изучив материалы дела и проведя исследования, представил в материалы дела заключение №03/20-36 от 23.03.2020 года, в котором сделал вывод, что подпись от имени ФИО10 на договоре №3 субаренды торгового павильона от 01.07.2017 года, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО2, выполнена ФИО3.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированы проведенными осмотрами, исследованиями, не имеют вероятностного характера.

Ответчик представил ходатайство об исключении заключения эксперта №03/20-36 от 23.03.2020 года из числа доказательств как недопустимое доказательство, поскольку оно не соответствует требованиям ФЗ РФ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заявил о назначении повторной комплексной почерковедческой и технической судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В результате анализа материалов дела суд пришел к выводу, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы экспертов не противоречат проведенным исследованиям, экспертами даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов в рамках настоящего дела.

В экспертном заключении имеется полное содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований. Обоснование выводов по всем поставленным вопросам является полным, четким и исчерпывающим.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давали пояснения в судебном заседании по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие с выводами эксперта и произведенным экспертом исследованием не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, но не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросов, с учётом письменных пояснений эксперта, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Комитетом экономики, промышленности и развития потребительского рынка администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области во исполнение определения арбитражного суда Саратовской области представлены сведения на размещение нестационарных торговых объектов с 01.07.2017 года по 31.08.2017 года, согласно которым ООО «Аско» было включено в схему размещения нестационарных торговых объектов на основании разрешения по адресу: <...> в районе д. 19 (района магазина «Колосок»).

Материалами дела подтверждается факт наличия между истцом и ответчиком правоотношений по аренде помещения площадью 7,5 кв.м, находящегося в торговом павильоне площадью 30 кв.м., по адресу: <...>.

01.07.2017 года между Арендодателем - ООО «Аско» в лице директора Акберова Сохраб Кемир Оглы и Субарендатором - ИП ФИО2 заключен договор субаренды торгового павильона № 3, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить Субарендатору во временное пользование помещение площадью 7,5 кв.м., находящееся в торговом павильоне площадью 30,0 кв.м., предоставленный для торговли сельскохозяйственной продукцией, расположенный по адресу: <...>.

Согласно п.2.1. договора субаренды торгового павильона № 3 договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.05.2018 года.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2017 года помещение передано Арендодателем субарендатору.

Пунктом 3.1.5 договора субаренды торгового павильона № 3 Арендодатель - ООО «Аско» обязуется обеспечить своими силами и за свой счет хозяйственное обслуживание объекта.

Обязанности по обеспечению хозяйственного обслуживания объекта субаренды ответчик надлежащим образом не исполнял, допустив тем самым противоправное бездействие, что повлекло за собой загорание горючей нагрузки от источника зажигания в виде сопровождающего протекание пожароопасного аварийного режима работы теплового эффекта электросети или электрооборудования и уничтожение имущества истца.

Таким образом, вина ответчика по настоящему делу, а также причинно-следственная связь между нарушением им требований пожарной безопасности и причинением убытков истцу подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии каких-либо договорных отношений по аренде помещения площадью 7,5 кв.м., находящегося в торговом павильоне площадью 30,0 кв.м., расположенного по адресу: <...> опровергаются представленными в материалы дела договором субаренды торгового павильона №3 от 01.07.2017 года, актом приёма-передачи нежилого помещения от 01.07.2017 года, подписанного ООО «Аско» и ИП ФИО2.

Кроме того, проверочный материал №179 по факту пожара, произошедшего 31.08.2017 года в торговом павильоне по адресу: <...> рядом с домом №19, содержит объяснения ФИО10 директора ООО «Аско» от 04.09.2017 года, в которых ФИО10 подтвердил факт предоставления в аренду по договору ИП ФИО2 павильон под продажу семян.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14 дали показания относительно известных им обстоятельствах пожара, не смогли достоверно подтвердить или опровергнуть использование индивидуальным предпринимателем ФИО2 вышеуказанного торгового павильона.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по настоящему делу заместитель начальника отдела надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайный ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Саратовской области майор внутренней службы ФИО15 дал показания относительно установленных в ходе проверки обстоятельствах пожара, произошедшего 31.08.2017 года в торговом павильоне по адресу: <...> рядом с домом №19, а также пояснил о том, что в ходе проверки гражданин ФИО10 давал пояснения о том, что торговый павильон, расположенный по вышеуказанному адресу, сдавался им как руководителем ООО «Аско» в аренду в том числе и ИП ФИО2; в ходе проведения проверки был представлен договор аренды, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Аско», и акт приёма-передачи помещения.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, то есть требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных указанным Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме".

Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2906-О, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6) предусмотрены определенные требования к организации электрического освещения. Согласно п. 2.12.17. проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство Потребителя, но не реже одного раза в три года.

Поскольку ответчик, неся ответственность за состояние электроснабжения (в том числе за состояние электропроводки) свои обязанности по обеспечению пожарной безопасности не исполнял (обратного суду не доказано): не проводил осмотры торговых помещений на предмет наличия запрещенных электроприборов, не проводил осмотры электрооборудования и электропроводки, он допустил противоправное бездействие по соблюдению требований о безопасной эксплуатации электропроводки, что повлекло за собой возникновение пожара и уничтожение имущества истца.

Таким образом, вина ответчика по настоящему делу, а также причинно-следственная связь между нарушением им требований пожарной безопасности и причинением убытков истцу подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение причиненного ущерба на общую сумму 440000 руб., истец представил в материалы дела следующие документы: товарные накладные на общую сумму 191612 руб. 20 коп.; товарные чеки на общую сумму 326367 руб.; кассовые чеки на общую сумму 17 503 руб.; список оборудования и строительных материалов, находившихся в торговом павильоне В129/130; перечень остатков товаров, находившихся в торговом павильоне на момент пожара на 31.08.2017 года.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств того, что товар не был поврежден при пожаре, либо доказательств отсутствия товара в торговом помещении в момент пожара, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 11800 рублей, что подтверждено чек-ордером ПАО Сбербанк №15 от 02.10.2019 года.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 11800 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аско» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в размере 440000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11800 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

В. Е. Козикова